Дело № 2-114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 04 августа 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к администрации р.п.Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о возложении обязанности по демонтажу стоек для сушки белья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации р.п.Большое Мурашкино, в котором просили признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома от 06.10.2021. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры 06.10.2021 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Собрание в числе прочего решило оставить сооружение для сушки белья на прежнем месте, а также определить место парковки автотранспорта на территории мест общего пользования вблизи . Решение общего собрания считают недействительным, поскольку на собрании присутствовали и голосовали собственники, обладающие менее чем 50 % голосов, т.е. отсутствовал кворум (л.д.3-5).

Определением Большемурашкинского районного суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, являющиеся сособственниками помещений многоквартирного дома, принимавшими участие в голосовании на общем собрании 06.10.2021 (л.д.44-45).

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили размер исковых требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям просят обязать ФИО3 демонтировать установленные стойки для сушки белья (л.д.82).

Истец ФИО2, действующая от своего имени, а также по доверенностям от имени истцов ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании, настаивая на иске, пояснила, что стойки для сушки белья установлены за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом. Однако эти стойки расположены на дворовой территории их дома, которой также должны распоряжаться все собственники. У каждого собственника помещений их дома имеются в собственности свои земельные участки площадями более 4 соток. Считает, что этих участков каждому жителю дома вполне достаточно, чтобы установить там для себя стойки для сушки белья. В описании характеристик их дома имеются сведения о наличии спортивной и детской площадок. Они обращались в поселковую администрацию с вопросом обустройства этих площадок. Им в просьбе отказали, однако просьбу ФИО3 об обустройстве места для сушки белья администрация удовлетворила. И итоге во дворе их дома размещены объекты, которыми пользуются все кроме их семьи. ФИО3 и ФИО4 «захватили» всю дворовую территорию. Инициатором собрания от 06.10.2021 выступала администрация поселка. Они (А-ны) на собрании не голосовали. Изначально пришли на собрание, т.к. считали, что будет решаться вопрос по обустройству спортивной и детской площадок. Когда узнали, что решается вопрос о местах сушки белья и парковки автомобиля, собрание покинули. Стойки для сушки белья установили члены семьи ФИО3 Стойки находятся в 4-5 метрах от дома. Развешиваемое ФИО3 белье мешает обслуживать дворовую территорию, в частности скашивать траву. Стойки находятся в непосредственной близости от их (А-ных) земельного участка и мешают обслуживать забор этого земельного участка. Зимой из-за оборудованного места для сушки белья нет места для складирования снега, а снег во дворе расчищают только они, т.к. при таянии снега талая вода попадает в их квартиру. В связи с установкой стоек для сушки белья их лишили возможности пользоваться местами общего пользования. Ранее в том же месте примерно с начала 2000-х годов также были установлены стойки для сушки белья, однако в сентябре 2021 года эти стойки демонтировали. Повторно ФИО8 установила стойки после решения общего собрания от 06.10.2021.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске, согласился с объяснениями ФИО2 Дополнительно пояснил, что общее собрание от 06.10.2021 не имело кворума. Они (А-ны) считают, что на месте установленных стоек должна располагаться детская площадка.

Представитель ответчика глава администрации р.п.Большое Мурашкино ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Считает администрацию поселка ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация не является организатором собрания. Они лишь присутствовали на общем собрании. Стойки под бельевые веревки находятся недалеко от дома сторон на участке, относящемся к землям общего пользования, вне пределов земельного участка образованного под многоквартирным домом. Официального разрешения для установления стоек не требуется, поскольку они не являются объектами капитального строительства. Соответственно официального согласования места размещения стоек не было, но устно он дал свое согласие для их установки. Кто конкретно устанавливал стойки, ему не известно. Считает, что стойки не нарушают прав истцов. Входы в дом стойки не перекрывают, расположены вдали от окон и на инсталляцию не влияют. Администрация не имеет претензий к ФИО3 в связи с установкой этих стоек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что стойки под бельевые веревки во дворе их дома были установлены около 20 лет назад с согласия всех жителей дома, в том числе А-ных. В 2021 году А-ны самовольно демонтировали эти стойки и раскопали отстойник, который находился рядом со стойками. Чтобы документально оформить установку стоек на прежнее место, а также определить место парковки автотранспорта, они созвали собрание. Кворум на собрании имелся, т.к. на нем присутствовали все собственники кроме ФИО9. ФИО9 дала по телефону свое согласие с вынесенными на собрание вопросами. А-ны также пришли на собрание и присутствовали при обсуждении вопроса об установке стоек. Однако А-ны от голосования и от подписания протокола отказались и с собрания ушли. Стойки устанавливали члены ее семьи. Стойки расположены в стороне двора на землях общего пользования и ни чему не мешают. Бельевыми веревками, натянутыми на стойках, пользуется она и ФИО4, которая постоянно в доме не проживает. У А-ных и ФИО9 оборудованы свои веревки на их земельных участках.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что принадлежащей ей квартире в доме она постоянно не проживает. Стойки под веревки были установлены много лет назад С-выми. С-вы никому не запрещают пользоваться веревками. Раньше, когда в квартире проживала ее (Сверчковой) мать, на этих веревках они иногда развешивали пленки с огорода. Веревки ни чему не препятствуют. Считает, что собрание имело кворум. У ФИО9 на собрании присутствовали родители, которые фактически проживают в квартире.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.95-97).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленными ими доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный дом имеет общую площадь кв.метров в его состав входят 4 помещения (квартиры) состоящие на кадастровом учете (л.д.33-35). Квартира № 1 принадлежит истцам и имеет площадь кв.м; квартира № 2 принадлежит 3 лицу ФИО9 и имеет площадь кв.м; квартира № 3 принадлежит ответчику ФИО3 и имеет площадь кв.м; квартира № 4 принадлежит ответчику ФИО4 и имеет площадь кв.м. Совокупная площадь всех квартир многоквартирного дома составляет кв.метров (л.д.14). Указанные сведения сторонами не оспариваются.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет кворум, если в нем приняли участие собственники, обладающее более чем 89,05 голосами.

Согласно протоколу общего собрания от 06.10.2021 и приложенных к нему листов регистрации и голосования в общем собрании от 06.10.2021 принимали участие и голосовали только собственники ФИО3 и ФИО4, которые обладают 88,7 голосами, что составляет 49,8 % от общего количества голосов всех собственников (л.д.8-21).

При таких обстоятельствах доводы истцов о проведении общего собрания от 06.10.2021 в отсутствии кворума нашли свое подтверждение.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного иск о признании недействительным решения общего собрания от 06.10.2021, предъявленный к ответчикам ФИО3 и ФИО4, принимавшим участие в общем собрании и голосовавшим за принятые на нем решения, подлежит удовлетворению. Тот же иск к администрации р.п.Большое Мурашкино удовлетворению не подлежит, поскольку администрация не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимала участия в голосовании на общем собрании, а также не являлась организатором общего собрания, что следует из представленного в дело протокола от 06.10.2021. Само по себе участие на собрании представителей администрации в качестве приглашенных лиц не свидетельствует о том, что действиями либо решениями администрации были нарушены права истцов. Соответственно администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком по иску о признании решения общего собрания недействительным.

Исковые требования к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу стоек для сушки белья удовлетворению не подлежат.

Из общих положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права. Соответственно обязательным условием для удовлетворения иска является подтверждение факта того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права или охраняемые законом интересы истца, независимо от законности или незаконности самих действий ответчика.

В соответствие с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН под многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером (л.д.36).

В судебном заседании стороны пришли к единому мнению о том, что спорные стойки смонтированы вне пределов земельного участка с кадастровым номером №. На вопросы суда ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях доказывания обратного.

Таким образом, размещение стоек для сушки белья неподалеку от многоквартирного дома на землях общего пользования вне пределов земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, не свидетельствует о нарушении прав истцов как сособственников земельного участка под многоквартирным домом. Распоряжение землями населенного пункта общего пользования вне пределов земельного участка, сформированного под многоквартирным домом (в том числе по вопросам оборудования элементов благоустройства), не относится к прерогативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, рядом с которым находятся такие земли. Мнение истцов об обратном, мотивированное тем, что стойки смонтированы на «придомовой, дворовой» территории не основано на нормах закона. Вопрос о правомерности/неправомерности включения/не включения соответствующих участков поверхности земли в состав земельного участка с кадастровым номером № предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Соответственно признание недействительным решения общего собрания от 06.10.2021 не влечет автоматического признания незаконными действий по установке стоек, т.к. такое решение не является необходимым для совершения названных действий и не может влиять на их законность.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств тому, что смонтированные на землях общего пользования стойки для сушки белья каким-либо образом нарушают права истцов и посягают на их законные интересы.

В частности, истцами не оспариваются доводы ответчиков о том, что стойки не преграждают прохода в дом, а также не влияют на инсталляцию помещений жилого дома. Об этом свидетельствуют и представленные в дело фотоматериалы (л.д.113-114,119).

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав истцов, связанных с расположением стоек неподалеку от земельного участка истцов, на что истцы ссылаются в судебном заседании. Более того, истцами в суд не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истцов на земельный участок, его расположение на местности и взаимное расположение относительно спорных стоек.

Каких-либо доказательств тому, что в месте нахождения спорных стоек располагаются либо должны располагаться спортивная и детская площадки, на которые ссылаются истцы, в дело также не представлено. Каких-либо требований о возложении обязанности оборудовать такие площадки, из которых бы следовало, что спорные стойки препятствуют такому оборудованию площадок, в рамках настоящего дела судом не рассматривается.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части признания недействительным решения общего собрания суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к администрации р.п.Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ от 06.10.2021 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу стоек для сушки белья отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев