дело №2-749/2025
УИД 92RS0004-01-2024-005108-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
28 августа 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Лемешко А.С.,
при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО18 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании с солидарного должника в порядке регресса доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины,
установил:
Истец ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400662,50 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12767,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно в 17.20 минут на 7 км + 600 м автодороги «Севастополь - Инкерман» произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ответчика - ФИО3 с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением третьего лица - ФИО2, принадлежащего истцу ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащий мне на праве собственности, получил механические повреждения.
По мнению истца ФИО2 вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем в районе 7 км + 600 м автодороги «Севастополь - Инкерман» перед началом маневра не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» и стал разворачиваться перед ним, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 осуществлял движение по главной дороге - а\д «Севастополь - Инкерман», с превышением допустимой скорости движения, однако имел преимущественное право для движения по отношению к автомобилю «<данные изъяты>».
В связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, по факту указанного ДТП СО ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В рамках предварительного следствия была проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой:
- в действиях ответчика ФИО3 усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения №1 «Уступите дорогу»;
- в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, а также дорожного знака 3.24 Приложения № 1 «Ограничение скорости»;
- водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения выполняя требования п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения № 1 «Уступите дорогу»;
- водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП выполняя требования п.п. 1.3, 10.1, а также дорожного знака 3.24 Приложения № 1 «Ограничение скорости».
Таким образом, в ходе предварительного следствия была установлена так называемая «обоюдная форма вины», т.к. у обоих водителей усматривались нарушения ПДД РФ, и оба водителя имели техническую возможность предотвратить ДТП.
В связи с этим, материалы уголовного дела были переданы в 531 ВСО СК РФ, т.к. водитель ФИО2 являлся военнослужащим. Следователями 531 ВСО СК РФ ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, а в отношении ответчика ФИО3 на основании рапорта следователя ФИО5 был зарегистрирован отдельный материал КУСП, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года был направлен СО ОМВД по Балаклавскому району г. Севастополя для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено Севастопольским гарнизонным военным судом на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
По мнению истца, в данном дорожно-транспортном происшествии есть вина обоих водителей, при этом, степень вины водителей должна быть распределена в процентном отношении 95/5% (где 95% - это степень вины ФИО3, а 5 % - это степень вины ФИО2).
Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № при отсутствии страхового полиса ОСАГО, истец лишен возможности получить страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.
Согласно экспертного исследования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: - рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № на дату ДТП составляет 505 400,00 рублей; - стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № составляет 83 650,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 421 750,00 рублей. При этом, с ФИО3 подлежит взысканию 95% от вышеуказанной сумы, а именно 400 662,50 рублей (421 750,00 х 95%).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 12767,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.
Истец ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. р.) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса долю выплаченного потерпевшей ФИО4 возмещение морального вреда в размере 475000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14375,00 рублей.
Требования мотивированы теми же обстоятельствами. Поскольку истец ФИО2 и ответчик ФИО3, управляя источниками повышенной опасности (автомобилями) совместно причинили вред третьему лицу - ФИО4, то, стороны несут солидарную ответственность перед потерпевшей ФИО4 за причинение ей тяжкого вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выплатил потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000,00 рублей, тем самым полностью возместил совместно причинённый вред. При условии вышеуказанной степени вины участников ДТП (95/5 %), с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95% от выплаченной мной потерпевшей суммы компенсации морального вреда, а именно - 475 000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.01.2025 гражданское дело №2-749/2025 по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело №2-830/2025 по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО18 о возмещение морального вреда в порядке регресса объединены в одно производство.
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Представитель истцов ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности – доказательства предоставленные истцом и ответчиком, в числе которых представлена видеозапись момента столкновения автомобилей истца и ответчика, материалы уголовного дела, поступившие из Севастопольского военного гарнизонного суда, судебную автотехническую экспертизу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин на 7 км + 600 м автодороги «Севастополь - Инкерман» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны г. Инкерман в направлении г. Севастополя и автомобиля Бьюик государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигаясь во встречном направлении, осуществлял маневр разворота.
В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 получила телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.
По признакам ч.1 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело, в ходе которого назначена и проведена комплексная экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и видеозаписи, согласно выводов которой: в зоне действия дорожного знака 3.24 (приложения № 1 ПДД РФ) ограничении максимальной скорости - 40 км/ч, истец ФИО2 в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, двигался со скоростью 99 км/ч. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия комплексу требований п.п. 10.1, 1.3 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ. При условии движения со скоростью 40 км.ч. водитель ФИО2 своими односторонними действиями располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Действия Водителя ФИО2 с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.
В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствия требованиям п.п. 13.12, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. Эксперт отмечает, что оценка действий водителя ФИО1 может быть решена следствием самостоятельно.
По результатам расследования истцу ФИО2 предъявлено обвинение по признакам ч.1 ст. 264 УК РФ и дело для его рассмотрения направлено в Севастопольский гарнизонный военный суд.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом, ФИО2 при участии защитника, в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, возместил потерпевшей ФИО4 моральный вред в размере 500 000,00 рублей и поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по примирению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением суда производство по уголовному делу было прекращено по примирению потерпевшей ФИО4 с подсудимым ФИО2
В отношении водителя ФИО3 материалы дела по факту рассматриваемого ДТП были выделены в отдельное производство и направлены в СО ОМВД России по Балаклавскому району ( КУСП ОП №1 «Инкерман» №№). По результату проведённой проверки, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку его действия не состоят в причинно-следственной связи с событием происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела данное постановление не отменено и не обжаловано.
Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В рамках рассмотрения гражданского дела для подтверждения доводов истца ФИО2 и возражений ответчика ФИО3, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к следующим выводам.
В данной дорожной обстановке автомобиль Волга под управлением водителя ФИО2 двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», соответственно водитель ФИО2 имел преимущественное право на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> в момент начала выполнения маневра автомобилем <данные изъяты> находился от места столкновения на удалении равном 41 м.
В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям:
- п. 8.8 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;
- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым ….при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не являются причиной рассматриваемого ДТП.
В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям:
- п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил:
- дорожного знака 3.24. "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" ПДД РФ, согласно которым водителям запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке;
- п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С технической точки зрения действия водителя ФИО2, связанные с превышением скорости движения, являются причиной рассматриваемого ДТП.
Проведенным исследованием установлено, что в случае, если бы автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 40 км/ч и его водитель ФИО2 не применял бы каких-либо действий направленных на снижение скорости, то к моменту, когда автомобиль <данные изъяты> достиг бы места разворота автомобиля <данные изъяты>, последний покинул бы полосу движения автомобиля <данные изъяты> и удалился бы от неё на расстояние около 8,6 м, т.е. полностью бы покинул проезжую часть, по которой двигался автомобиль Волга.
Производить расчеты по установлению возможности для водителя автомобиля <данные изъяты> покинуть полосу движения (динамический коридор) автомобиля <данные изъяты>, при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч и принятии его водителем мер к торможению, не имеет смысла, поскольку, как было установлено выше, автомобиль <данные изъяты> и в случае не принятия мер к торможению водителем автомобиля <данные изъяты>, полностью покинул полосу движения автомобиля <данные изъяты> и удалился от нее на расстояние около 8,6 м. Следовательно, при принятии мер к торможению водителем автомобиля <данные изъяты> расстояние, на которое успеет удалиться автомобиль <данные изъяты> от полосы движения автомобиля <данные изъяты>, будет ещё больше, а вывод примет более категоричную форму.
Заключение эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертом методы производства экспертизы не вызывают у суда сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
При этом, поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное или уголовное преследование только одного участника ДТП, не является преградой для правовой оценке действий второго участника ДТП, и выяснения в исковой процедуре его виновности либо невиновности.
Исследовав материалы дела, доказательства предоставленные сторонами, выводами автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО3 отсутствуют нарушения требований ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что исключает его гражданско-правовую ответственность в части возмещению ущерба, причинённого истцу ФИО2
Как установлено судом, в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, автомобиль под управлением истца в зоне действия знака «ограничение скорости до 40 км.ч.», двигался со скоростью 99 км.ч. С момента выезда на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3 его автомобиль от места столкновения находился на удалении 41 м., и в случае, если бы автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 двигался со скоростью 40 км.ч., не применяя действий к снижению скорости, то к моменту, когда автомобиль <данные изъяты> достиг бы места столкновения, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 удалился бы от этого места на удаление 8,6 м., полностью покинув проезжую часть, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.
Таким образом, при условии соблюдения водителем ФИО2 допустимой скорости движения 40 км/ч, водитель ФИО3 не создавал ему своими действиями опасность для движения, поскольку для предотвращения столкновения транспортных средств не вынуждал ФИО2 снижать скорость, и вообще предпринимать какие-либо меры для предотвращения столкновения, поскольку заблаговременно покидал не только полосу его движения, но и всю проезжую часть, по которой двигался автомобиль Волга, не создавая для него помехи или препятствия для движения.
Допрошенный в судебном заседании экспект ФИО9 пояснил, что ПДД РФ не содержат требования о предвидении несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях других участников. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, действиями водителя ФИО3 опасность не создавалась. У водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, возникают и права и обязанности, при этом, у него не образуется безусловных прав неограниченного характера. Превышением скорости движения, водитель ФИО2 сам поставил себя в опасное положение, что в итоге привело к аварийной дорожно-транспортной ситуации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. р.) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса доли выплаченного потерпевшей ФИО4 возмещения морального вреда в размере 475000,00 рублей, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 указанной статьи, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.То есть, оба водителя как владельцы источника повышенной опасности несут гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке.
Статьёй 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Таким образом, в силу закона, владельцы автомобилей должны отвечать солидарно, но размер их ответственности друг перед другом также должен быть определен судом с учетом степени вины каждого из них.
Принимая во внимание, что судом не установлено виновных действий водителя ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителя ФИО2, то у суда отсутствуют основания для признания ответчика ФИО3, ответственным за причинение материального ущерба истцу ФИО2 и в какой-либо степени ответственным за причинение вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> - ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО18 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании с солидарного должника в порядке регресса доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.
Председательствующий А.С. Лемешко