№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 20 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сагина А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию к виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 9 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) Так, в отношении осужденного ФИО1, по инициативе отдела полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по <адрес>, на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года, как за лицом, которое совершило преступление средней тяжести при рецидиве преступлений. На период административного надзора ФИО1 судом установлены следующие административные ограничения: обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21.00 до 06.00 часов; запрет посещений заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по <адрес>, где был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными ему судом, а также обязанностью явки на регистрацию и вынесено предупреждение о последствиях нарушения условий административного надзора и административного ограничения, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанным ФЗ судом дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно: обязательная явка на регистрацию четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в связи с чем инспектором группы по организации и осуществлению административного надзора ОП по Автозаводскому отделу 2 У МВД России по <адрес> ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом об ответственности за уклонение от административного надзора, с разъяснением прав, обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор, которое было получено им под роспись.

Вместе с тем, у ФИО1, осознававшего, что в отношении него судом установлены административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на самовольное оставление места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований п. 5 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи неоднократно уведомленным о необходимости не менее чем за три дня уведомлять контролирующий орган о смене места жительства или пребывания в письменном виде, преследуя цель уклонения от осуществления за ним административного надзора, умышленно не уведомив в установленном законом порядке контролирующий орган (ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по <адрес>), при этом имея реальную возможность связаться с сотрудниками полиции, осуществляющими контроль за выполнением им ограничений, установленных в отношении него решением суда, в связи с переездом к новому месту проживания, ДД.ММ.ГГГГ самовольно сменил место своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> в целях уклонения от административного надзора, чем лишил сотрудников ОВД возможности контролировать соблюдение им установленных судом ограничений и умышленно уклонялся от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, находился по месту жительства своего проживания в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери ФИО2 №1

Далее, ФИО1 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшей ФИО2 №1 нет в квартире, проследовал в комнату потерпевшей ФИО2 №1, в которой в тот момент спал ее супруг ФИО4, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить подошел к прикроватной тумбочке, с которой путем свободного доступа взял и тайно похитил телефон марки «Samsung Galaxy А30» модель «SM-A307FZLUSER» IMEI: №, стоимостью 10 000 рублей; в чехле, с установленной в нем сим- картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом» абонентский №, с установленным на нем защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Сагин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО2 №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в суд предоставила соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Мельникова К.В. согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органом предварительного следствия не предоставлено.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, совокупный доход ее и членов ее семьи составляет не менее 29 000 рублей. Данный телефон принадлежал ее мужу, который она ему купила. Необходимости выхода с ним на связь по телефону, не имелась, поскольку она работает уборщицей по месту своего жительства, где находится ее муж, который, в связи с инвалидностью, часто находится дома. Последний имел возможность позвонить с ее телефона работодателям для подработки, поскольку, в том числе, номера телефонов работодателей, имевшихся в похищенном телефоне, имелись и в ее телефоне. Более того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она имела возможность купить мужу телефон. Таким образом, из обстоятельств совершенного ФИО1 имущественного преступления, не следует, что хищением телефона, потерпевшая, с учетом совместного дохода, была поставлена в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного в размере 10 000 рублей, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ФИО2 №1 ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

При этом, суд исходит из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицровано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак. Исключая из объема предъявленного обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что фактические обстоятельства, не изменяются, а исследования собранных по делу доказательств, не требуется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> по месту содержания и жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает:

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у него и его близких родственников (в том числе имеющаяся инвалидность 3 группы его матери) хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, принесение извинений своей матери.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При назначении наказания за данные преступления суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Кроме того, суд, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, однако преступления по данному уголовному делу подсудимым совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом правил, установленных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы за один день принудительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев