Дело №
УИД №RS0№-46
Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года <адрес>
Северский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства APR ILIA RSV4 R, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, и автомобилем ВАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Макс" по договору ОСАГО XXX №. В результате ДТП пострадало его имущество, а именно мотоэкипировки состоящей из 4-х единиц (костюм, ботики, перчатки, шлем), также поврежден смартфон IPHONE №, часы Apple watch № мм, получившие механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с "Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ № с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту Правила"), истцом были сданы в АО "Макс" все необходимые документы, федусмотренные Правилами и необходимые для рассмотрения и принятия решения по страховому случаю в результате ДТП. В тот же день поврежденное имущество в результате ДТП было осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается составленным актом осмотра и фото материалом. ДД.ММ.ГГГГ не в установленные законом сроки АО "Макс". Им был получен письменный ответа. В данном ответе говориться, что у АО "Маке" нет правовых оснований произвести страховую выплату. Обратившись в независимою экспертную (оценку) организацию ООО "Линия бизнеса" для проведения независимой оценки, с целью осмотра и расчета стоимости ущерба в результате ДТП его имуществу мотоэкипировки состоящей из 4-х единиц, также поврежденного смартфона IPHONE № часов Apple watch № мм, получившие механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с отчетом, составленным независимым техническим экспертом, стоимость ущерба поврежденного имущества с учетом износа составила 206 095 (двести шесть тысяч девяносто пять) рублей. В результате ДТП имуществу причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Линия бизнеса" № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба, составила 206 095 (двести шесть тысяч девяносто пять) рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в АО "Макс" досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии в настоящее время не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс", на претензию ответила письменным отказом. ДД.ММ.ГГГГ повторно отправлена претензия в АО "Макс". ДД.ММ.ГГГГ им получен письменный отказ. Истец так же обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение. ДД.ММ.ГГГГ, был получен отказ в удовлетворении Максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего ограничен 400 000.00 рублей. При этом у АО "Макс" были нарушены требования п.21ст. 12 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом положений п. 6. ст. 13. Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 206 095 рублей; судебных издержек (оценка) 8 000 рублей; неустойку прошу взыскать по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденного; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; затраты на почтовые отправления в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 215 399, 75 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 107 699 рублей; неустойку от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубле; представительские расходы на основании договора оказания юридических услуг 25 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей; затраты на почтовые отправления и телеграммы в размере 1 500 рублей; затраты на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; затраты на доверенность в размере 1 930 рублей.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил в суд возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству Aprilia RSV 4 R, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2012, находящемуся под управлением ФИО1, а также принадлежащему истцу имуществу (мотоэкипировка, смартфон IPHONE XS №, часы APPLE WATCH SERIES №).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО за поврежденное Имущество (мотоэкипировка, смартфон IPHONE XS №, часы APPLE WATCH SERIES №), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Имущества ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Имуществу АО «МАКС» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно- консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №(1) повреждения Имущества, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях ФИО1 и в материалах компетентных органов.
Указано, что повреждения боковой облицовки мотоцикла расположены либо выше, либо ниже указанной области, повреждение правой крыши двигателя и правой подножки, не соответствуют вертикальному размеру поврежденной области автомобиля, повреждение глушителя, сопоставимо с размером и расположением поврежденной области переднего бампера автомобиля ВАЗ. На задней части глушителя мотоцикла присутствует металлический хомут, который при взаимодействии с бампером автомобиля ВАЗ, должен был срезать лакокрасочное покрытие и поверхность пластика бампера автомобиля ВАЗ. Кроме того, задняя карбоновая накладка глушителя мотоцикла не содержит следов взаимодействия со стороны переднего бампера автомобиля ВАЗ. Отсутствие следов со стороны переднего бампера не может быть связано с формой глушителя, так как передний бампер автомобиля ВАЗ не имеет усиления боковой части и легко деформируется, огибая небольшие выступы на поверхности следовоспринимающего объекта. Кроме того, длина поврежденной области глушителя составляет всего 3,5 сантиметра. Столь кратковременный контакт не мог повлиять на положение мотоцикла ввиду наличия сил инерции, противодействующих нарушению устойчивого положения мотоцикла.
АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказало истцу выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.
В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное -заключение ООО «Линия Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость поврежденного Имущества с учетом износа составляет 206 095 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество, исходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Истец так же обратился к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с рассмотрением заявления финансовом уполномоченном было проведено экспертное исследование.
Согласно Заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, технически, весь массив заявленных повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был образован ранее при иных обстоятельствах. Следовательно, опрокидывание на правый бок Транспортного средства, и повреждения движимого Имущества (мотокомбинезон М-ТЕСН NKP <данные изъяты>, мотоперчатки DAINESE, мотошлем SHOEI X SPIRIT 2, мотоботинки SIDI REX <данные изъяты> смартфон IPHONE XS №, часы APPLE WATCH SERIES №) лежат вне причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ.
По мотивированному ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «ЛЕГАЛАЙС».
Основанием для проведения повторной судебной экспертизы послужили противоречия в экспертных заключениях, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и АО "МАКС" относительно установленных повреждений транспортного средства - мотоцикла Aprilia RSV 4 R, государственный регистрационный знак №, которые повлекли повреждение движимого имущества истца: мотокомбинезон М-ТЕСН NKP <данные изъяты>, мотоперчатки DAINESE, мотошлем SHOEI X SPIRIT 2, мотоботинки SIDI REX <данные изъяты> смартфон IPHONE XS №, часы APPLE WATCH SERIES №.
Согласно заключению № №, установлены следующие повреждения мотоцикла: Суппорт тормозной передний правый –задиры на S=5%; зеркало правое наружное – задиры на S=15%; фара правая – задиры на S=5%; облицовка передняя – разрыв, задиры на S=10%; облицовка передняя правая – разрыв, задиры на S=10%; ручка тормоза переднего – задиры на S=10%, ручка газа – деформация; трос газа – обрыв; грузик руля правый – задиры на S=30%; облицовка правая нижняя – разрыв, задиры на S=10%; бак топливный – деформация, задиры в правой части на S=5%; глушитель задний – деформация, задиры на S=10%; подножка передняя правая с кронштнейном – задиры; подножка задняя правая с кронштнейном – задиры; облицовка сиденья – задиры, разрыв в правой части на S=5%; крыло заднее – разрыв; клипон – деформация; обивка сиденья заднего – задиры в правой части на S=5%; рычаг тормоза заднего – разрушение; крышка ДВС правая – задиры на S=50%; маятник – деформация в правой части на S=5%.
Согласно заключению ООО «Экспертно- консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №(1), установлены следующие повреждения мотоцикла: пластик справа; выхлопная труба; бензобак; фара; вилка; суппорт; руль; правые подножки; правая крышка двигателя.
Кроме того, усматриваются существенные различия в характеристике взаимодействия транспортных средств.
Согласно заключению № №: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое, правое боковое.
Согласно заключению ООО «Экспертно- консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №(1): продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, переднее левое угловое для автомобиля ВАЗ и правое боковое для мотоцикла Aprilia.
Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения мотоцикла APRILIA RSV4 грз №, что экипировки, IPHONE XS №, часов Apple watch № mm ссоответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение специалиста № от 17.08.2021г. ООО «Линия бизнеса», произведенное ФИО6, выполнено в соответствии с действующим законодательством, без нарушений требований при определении размера расходов на устранение повреждений, возникших в результате заявленного ДТП.
Заключение эксперта № № от 25.11.2021г. ООО «Калужское экспертное бюро», выполнено с нарушениями пунктов следующих документов:
-Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3
-Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
-Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Стоимость поврежденного имущества мотоэкипировки, IPHONE XS №, часы Apple watch № mm на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 215 399 рублей 75 копеек.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта ООО «ЛЕГАЛАЙС»
Выводы эксперта о повреждениях транспортного средства истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалом по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, а также фотоиллюстрациями поврежденного автомобиля.
При этом, вопреки доводам ответчика и выводам эксперта ООО «Экспертно-консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №(1) о не соответствии повреждений имущества обстоятельствам, изложенным в материалах компетентных органов, у суда отсутствуют основания для признания административного материала недостоверным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, вступило в законную силу и никем не оспорено.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В судебном заседании судебный эксперт подтвердил изложенные в заключение эксперта выводы, в том числе и тот факт, что повреждения транспортного средства APRILIA RSV4 грз №, и имущества (мотоэкипировка, смартфон IPHONE XS №, часы APPLE WATCH SERIES №), принадлежащего истцу ФИО1, которые указаны в данном заключении, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик АО «МАКС» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 215 399,75 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО «МАКС», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Нарушение обязательств ответчиком АО «МАКС» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренное пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до настоящего времени ответчиком АО «Страховая бизнес группа» не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за вынесением решения суда) по момент фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 215 399,75 рублей х 50%= 107 699 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).
Расходы, понесенные ФИО1 по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 23), по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовые отправления и телеграммы в размере 1 500 рублей (л.д. 22, 67, 68), с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.
Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО5 выразились в консультировании по существу спора, анализе составлении и направлении искового заявления и иных документов, расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление нотариальной доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по делам со страховым случаем - ДТП, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1930 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6 357 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в 215 399,75 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 107 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 357 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Емельянов