Судья Панкова А.С.

Дело № 33а-2606/2023 (в суде первой инстанции № 2а-161/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Попова П.Г., Смирновой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области об оспаривании решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 26 октября 2022 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по многоквартирному дому № 70 по ул. Мира в г. Пензе и обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области повторно рассмотреть заявление ООО «Ривьера-сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в установленные сроки.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области) об оспаривании решения, указав, что собственники помещений в многоквартирном доме № 70 по ул. Мира в г. Пензе на внеочередном общем собрании приняли решения (протокол №2 от 31 августа 2022 года) о расторжении с 1 сентября 2022 года договора управления с ООО «Ривьера-сервис центр», о выборе управляющей организации ООО «Ривьера-сервис» и заключении с ООО «Ривьера-сервис» договора управления многоквартирным домом № 70 по ул. Мира в г. Пензе с 1 сентября 2022 года. Уведомление о расторжении договора управления и выборе управляющей организации ООО «Ривьера-сервис» 31 августа 2022 года направлено инициатором собрания в ООО «Ривьера-сервис центр». Протокол № 2 от 31 августа 2022 года вместе с приложениями к нему и заявлением ООО «Ривьера-сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области 2 сентября 2022 года переданы в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области. ООО «Ривьера-сервис» 7 сентября 2022 обратилось в указанное Министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области. Решением Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 26 октября 2022 года № Р-582/22 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по многоквартирному дому № 70 по ул. Мира в г. Пензе со ссылкой на наличие признаков ничтожности (отсутствия кворума) решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31 августа 2022 года. Административные истцы, будучи собственниками помещений в многоквартирном доме № 70 по ул. Мира в г. Пензе, считали указанное решение административного ответчика незаконным, нарушающим их права и законные интересы, полагая, что Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, не имея на то предусмотренных законом полномочий и оснований, при оценке протокола общего собрания от 31 августа 2022 года неправомерно исключило при подсчете кворума часть голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По изложенным основаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд признать незаконным решение Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 26 октября 2022 года № Р-582/22 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по многоквартирному дому № 70 по ул. Мира в г. Пензе; обязать административного ответчика в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда внести изменения в реестр лицензий Пензенской области и включить сведения о многоквартирном доме № 70 по ул. Мира в г. Пензе в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ривьера-сервис».

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 6 февраля 2023 года о частичном удовлетворении административного иска.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе, поданной их представителем ФИО4, просили отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о возложении на Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области обязанности по внесению в реестр лицензий Пензенской области соответствующих изменений на основании заявления ООО «Ривьера-сервис», ссылаясь на необходимость удовлетворения судом административного иска в указанной части в целях обеспечения судебной защиты и восстановления их нарушенных прав.

В апелляционной жалобе Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области ставится вопрос об отмене указанного решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о ненаправлении Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области запросов в иные органы с целью проверки полномочий лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также о неправомерности проведения данным Министерством проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков ничтожности решений общего собрания после приостановления срока рассмотрения заявления ООО «Ривьера-сервис». По мнению административного ответчика, оспариваемое решение принято при соблюдении им полномочий и процедуры, установленных Порядком, утвержденным приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр, административным регламентом по предоставлению данной государственной услуги, и соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проверки заявления ООО «Ривьера-сервис».

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Ривьера-сервис» - ФИО5 поддержали апелляционную жалобу административных истцов, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, настаивали на удовлетворении судом административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области – ФИО6, в заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной Министерством апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении административного иска, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Ривьера-сервис центр», заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений частей 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Нормами частей 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, наряду с иными реестрами, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно статье 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно названному Порядку изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (пункт 5).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 70 по ул. Мира в г. Пензе, а именно: квартир №№ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме № 70 по ул. Мира в г. Пензе проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого приняты решения о расторжении с 1 сентября 2022 года договора управления многоквартирным домом с ООО «Ривьера-сервис центр», о выборе управляющей организации ООО «Ривьера-сервис» и заключении с ООО «Ривьера-сервис» договора управления многоквартирным домом с 1 сентября 2022 года.

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания от 31 августа 2022 года № 2, в котором отражено общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 5885,20, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 3291,43, что составило 55,93 процентов от общего числа голосов, в связи с чем, констатировано наличие необходимого кворума.

Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации 31 августа 2022 года направлено инициатором собрания в ООО «Ривьера-сервис центр».

Протокол от 31 августа 2022 года № 2 вместе с приложениями к нему и заявлением ООО «Ривьера-сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области 2 сентября 2022 года переданы в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

ООО «Ривьера-сервис» 7 сентября 2022 обратилось в указанное Министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «Ривьера-Сервис» Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области установлено соответствие представленных заявления и документов условиям подпунктов «а», «б», «д», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр и их несоответствие условиям подпункта «в» пункта 5 данного Порядка (наличие противоречий между сведениями, представленными заявителем, и сведениями, содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления), в связи с чем, административным ответчиком принято решение от 16 сентября 2022 года № Р-498/22 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Ривьера-Сервис» до 27 октября 2022 года с целью проведения проверки указанных обстоятельств.

По окончании проверки Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области принято решение от 26 октября 2022 года № Р-582/22 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по заявлению ООО «Ривьера-сервис» со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр. Данное решение мотивировано тем, что, по мнению Министерства, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 70 по ул. Мира в г. Пензе, оформленные протоколом от 31 августа 2022 года № 2, имеют признаки ничтожности, кворум отсутствует (поскольку в сведениях ЕГРН отсутствует информация о собственниках помещений №№ 60, 91; голосование по помещениям №№ 1 (1/2 доли), 69 осуществлялось не их собственниками, а иными лицами; отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия законных представителей несовершеннолетних детей собственников помещений №№ 8 (1/4 доли), 23 (1/5 доли), 59 (1/4 доли), 84 (17/100, 17/100, 17/100 долей), а также ввиду поступления в адрес Министерства заявлений собственников помещений №№ 39, 42, 83, 84, содержащих сведения о том, что они не принимали участие в общем собрании, подпись в документах считают поддельной).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении судебного акта по настоящему делу суд исходил из наличия указанных условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части признания незаконным оспариваемого решения Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 26 октября 2022 года № Р-582/22 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7 части 2).

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания по указанному вопросу принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (часть 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ органу государственного жилищного надзора также предоставлены полномочия по обращению в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, существенное нарушение порядка проведения заседания общего собрания или заочного голосования, порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также отсутствие полномочий у лица, выступающего от имени участника собрания, свидетельствуют об оспоримости решения общего собрания и являются основаниями для признания его судом недействительным.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, наличие у административного органа полномочий по проведению проверки представленных документов на предмет соблюдения условий, перечисленных в пункте 5 Порядка № 938/пр, не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно (без обращения в суд административного органа или иных заинтересованных лиц) устанавливать основания, влекущие признание недействительным решения общего собрания, и определять юридическую судьбу данного решения. Реализация административным органом указанных полномочий в пределах его усмотрения не может подменять функции судебного контроля.

Между тем указанные требования не были соблюдены при принятии Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области решения от 26 октября 2022 года № Р-582/22.

Из содержания оспариваемого решения следует, что административный ответчик исходил из наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 70 по ул. Мира в г. Пензе, оформленных протоколом от 31 августа 2022 года № 2, установив отсутствие необходимого кворума для принятия данных решений, исключив из его расчета, в частности, голоса по квартирам №№ 60, 91 (в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о собственниках помещений), №№ 8, 23, 59, 84 (в связи с отсутствием документов, удостоверяющих полномочия законных представителей несовершеннолетних детей собственников помещений), №№ 39, 42, 83, 84 (в связи с поступлением заявлений собственников данных помещений о том, что они не принимали участие в голосовании, подписи в документах им не принадлежат).

Однако в данном случае разрешение вопроса о наличии (отсутствии) кворума на общем собрании 31 августа 2022 года не являлось очевидным и было сопряжено с истребованием, исследованием дополнительных доказательств (которые не входят в объем документов, рассматриваемых административным органом в соответствии с Порядком № 938/пр), оценкой их допустимости, достоверности и достаточности, а также с установлением обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) необходимых полномочий у лиц, принявших участие в голосовании, правильностью учета волеизъявлений участников собрания (которые являются юридическими основаниями для признания недействительными оспоримых решений общего собрания в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), что, как указывалось выше, отнесено к предмету судебного контроля и является прерогативой суда.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 70 по ул. Мира в г. Пензе, оформленных протоколом от 31 августа 2022 года № 2, по указанным основаниям в судебном порядке.

Данный способ судебной защиты прав был разъяснен собственникам помещений №№ 39, 42, 83, 84 в многоквартирном доме № 70 по ул. Мира в г. Пензе в письмах Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 6 октября 2022 года № Эл-Г-7148, от 12 октября 2022 года № Е-7185, от 19 октября 2022 года № Эл-С-7425, от 24 октября 2022 года № Эл-Н-7719 при поступлении от них заявлений о неучастии в общем собрании 31 августа 2022 года. Голоса данных лиц (в отсутствие доказательств, исключающих принадлежность им подписей в бюллетенях для голосования), вопреки изложенной позиции, самостоятельно исключены административным ответчиком при расчете кворума.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом после истребования и оценки дополнительных доказательств было установлено наличие у М.А.Я и И.А.А. юридически действительного (возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») права собственности соответственно на квартиры №№ № в многоквартирном доме № 70 по ул. Мира в г. Пензе, а также наличие у участников общей долевой собственности на квартиры №№ № в этом доме - ФИО9 и ФИО8 полномочий законных представителей на голосование от имени их несовершеннолетних детей, в связи с чем, исключение административным ответчиком голосов названных лиц при определении кворума на общем собрании 31 августа 2022 года не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 26 октября 2022 года № Р-582/22 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В связи с тем, что после признания оспариваемого решения от 26 октября 2022 года № Р-582/22 незаконным у Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области сохраняется возможность принятия одного из видов решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка № 938/пр, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы административных истцов, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Ривьера-сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области в части несогласия с выводами суда о необходимости направления административным ответчиком запросов в иные органы с целью проверки полномочий лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании, а также о неправомерности проведения им проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков ничтожности решений общего собрания после приостановления срока рассмотрения заявления ООО «Ривьера-сервис», не свидетельствуют о неправильности разрешения судом административного спора и незаконности постановленного по делу судебного акта.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено исключительно по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2023 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной выше части требований и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи