Решение по делу № 2-3271/2024 от 02.07.2025 - о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о расторжении договора поставки №797937 от 14.11.2023 года, взыскании денежных средств в сумме 67 012 руб., убытков в сумме 20 000 руб., неустойки размере 1%

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, представитель истца <ФИО> по устному ходатайству <ФИО> исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Как установлено судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. При этом, согласно фактическим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Расторгнуть договор №797937 от 14.11.2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем <ФИО> и <ФИО>.

Дело 2-351/2025

УИД 48RS0003-01-2024-002007-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки №797937 от 14.11.2023 года, взыскании денежных средств в сумме 67 012 руб., убытков в сумме 20 000 руб., неустойки размере 1% за каждый день просрочки, моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обосновании заявленных требований указывает, что 14.11.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №797937. Стоимость товара составила 67 012 руб. Стоимость установки дверей составила 20 000 руб. Товар был ответчиком доставлен, стоимость оплачена. В процессе эксплуатации дверей выяснилось, что указанные двери оказались некачественными. Характеристика недостатков товара проявилось в следующем: вздулись сразу 4 двери спустя 1 месяц после установки. В марте 2024 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. После получения претензии ответчик связался с истцом, осмотрел товар, однако, до настоящего времени никакого ответа истец не получила.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование требований указал, что по договору поставки по договору поставки №797937 от 14.11.2023г. (далее-договор) мною поставлены ФИО1 межкомнатные двери в количестве 6 шт. и комплектующие (наличники, доборы, ручки, петли и др.) всего на сумму 67012 руб. 16.11.2023 года ФИО1 внесен аванс в размере 7000 руб., что подтверждается чеком Банка «Русский Стандарт». 22.11.2023 года товар был доставлен ФИО1 без наличия претензий к продавцу, хранился ею в тамбуре МКД, а 10.01.2024 года двери установлены самостоятельно привлеченным ответчицей ФИО4 В процессе эксплуатации 6 дверей вздулись деформация полотна, дверной коробки, материал отстал от двери спустя 1 (согласно исковому заявлению) или 2 месяца (согласно претензии) после установки. Цена договора составляет 67012 руб. В соответствии с условиями договора, ФИО1 внесена предоплата в размере 7000 руб., что подтверждается чеком Банка «Русский Стандарт». В соответствии с п.3.2 Договора, окончательный расчет покупатель обязана была произвести до 17.11.2023 года. В исковом заявлении и в судебных заседаниях ФИО1 настаивает на том, что полностью внесла ИП ФИО2 всю предусмотренную договором сумму 67 012 руб.: переводом TC BONUS 63 327,74 руб., а также передав сумму 30 000 руб. наличными денежными средствами разово нанятому продавцом ФИО2 перевозчику. ФИО1 в судебном заседании признала тот факт, что ей было известно о том, что перевозчик не является сотрудником ИП ФИО2 Законных оснований для передачи денег через стороннего перевозчика от ФИО1 не было. Факт передачи денег в сумме 30 000 руб. наличными перевозчику истицей не доказан. Факт получения ИП ФИО2 денежной суммы в размере 60 012 руб. опровергается банковскими документами имеющимися в материалах дела. О том, что ФИО1 не оплатила поставленные ей двери, комплектующие и др. ему стало известно только при судебном разбирательстве в ходе сбора документов для представления в суд. Поскольку ИП ФИО2 не получил от ФИО1 денежных средств в размере 60 012 руб. считает, что договор подлежит расторжению. Просил суд в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в его пользу: задолженность в размере 60012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 537,83 руб. за период с 17.11.2023г. по 22.05.2025г., на дату фактического погашения задолженности, оплату за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО6, по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворении искового заявления, просила суд встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно положению ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положению ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как закреплено в п.1,2,4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьёй 4 Закона о защите прав потребителей закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара.

Бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель в случае обнаружения недостатка товара вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы и понесенных убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 14.11.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки №797937.

Согласно указанному договору поставки №797937 от 14.11.2023 года поставщик обязался осуществить поставку и доставку товара, указанного в спецификации №45244 от 14.11.2023 года не позднее 45 рабочих дней.

Как указано в п. 3.1, 3.2 договора поставки №797937 от 14.11.2023 года цена товара определяется в приложении № 1 и составляет 67 762 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки №797937 от 14.11.2023 года оплата производится в размере 100% в течении 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Как указывает истец ФИО1, стоимость услуги по договору поставки №797937 от 14.11.2023 года оплачена в полном объеме, частично (в сумме 7000 руб. безналичным путем, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк от 16.11.2023 года, остальная сумма была передана ею наличными лицу, осуществлявшему доставку дверей, в момент доставки, после чего между ним и истцом была составлена расписка в получении денежных средств, которую он увез с собой.

При этом, согласно фактическим обстоятельствам дела и буквальным условиям договора, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ИП ФИО2 и его представители указывали, что ФИО1 ИП ФИО2 денежные средства в полном объёме за двери в соответствии с условиями договора не оплатила. Во встречном исковом заявлении просили взыскать с неё денежные средства в сумме 60 012 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, на неоднократные предложения суда представить сведения о лице, осуществлявшем доставку дверей ФИО1 в интересах ИП ФИО2, с целью допроса его в качестве свидетеля, ответчик и его представители пояснили, что данные лица каждый раз разные, ИП ФИО2 находит их на сайте объявлений «Авито», никаких договоров между ними не заключается, списки звонков у него не сохранились, и установить лицо, осуществлявшее доставку дверей ФИО1 невозможно.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являющийся бывшим супругом истицы, суду показал, что его бывшая супруга попросила его 14.11.2023 года поприсутствовать на приемке дверей, которые она приобрела у ИП ФИО2, когда она их выбирала он тоже с ней присутствовал при выборе, это было примерно в октябре 2023 года. Он занимается монтажом и установкой пластиковых окон, они должны были застеклить большой ангар за городом, 15.11.2023 года у него были замеры. Он запомнил эту дату, поскольку 15.11.2023 года он бы уже не смог приехать. Приехал мужчина в возрасте примерно 60 лет на «Газели» с металлической будкой, сам разгрузил двери, от помощи он отказался, их поставили в закрытый тамбур на 4 квартиры, в коробках, напротив двери, коробки не вскрывали, на предмет повреждений их не осматривали. После этого, ФИО1 передала мужчине денежные средства в сумме 60 тысяч и еще сколько-то рублей сверху, 12 или 15 рублей. Он это запомнил, так как ему пришлось сходить в магазин, чтобы разменять купюры, поскольку у ФИО1 ровной суммы для расчета не было, а у доставщика не было сдачи. Денежные средства передавались и пересчитывались в его присутствии. После передачи денежных средств была составлена расписка в получении денег, которую доставщик забрал с собой. Доставщик сам позвонил ФИО1, и они договорились о времени. ФИО1 спрашивала у доставщика о том, выдаст ли он какой-то документ или чек, он сказал, что всё выдадут у продавца, ему сказали только взять расписку в получении товара и отсутствии претензий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учётом того, что его показания согласуются с объяснениями истца ФИО1, последовательно даваемыми ею в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется.

Исходя из положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая показания свидетеля, недобросовестное поведение ответчика, который до момента подачи встречного иска никаким образом о том, что ему не была произведена оплата за проданные им двери не заявлял, при этом двери были им переданы истцу 14.11.2023 года, в дальнейшем на основании претензии истца он приезжал к ней домой и осматривал двери, что было им лично подтверждено в судебном заседании, и, при этом также никаких претензий по поводу не полной их оплаты истцу не предъявлял, тем самым подтверждая факт оплаты в полном объёме, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что двери, приобретенные по договору поставки № 797937 от 14.11.2023 года были оплачены ФИО1 в полном объеме, довод ответчика о том, что оплата была произведена истцом не полностью, заявлен им с целью уклонения от ответственности перед истцом.

Товар был поставлен ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме согласно условиям договора, что не оспаривается истцом.

Кроме того, между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор-заказ на установку межкомнатных дверей № 1 от 10.01.2024 года.

Кроме того, согласно договору-заказу на установку межкомнатных дверей №1 от 10.01.2024 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность – установку продукции, указанной в спецификации.

Как указано в п. 2.1 исполнитель обязан обеспечить установку межкомнатных дверей в срок до 15.02.2024 года.

Согласно спецификации к договору-заказу на установку межкомнатных дверей №1 от 10.01.2024 года общая стоимость заказа составила 20 000 руб.

Истцом ФИО1 стоимость услуги по договору-заказа на установку межкомнатных дверей №1 от 10.01.2024 года оплачена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 25.01.2024 года на сумму 20 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи работ по договору № 1 межкомнатные двери установлены ФИО10 в срок, указанный в договоре-заказе на установку межкомнатных дверей № 1 от 10.01.2024 года.

Как указывает истец в своем исковом заявлении через месяц после установки межкомнатных дверей, в процессе их эксплуатации выяснилось, что указанные двери оказались некачественными, вздулись сразу 4 двери.

20.03.2024 года истец ФИО1 направила претензию в адрес ответчика ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП ФИО2 и его представители, в том числе, ссылались на отсутствие каких-либо производственных недостатков дверей, указывая, что недостатки носят эксплуатационный характер и возникли после передачи дверей истцу.

Определением суда от 11.12.2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО9

Согласно экспертному заключению №037-07-00018 от 14.02.2025 года, составленному экспертом <данные изъяты> ФИО9, в межкомнатных дверях, установленных в <адрес> <адрес> <адрес> имеются недостатки в виде отслоение торцевой части плёнки экошпона на верхних и нижних торцах стоевых (вертикальных) профилей дверных полотен, а также на всех панелях дверей выявлена бугристость (волнообразные бугорки), проявляющиеся при контурном освещении, расположенные между плёнкой экошпона и панелями МДФ, на которые нанесена плёнка экошпона.

Причиной образования недостатков в виде отслоения торцевых частей плёнки экошпона является нарушение температурно-влажностных характеристик при хранении, либо транспортировке представленных изделий.

Причиной возникновения бугристости панелей является производственный недостаток, проявляющийся в виде ненадлежащей обработки поверхности МДФ и нанесения плёнки при термической вакуумной прессовке.

Выявленные недостатки возможно устранить путём замены вертикальных стоевых панелей. Для устранения выявленных недостатков необходимо изготовить новые стоевые профили дверных полотен с соблюдением технологии подготовки основания из МДФ и нанесения плёнки с подборкой цвета. Поскольку экошпон не является натуральным материалом, то осуществить точную подборку цвета возможно, однако всё равно существует вероятность разницы оттенка. При этом достоверно установить наличие/отсутствие разнотона в деталях возможно только непосредственно при осуществлении замены деталей.

Средняя рыночная стоимость устранения недостатков, с учётом изготовления деталей и стоимости работ по их замене составляет от 1900 рублей за один элемент. Всего подлежат замене 12 элементов. Общая ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 22 800 рублей. Точная стоимость устранения недостатков определяется в момент изготовления изделий.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проводилась на основании определения суда. На все поставленные вопросы экспертом даны развернутые и мотивированные ответы. Кроме того, данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено компетентным экспертом в соответствии с положениями закона, с осмотром подлежащего исследованию объекта, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения. Суду показал, что двери в квартире истца на момент осмотра находились в нормальных естественных условиях, повышенного воздействия влаги там не было, причиной отслоения является воздействие на двери влаги, точно установить давность воздействия влаги и период, в течении которого влага воздействовала на двери, не представляется возможным.

Как отражено в ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.

Доказательств того, что заявленные истцом недостатки дверей отсутствуют, а также того, что они возникли после передачи товара потребителю, ответчиком суду не представлено.

Согласно положению ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах уплаченные за установку некачественных дверей денежные средства следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца, т.е. уплаченные потребителем за установку некачественного товара денежные средства являются убытками, причинёнными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку факт наличия недостатков не опровергнут ответчиком, выявленные экспертом недостатки в виде бугристости панелей имеют производственный характер, т.е. возникли до момента передачи товара покупателю, требования истца о расторжении договора купли-продажи дверей и взыскании суммы оплаты по договору в размере 67 012 руб., а также причиненных продажей товара ненадлежащего качества в виде оплаты услуг по установке дверей по договору-заказу № 1 от 10.01.2024 года в сумме 20 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи кухонного гарнитура в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 5 000 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

В соответствии с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Из материалов дела следует, что 21.03.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств посредством электронной почты.

В предусмотренный ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок после обращения потребителя об устранении недостатков, недостатки ответчиком устранены не были.

Доказательств возврата истцу уплаченных за товар денежных средств материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на день вынесения судебного решения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 01.04.2024 года по 18.06.2025 года (день вынесения решения суда, согласно заявленным истцом требованиям) исходя из следующего расчета: 67 012 руб. х 1% x 444 дня = 297 533,28 руб.

При этом, учитывая стоимость дверей, ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, также учитывая принципы разумности и справедливости, а также соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 250 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 006 руб. (67 012 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб. + 250 000 х 50%).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о не соразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа 100 000 рублей.

О компенсации иных судебных расходов истец не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор №797937 от 14.11.2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в сумме 67 012 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 343 012 (триста сорок три тысячи двенадцать) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.07.2025 года.