УИД 51RS0001-01-2025-006141-86
Дело №2-788/26
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены технические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.
02.02.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
21.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 128000 рублей.
14.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 49900 рублей.
В связи с тем, что ремонт Страховщиком организован не был, истец 27.05.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа, убытков. Однако, данное заявление осталось без удовлетворения.
Финансовый Уполномоченный также в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Страховщика, истец была вынуждена обратиться в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.05.2025 по делу № 2-743/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 78300 рублей, а также убытки в сумме 111978 рублей.
Данное решение было исполнено ответчиком 01.08.2025.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 26.02.2024 по 01.08.2025 в размере 1339926 (256200*1%*523), с учетом лимита ответственности страховщика – 400000 рублей.
16.09.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
22.09.2025 ответчик произвел частичную выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221393 рублей, а также уплатил налог на доход физического лица в размере 33081 рубля.
Не согласившись с действиями Страховщика, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением от 26.11.2025 в удовлетворении требований было отказано.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145526 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, указала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ не имеется.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил возражения, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение суда. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №2-743/2025 Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак № технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
02.02.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
09.02.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
21.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страхового возмещения в размере 128 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
08.05.2024 по инициативе страховщика состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
11.05.2024 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № AT14121Q80, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303595 рублей 95 копеек, с учетом износа - 177900 рублей.
14.05.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 49 900 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
27.05.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по договору ОСАГО.
Указанным решением постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 78 300 рублей, убытки в сумме 111 978 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 110 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого заключения в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по дефектовке транспортного средства 3 500 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12 708 рублей».
01 июля 2025 года решение вступило в законную силу.
01 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда.
16.09.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
22.09.2025 ответчик произвел частичную выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221393 рубля, а также уплатил налог на доход физического лица в размере 33081 рубля.
Не согласившись с действиями Страховщика, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-137632/5010-003 в удовлетворении требований было отказано.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 02 февраля 2024 года, последним днем срока осуществления выплаты является 25 февраля 2024 года, неустойка подлежит начислению с 26 февраля 2024 года. Решение суда исполнено 01 августа 2025 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 26 февраля 2024 года по 01 августа 2025 года составит 1339926 рублей, из расчета 256200 рублей 43 копейки (размер надлежащего страхового возмещения) *1%*523 дня. С учетом лимита ответственности Страховщика по договору ОСАГО – 400000 рублей.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату денежной суммы 254474 рублей, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма 145526 рублей.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Сумма неустойки в размере 145526 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по оплате услуг представителя составили 40000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 09 декабря 2025 года и Договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2025 года.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно составление и направлении претензии, обращения в службу АНО «СОДФУ», подготовка и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5366 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с 26.02.2024 по 01.08.2025 в размере 145526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5366 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тимченко