Дело № 2а-4375/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июня 2022 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. о Химки о признании незаконным и отмене решения о неразрешении взъезда на территорию РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд к УМВД России по г. о Химки с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения о неразрешении взъезда на территорию РФ.

В обоснование требований указано, что УМВД России по г. о. Химки нарушен порядок вынесения решения о неразрешении взъезда в РФ ФИО2. ФИО2 не был своевременно уведомлен в установленном законом порядке о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, что существенным образом нарушает права и законные интересы данного лица. Решение о запрете въезда ФИО2 на территорию РФ направлено на нарушение баланса частных и публичных интересов, а также положений международных соглашений. Следует учитывать наличие у ФИО2 устойчивых связей с РФ. В частности, у ФИО2 на территории РФ проживает семья, состоящая из граждан РФ. Так, супруга ФИО2 – ФИО1 является гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО2 является добросовестным, законопослушным лицом, ни разу не допустившим нарушение законодательства РФ. Так, ФИО2 не были совершены какие-либо правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности.

Принятое решение УМВД России по г. о Химки считает незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО2, как следствие, подлежащим отмене.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение, вынесенное УМВД России по г. о. Химки от г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по административному иску к УМВД России по г. о. Химки о признании незаконным и отмене решения о неразрешении взъезда на территорию РФ в свое отсутствие.

Административный ответчик УМВД России по г. о Химки в лице представителя ранее пояснил, что истец дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, также указав, что право истца на семейную жизнь не нарушается запретом, так как граждане РФ свободны в переживании и могут выехать к родственнику, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая оспариваемые решения законными и обоснованными. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

ФИО2, года рождения, является гражданином Республики ФИО2.

г. УМВД России по г. о. Химки на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО2, года рождения, сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административном ответственности, до .

Уведомление о принятом в отношении ФИО2 решения не направлено (не вручено) в соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 12, а также пунктом 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от № 303, в связи с невозможностью установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации ФИО2 ФИО3.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации с неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- г. – по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (наказание в виде штрафа в размере рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф должен быть оплачен до г., однако не оплачен и до настоящего времени);

- г. – по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (наказание в виде штрафа в размере рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф должен быть оплачен до г., однако не оплачен и до настоящего времени).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что административный истец в период пребывания на территории Российской Федерации с неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не исполнил назначенное в отношении него, вступившее в законную силу административное наказание, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа в порядке, установленном законом.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на годы, утвержденной Указом президента Российской Федерации от № , установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласи в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения российской Культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной концепции, основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Привлечение истца к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях привлечения к административной ответственности, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении конституционного Суда Российской Федерации от № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по г. о. Химки о признании незаконным и отмене решения о неразрешении взъезда на территорию РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тягай Н.Н.