Дело <..>
УИД 13RS0<..>-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 16 октября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Нефедовой С.А.,
с участием в деле: истца ФИО1, его представителя адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Кочнева С.В., действующего на основании ордера от 17 сентября 2025 г. №286,
представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Абрамова А.В., действующего на основании ордера от 30 сентября 2025 г. №607,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в обоснование требований указав, что 20 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг <..> на изготовление кухонного гарнитура, общая стоимость услуг за изготовление мебели составила 425 000 рублей, при заключении договора был внесен авансовый платеж в размере 50% с общей стоимости оказываемых услуг заказчику, то есть в размере 212500 рублей. Максимальный срок поставки и изготовления мебели, установленный пунктом 10 договора – 90 рабочих дней со дня начала действия договора, который истек 8 июля 2025 г., однако на направленную 18 августа 2025 г. претензию ответа получено не было. В связи с неисполнением договора, ему были причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден дожидаться уже 6 месяцев изготовления кухонного гарнитура, который был необходим ему и членам семьи для нормального проживания.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит расторгнуть договор от 20 февраля 2025 г. №1399 на изготовление кухонного гарнитура, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 212 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги по день вступления в законную силу судебного решения, расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.1-2).
Определением судьи от 30 сентября 2025 г. к производству суда принято заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24 000 рублей (л.д.54, 51).
Определением суда от 16 октября 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24 000 рублей (л.д.68).
В письменных возражениях на исковое заявление ИП ФИО2 просил оставить иск без удовлетворения, поскольку согласно пункту 7 договора при отсутствии поступления денежных средств от заказчика на указанные в настоящем договоре реквизиты исполнителя, после подписания его сторонами, сроком не более одного календарного дня, настоящий договор считается не заключенным и расторгнутым по вине заказчика, денежные средства в наличной форме он не принимает, требует зачисления денег только безналичным расчетом с зачислением на его расчетный счет по указанным реквизитам в договоре, заказчик убедил его, что перечислит деньги на банковский счет, он ему поверил и подписал пункт 5 договора, но аванса не получал. Кроме того, представлен неверный расчет неустойки, поскольку пунктом 11 договора указаны штрафные санкции в качестве компенсации исполнителя заказчику в размере 0,3% от суммы остатка оказываемых услуг за каждый рабочий день просрочки. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда, она не обоснована завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, моральный вред истцу не причинял. поскольку истец не перечислил ему денег, то договор является расторгнутым, все требования истца производны от условий договора, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения (л.д.67).
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что оплата по договору была произведена наличными средствами путем передачи наличных денег его супругой в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства не выполнил.
Представитель истца адвокат Кочнев С.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что в данном случае подлежит применению неустойка предусмотренная законом, в размере 3 процентов в день, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются ничтожными.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной с уду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).
Представитель ответчика адвокат Абрамов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер расходов на услуги редставителя.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из статьи 735 ГК РФ следует, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно статье 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Закон о защите прав потребителей наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов гражданского дела следует, что 20 февраля 2025 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг <..> (далее – договор), по условиям которого исполнитель гарантирует выполнение по заданию и предоставленным индивидуальным размерам заказчика изготовление кухонного гарнитура (фасады AGT), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме и в срок (пункт 1), общая стоимость оказываемых услуг за изготовление мебели по индивидуальным размерам составляет 425 000 рублей (пункт 2), услуги оплачиваются в виде авансового платежа исполнителю в размере от 50 % с общей стоимости оказываемых услуг заказчику согласно пункту 2: 212 500 рублей (пункт 3), сумма остатка оказываемых услуг за изготовление мебели по индивидуальным размерам оплачивается перед ее отправкой и составляет 212 500 рублей (пункт 4).
Согласно пункту 5 договора исполнитель аванс в размере 212 500 рублей за изготовление мебели по индивидуальным размерам получил, о чем имеется подпись исполнителя ИП ФИО2
Пунктом 10 договора предусмотрено, что максимальный срок поставки и изготовления мебели по индивидуальным размерам составляет 90 рабочих дней со дня начала срока действия настоящего договора.
Согласно пункту 13 договора срок изготовления мебели по индивидуальным размерам составляет 45 рабочих дней, максимальный срок поставки и изготовления мебели по индивидуальным размерам составляет 90 рабочих дней согласно пункту 10 настоящего договора (л.д.4-10).
Таким образом, судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, стоимости и сроках исполнения.
С учетом положений пунктов 10 и 13 договора максимальный срок изготовления мебели - 90 рабочих дней истек 4 июля 2025 г., однако в указанный срок исполнителем ИП ФИО2 условия договора не исполнены.
18 августа 2025 г. истцом ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть ранее уплаченную денежную сумму в размере 212 500 рублей, а также выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения ответчиком (л.д.11, 13 об.)
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установления нарушения прав истца бездействием ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору оказания услуг – изготовлению мебели от 20 февраля 2025 г. №1399 в срок по 4 июля 2025 г., в связи с чем у истца имеются предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств по договору.
В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 20 февраля 2025 г. №1399 и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств по договору в размере 212 500 рублей.
Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что денежные средства им не получены, поскольку договором предусмотрен безналичный расчет, по мнению суда, является несостоятельным.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора, изложенные в пункте 5, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о получении аванса в размере 212 500 рублей за изготовление мебели по индивидуальным размерам в наличной форме, о чем имеется личная подпись ответчика, в связи с чем суди считает обязательства истца по оплате аванса исполненными в полном объеме.
Истец ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 9 июля 2025 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из расчета на дату подачу иска в размере 425 000 рублей, исходя из следующего расчета: (425 000 х 3 % х 45 дней (с 9 июля 2025 г. по 22 августа 2025 г.)) = 573750 рублей), ограничившись ценой договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 11 договора определено, что в случае нарушения сроков поставки мебели, исполнитель в качестве компенсации оплачивает заказчику 0,3 % от суммы остатка оказываемых услуг за каждый рабочий день просрочки, превышающий максимальный срок изготовления мебели по индивидуальным размерам, что составляет 637,5 рублей (л.д.4-10).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Подпункт 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Таким образом, с учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, при расчете неустойки подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку предусмотренный договором размер неустойки – 0,3 % ущемляет права потребителя.
Кроме этого, суд учитывает, что общая цена договора составляет 425 000 рублей, при этом из условий договора невозможно определить стоимость выполнения конкретных работ (оказания услуги).
В связи с изложенным, разрешая требование истца о взыскании неустойки, с учетом истечения срока исполнения обязательств 4 июля 2025 г., суд считает необходимым произвести ее расчет в пределах предъявленных исковых требований за период с 8 июля 2025 г. (заявленная дата истцом) по 16 октября 2025 г. (дата вынесения решения суда) следующим образом: 1 287 750 рублей (425 000 рублей х 3% х 101 день).
С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену договора, суд считает размер неустойки за период 8 июля 2025 г. по 16 октября 2025 г. установленным в размере 425 000 рублей.
Согласно части 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком (более 3 месяцев), стоимость изготовления мебели, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.
С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за период с 8 июля 2025 г. по 16 октября 2025 г. подлежит снижению до 60 000 рублей.
При этом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 8 июля 2025 г. по 16 октября 2025 г., суд считает, что требование истца о взыскании неустойки по день вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит.
Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статья 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничен размер взыскания неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом того, что законом не предусмотрено взыскание неустойки до вступления решения суда в законную силу, при этом в настоящее время требования потребителя не удовлетворены в полном объеме, соответственно дата фактического исполнения обязательства неизвестна, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие права истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, характер и длительность нарушений прав истца как потребителя услуг, являющейся слабой стороной в настоящем споре, период просрочки исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 141 250 рублей (212 500 рублей + 60 000 рублей +10 000 рублей) х 50%).
В силу статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.
Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В пунктах 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца представлял адвокат Кочнев С.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи <..> от <дата>, соглашения об оказании юридической помощи <..> от <дата>, а также на основании ордера от 17 сентября 2025 г. №286 (л.д.12, 52, 35).
Согласно квитанциям от 22 июля 2025 г. №34, от 8 сентября 2025 г. №45, от 14 октября 2025 г. №52 ФИО1 оплачено за составление искового заявления 7 000 рублей, за участие в судебном заседании 24 000 рублей, из расчета 12 000 рублей за 1 день, за участие в судебном заседании 24 000 рублей, из расчета 12 000 рублей за 1 день, соответственно (л.д.13, 53, 69).
Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных соглашений на оказание юридических услуг.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы: категорию сложности разрешенного спора, объем проделанной работы, трудозатраты, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде в ходе собеседований 17 сентября 2025 г. (л.д.40), 30 сентября 2025 г. (л.д.55), 2 октября 2025 г. (л.д.59)., представление интересов заказчика в суде в ходе судебного заседания 16 октября 2025 г., стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, исходя из следующего объема и стоимости оказанных услуг: составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде в ходе 3 собеседований– 15 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое), представление интересов заказчика в судебном заседании -7 000 рублей.
Оснований для взыскания судебных издержек в большем размере суд, при изложенных обстоятельствах, не усматривает.
В свою очередь, ИП ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены заявителем.
Оснований сомневаться в понесенных заявителем затратах на услуги представителя, у суда не имеется.
Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.
При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера (неустойка в размере 272 500 рублей) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей), в размере 12 175 рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <..>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <..>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 20 февраля 2025 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг <..>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору на оказание услуг от <дата> <..> в размере 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 175 (двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.
Судья И.Н. Курышева