Решение по делу № 2А-3820/2023 от 25.05.2023

2а-3820/2023 (М-647/2023)

78RS0005-01-2023-001044-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за расчетный период 2018-2020 года в размере № руб. 00 коп, пени в размере № коп., недоимки по налогу на имущество по ОКТМО № за расчетный период 2018-2020 года в размере № руб. 00 коп., пени в размере № коп., недоимки по налогу на имущество по ОКТМО № за расчетный период 2014, 2016 -2020 года в размере № руб. 00 коп., пени в размере № коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога, однако данная обязанность исполнена не была.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на имя административного ответчика в 2000 году была зарегистрированы автомашины марки ВАЗ 21099, государственный рег. знак №, ЛАДА 212140 LADA 4Х4, государственный рег. знак №

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на имя административного ответчика в спорный период с 2018 по 2020 годы зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>; в спорный период с 2014, 2016-2020 годы н6а имя ответчика зарегистрировано право собственности на 1/5 доли на квартиру по адресу: <адрес>; в 2020 году на имя ответчика зарегистрировано право на объект недвижимости - гараж по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство стороной административного ответчика не оспорено.

На указанные объекты недвижимости и транспортные средства ответчику исчислены налоги на имущество и транспортный налог.

В соответствии с ст. 409 НК РФ - налогоплательщики уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ - налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление за вышеуказанный объект № от 12.10.2017, № от 30.08.2018, № от 23.08.2019, № от 01.09.2020, № от 01.09.2021.

30.11.2018 г. в адрес ответчика направлено налоговое требование №, № от 04.07.2019, № от 04.02.2020, № от 26.06.2020, № от 03.02.2021, № от 21.12.2021 об уплате транспортного налога и налога на имущество за вышеуказанный объект.

В требовании, направленном в адрес ответчика, сумма исчисленной пени была включена.

В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ – требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.4 ст.69 НК РФ - требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент срока уплаты налога) - налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ответчиком обязанность по уплате налога и пене за указанный в иске период не исполнена.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила сумму, указанную в абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила сумму, указанную в абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила сумму, указанную в абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

01.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа.

01.02.2023 настоящий иск поступил в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с административным с исковым заявлением по уважительной причине.

В части требований о взыскании недоимки по налогам за налоговые период 2019-2020 годов и пеней на указанную недоимку суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока налоговому органу для обращения в суд с административным исковым заявлением ввиду следующего.

Приказной порядок считается соблюденным, помимо случая вынесения судебного приказа, при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и при вынесении определения об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, отмена судебного приказа по возражениям должника или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа является необходимым условием для возбуждения искового производства по требованиям, по которым должен выдаваться судебный приказ.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 НК РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. п. 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, незначительность пропущенного срока, а также обязанность оплачивать налоги, закрепленную ст. 57 Конституции РФ, суд полагает возможным пропущенный срок на обращение административного истца с административным исковым заявлением.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом незамедлительно предъявлено административное исковое заявление с момента вынесения указанного определения, причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением признаются судом уважительными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, незначительность пропущенного срока, а также обязанность оплачивать налоги, закрепленную ст. 57 Конституции РФ, суд полагает возможным пропущенный срок для обращения налогового органа с иском в суд восстановить.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недоимка по транспортному налогу за расчетный период 2019-2020 года в размере № рублей 00 коп., пени на указанную недоимку по транспортному налогу в размере № коп., недоимка по налогу на имущество по ОКТМО № за расчетный период 2019-2020 года в размере № руб. 00 коп., пени на указанную недоимку в размере № коп., недоимка по налогу на имущество по ОКТМО № за расчетный период 2019-2020 годы в размере № руб. 00 коп., пени в размере № коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца задолженности, суд исходит из представленного административным истцом расчета недоимки по налогу и пени. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты подлежащей взысканию задолженности по налогу и пене за соответствующие налоговые периоды ответчиком не представлено.

В части требований о взыскании с ответчика недоимки по налогам за периоды с 2014, 2016-2018 гг. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования ввиду следующего.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Административным истцом заявлены к взысканию недоимки за 2016-2018 годы при том, что судебный приказ о взыскании указанных недоимок мировым судьей не выносился.

Доказательств невозможности обращения с заявлением о вынесении судебного приказа за указанные выше приводы налоговым органом не представлено.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке в течение установленных законом сроков, при соблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания задолженности, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки в остальной части, в связи с чем в указанной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ в связи с частичным удовлетворением иска с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> о взыскании налогов и сборов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за расчетный период 2019-2020 года в размере № рублей 00 коп.,

Взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере № коп.,

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество по ОКТМО № за расчетный период 2019-2020 года в размере № руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество в размере № коп.,

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество по ОКТМО № за расчетный период 2019-2020 годы в размере № руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество в размере № коп.,

- а всего взыскать№ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в доход государства с ФИО1 государственную пошлину в размере № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023.

2а-3820/2023 (М-647/2023)

78RS0005-01-2023-001044-05

<данные изъяты>