Гражданское дело №2-861/2022
УИД: 69RS0014-02-2022-000796-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.А.,
при секретаре Бабчук Л.Х..,
с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Лепихиной В.Е. и по доверенности ФИО2,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Ульяновского А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа забора,
установил:
Действуя через своего представителя Лепихину В.Е., ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области обратилась с иском к ФИО4 взыскании материального ущерба и судебных расходов в сумме 86901 руб. 90 коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником <адрес>. По адресу: <адрес> - находится участок ответчика, на котором возводится капитальное жилое строение.
15 февраля 2021 года со строящегося дома ответчика упал снег на забор её участка, который сразу же получил повреждения, 17 февраля на забор с крыши строящегося дома ответчика повторно упал оставшийся снег, повторно повредив забор. Материальный ущерб поврежденного забора согласно справки ООО «Лев» составил 75000 рублей.
По факту повреждения имущества истец обратилась в ОМВД России по Конаковскому району. Постановлением от 16 марта 2022 года истцам было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также в данном постановлении указано, что ответчик готов возместить ущерб причиненный соседям. Однако ни на устные, ни на письменные досудебные претензии ответа не последовало. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от добровольной выплаты ущерба.
Ответчику были направлены документы, подтверждающие сумму ущерба, предложения о добровольной выплате, однако данные письма проигнорированы. В соответствии со справкой, предоставленной ООО «Лев» стоимость установки, изготовления и установки ворот по адресу: <адрес> составляет 75000 рублей.
Поскольку ответчик при строительстве своего дома не предусмотрел данное обстоятельство возможности повреждения забора истца, не установил на крыше снегодержатели ответственность за повреждение забора лежит на ответчике. Согласно справки Росгидрометр ФГБУ «Центральное ГМС» от 21 апреля 2022 года на территории г. Конаково отмечался умеренный ветер, 15 и 16 февраля осадков не было. Что не может служить основанием освобождения ответчика с обязанности возмещения вреда о том, что падение снега с крыши произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра либо осадков.
Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 93 руб. (девяносто три) 50 коп. Расходы понесенные при запросе в Тверь гидрометцентр в сумме 458 (четыреста пятьдесят восемь) руб. 40 коп. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2450 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят), что подтверждается квитанцией. Оформление доверенности 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей. Услуги адвоката 7000 (семь тысяч) рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец обратился с вышеуказанными требованиями.
До рассмотрения дела по существу от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО5 в котором просит суд обязать её демонтировать сплошной забор из профлиста между смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
Требования мотивированы тем, что истцу по встречному иску на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № но адресу: <адрес>, <адрес>. указанный земельный участок принадлежащим ответчику по встречному иску. Границы указанных земельных участков разделял забор из сетки рабицы высотой около полутора метров, со 100% способностью пропускать солнечные лучи.
Ответчик по встречному иску 2017 году самовольно без согласования с истцом по встречному иску снес раннее установленный забор и возвел сплошной забор из профлиста высотой 2 метра и длиной 12 метров. В результате незаконных действий ответчика по встречному иску по установке сплошного забора нарушается освещенность земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску, отсутствие свободного доступа воздушных масс в результате установки ответчиком по встречному иску сплошного забора отрицательно влияет на состояние строительных конструкций дома истца по встречному иску, наносятся повреждения жилому дому, принадлежащему истцу по встречному иску.
Наличие ограждения, не имеющего прозоры (сплошное ограждение) способствует застою воздуха в пределах земельного участка истца по встречному иску.
Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского поселения город Конаково по поручению Администрации городского поселения город Конаково Конаковского района Тверской области рассмотрев заявление истца по встречному иск по вопросу допустимой высоты и прозрачности забора по адресу: <адрес>, указал: «На границе с соседнем земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждения принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте». Указанны, нормы ответчиком по встречному иску не соблюдены в связи с чем нарушены права истца по встречному иску.
Очевидно, что при возведении сплошного забора из профлиста без согласия истца по встречному иску ответчиком по встречному иску были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, последнего, что повлекло нарушение прав истца по встречному иску как собственника смежного земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 260, 263, 304ГК РФ, ст. ст. 42, 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 131- 132 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 29 апреля"2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", ФИО3 обратилась с вышеуказанными встречными требованиями.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности и ордеру адвокат Лепихина В.Е. и по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, полагали возможным взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами эксперта. Категорично не согласны с возможным ремонтом забора мерами ответчика, поскольку учитывая спорные правоотношения не уверены в качестве материала и работ ответчика по первоначальному иску. Со встречным иском не согласны, поскольку забор возведен до приобретения земельного участка ответчиком ФИО3 при этом ранее она никогда претензий не предъявляла. При возведении забора в 2017 году строений на смежном участке не имелось, был пустырь. Положение о стетопрозрачности в Правилах землепользования появилось только в 2020 году, ранее оно отсутствовало, возможно было возводить забор сплошной. Доказательств нарушения прав установленным забором она не представила, в том числе затенения. Кустов вдоль забора не посажено ФИО3 Ответчица сама возвела здание без учетом отступлений от смежной границы, которое нарушает градостроительные и пожарные нормы. Забор находится в тени строений с обоих сторон, затенения для насаждений нет, поскольку на участке ФИО3 не имеется. Дом ответчика построен с нарушением пожарных норм и отсутствие забора при пожаре усугубит ситуацию. Просили требования о возмещении материального ущерба удовлетворить, во встречном требовании ФИО3 отказать. Настаивают на возмещении судебных расходов.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Ульяновский А.С. в судебном заседании не согласился с требованиями истца по основному иску, поддержал требования по встречному иску, подтвердив доводы своего доверителя. Полагает в заключении эксперта не отражено, что забор поврежден весь, полагает в случае отклонения доводов его доверителя о нарушении её прав возведением сплошного забора без учета её мнения, забор можно отремонтировать, что и предлагалось изначально ФИО1 и её супругу, только из-за того, что снег упал с крыши их строения. Более того были закуплен профлисты аналогичного цвета для проведения ремонта. Его доверительнице сплошной забор не нужен, устраивала сетка рабица. Полагает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, а именно самовольное возведение сплошного забора. Ранее установленный забор не был бы так поврежден в аналогичной ситуации. Нарушения имеются и со стороны ФИО1, которые суд также должен рассмотреть.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны ФИО1 и ФИО3 являются собственниками смежных участков.
ФИО1 на праве собственности с 20 октября 2014 года принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено свидетельством о регистрации права.
ФИО3 на праве собственности с 03 декабря 2015 года принадлежит земельный участок площадью 994 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено свидетельством о регистрации права.
Спор между сторонами возник из-за схода снега 15.02.2022 года и 17.02.2022 года с крыши строения принадлежащего ФИО3 на забор из профлиста возведенного ФИО1 по смежной границе.
По данному факту ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Конаковскому району, заведен материал №601 КУСП 1122 от 22.02.2022 года.
Из объяснений ФИО1 следует, что забор возведен 3 года назад собственными силами без материального участия соседей – ФИО6 С соседями не разговаривали по данному факту ввиду судебных споров с ними о нарушении с их стороны противопожарных норм при возведении жилого дома на участке.
В рамках указанного материала в обращении в ООО «Лев» составлена справка от 10.03.2022 года, в которой отражено, что общая стоимость услуги по изготовлению, доставке и установки забора 20 п.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 75000 рублей. К Справке приложена смета с расчетом на указанную сумму.
Из объяснений супруга ФИО3 – ФИО7 от 14.03.2022 года следует, что поврежденный забор не видел, узнал о случившемся от сотрудников полиции. Действительно его супруге принадлежит жилой <адрес>, смежный забор был установлен смежными сособственниками <адрес>. Объяснил что готов встретиться с соседями и отремонтировать поврежденный забор.
16 марта 2022 года Ст. УУП отдела УУПиПДН ОМВД России по Конаковскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему незавершенного строительством объекта и повреждением имущества возведенного истцом.
При определении размера причиненного истцу (по первоначальным требованиям) имущественного ущерба суд признает достоверным заключение судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8, при отсутствии оснований не доверять ему, соответствующее требованиям ст. 85 ГПК РФ, согласно которому стоимость расходов, необходимых для восстановления забора истца ФИО1, составляет 63670 рублей.
При опросе эксперта в судебном заседании 18 ноября 2022 года ФИО8 поддержал свои выводы и на вопросы представителя ФИО3 дал исчерпывающие ответы о необходимости восстановительных а не ремонтных работ забора.
Эксперт отметил в заключении, что забор, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения:
1. Профилированные листы имеют заломы, загибы, вмятины. Количество поврежденных профилированных листов С8-1150-0,45, RAL 8017, высотой 2 м, составляет 12 штук.
2. Поперечины из профильных труб размерами 20x40x2 мм имеют искривления в пяти пролетах. Имеет место повреждение сварных швов.
3. Один столб из профильной трубы размерами 60x40x2 мм имеет залом на уровне земли, остальные 7 столбов в поврежденном участке забора потеряли устойчивость (расшатаны).
Повреждения забора могли возникнуть вследствие схождения снега с кровли строящегося здания на участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, так как на кровле здания не установлено снегозадерживающих устройств.
В ходе обследования поврежденного участка забора, общей длиной 18,82 м, установлено, что требуется замена следующих конструктивных элементов:
- вертикального столба из профильной трубы размерами 60x40x2 мм, длиной 3 м;
- поперечин из профильной трубы размерами 20x40x2 мм в пяти пролетах, общая длиной в поврежденных пролетах 29,04 м;
профилированных листов С8-1150-0,45, RAL 8017, высотой 2 м, в количестве 12 шт., общей длиной 18,82 м.
Относительно встречных требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении забора существовавшего до спорного сплошного из профлиста, устранении нарушенных прав ФИО3 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять из перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Стороны не отрицают, что забор возведен 2017-2108 годах, при этом установлен не менее трех лет до произошедшего.
Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение город Конаково Конаковского района Таерской области, утвержденных решением Совета Депутатов города Конаково №339 от 30.11.2016 года, спорные смежные земельные участки сторон находятся в зоне Ж- зона жилой застройки, максимальная высота ограждения между земельными участками, а также между земельными участками и территориями общего пользования:1,8 метра.
30.12.2020 года вышеуказанные правила внесены изменения, установлены новые требования: со стороны улиц и проездов ограждения земельных участков должны быть выдержаны в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обех строн улиц. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,8 кв.м., степень светопрозрачности – от 0 до 100% по всей высоте. На границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждения принимается не более 1,7 м., степень светопрозрачности – от 50 до 100% по всей высоте.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушеницй права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных нор и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных нор и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (46).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 15, 25, 40 ЗК РФ, разъяснениями, данными в п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК при их относимости и допустимости, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО3
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что возведенный ФИО1 металлический забор из профильного листа соответствует земельному, градостроительному законодательству, при отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.
Более того, встречные исковые требования поданы после отказа представителей первоначального истца урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. До настоящего судебного разбирательства ФИО3 не предъявляла претензий по забору к ФИО1
Стороны находятся в длительных судебных разбирательствах, конфликтных отношениях, о чем представлены документы из иного гражданского дела, по которому на день рассмотрения настоящего спора решение суда не постановлено, в связи с чем суд не считает возможным при вынесении судебного акта по настоящему спору принимать во внимание выводы судебной экспертизы по иному спору сторон.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 317-О-О возмещение судебных издержек на основании данной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные ФИО1 расходы к возмещению: почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп., расходы за изготовление справки Тверь гидрометцентр – 458 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 10 коп., расходы на представителя 7000 рублей полежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми, расходы на представителя соразмерны предоставленным услугам представителем Лепихиной В.Е., которая участвовала на каждом судебном заседании с представителем истца ФИО2
Между тем, расходы на составление доверенности на имя представителей Лепихину В.Е. и ФИО2 в размере 1900 рублей не подлежат возмещению, поскольку, как верно отметил представитель ответчика (истца по встречному иску) она выдана не на конкретное дело, а общая со всеми правами истца, ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах и других организациях.
Таким образом, судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению ФИО3 в указанной выше части.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате падения снега на забор 63670 рублей, в возмещение судебных расходов: почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп., расходы за изготовление справки Тверь гидрометцентр – 458 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 10 коп., в возмещение расходов на представителя 7000 рублей, всего в сумме 73332 (семьдесят три тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек, во взыскании большем размере отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа смежного сплошного забора из профлиста между смежными земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года
Председательствующий Е.А. Никитина