РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дуденковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-727/2022 по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к ООО «БВ «Правёж» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указало на то, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому, проценты за пользование займом составили 309,52% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен быть возвращен в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № от 01.09.2021, согласно которому, право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала смс-сообщений. Данный код введен в соответствующее поле на интернет-странице личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе <данные изъяты>. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ Состояние идентификации: Идентификация завершена (<данные изъяты>) Ответ сервиса идентификации: OK». В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона, который (код) был подтвержден пользователем. Предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП» размещены по адресу: <данные изъяты>. Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП» содержат описание последовательности действия заемщика по акцепту условий договора потребительского займа. ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа. ФИО1 получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств. При оформлении займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Пользователь ФИО1 «привязала» банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Идентификация собственника банковской карты проведена в установленном законом порядке. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, однако после направления требования платежи займодавцу не поступали. Согласно расчету задолженности, заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 24.01.2019 по 01.09.2021 в размере 27233,41 руб., в том числе основной долг – 10000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 13315,6 руб., пени – 3917,81 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27233,41 руб. за период с 24.01.2019 по 01.09.2021; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058,5 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БВ «Правёж» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и третьим лицом – ФИО2 был заключен договор займа через ресурсы сети «Интернет» на ее, ФИО1, имя. Займ, выданный по заявке на имя ФИО1, был выдан и получен без ее (ФИО1) ведома и разрешения ее бывшим мужем – ФИО2 на основании находившихся у него ее, ФИО1, паспортных данных. ФИО2 без ее, истца, ведома воспользовался ее личным имуществом (телефоном, sim-картой), а также паспортными данными для оформления займа. О наличии микрозаймов ФИО1 узнала из пришедших на ее адрес регистрации писем, смс-сообщений. Займ был оформлен через ресурсы сети «Интернет», но на банковские счета ФИО1 денежные средства от ООО МФК «ЦФП» не поступали. ФИО1 согласия на обработку персональных данных не давала, денежного обязательства возникнуть не могло, договор не может считаться заключенным. Она, ФИО1, с заявлениями о выдаче ей займа к ответчику никогда не обращалась, договор займа с ООО МФК «ЦФП» не заключала, денежных средств по указанному договору не получала.

На основании изложенного просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МФК «ЦФП» незаключенным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «БВ «Правёж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо (по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области №, материалы гражданского дела Плавского межрайонного суда Тульской области №, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Также положениями данной статьи предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МФК «ЦФП» с заявлением № на получение займа в размере <данные изъяты> руб., предоставив займодавцу свои персональные данные, в том числе паспортные данные, в электронном виде.

Таким образом, согласно представленным суду сведениям, ФИО1 предложила ООО МФК «ЦФП» заключить с ней договор потребительского займа на нижеследующих условиях. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №, сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения - <данные изъяты> руб. (п. 1).

Договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (п. 2).

Процентная ставка – 309,520% годовых (п. 4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п. 13).

Общие условия договора займа, предоставляемого кредитором, понятны и принимаются в полном объеме (п. 14).

Стороны согласовали, что полная стоимость займа - 310,785% годовых, <данные изъяты> руб.

Суду представлен журнал СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наряду с прочими представленными в дело доказательствами факт заключения указанного договора.

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП» в материалы дела представлены.

Суду представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что сумма в размере <данные изъяты> руб. начислена на счет, указанный при подаче заявления на заключение договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, в п. 13 индивидуальных условий стороны договора согласовали, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» как цедентом и ООО «БВ «Правёж» как цессионарием заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акта уступки прав требования (приложение № к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки прав требования (приложение № к договору) к цессионарию переходят все права кредитора по договорам займа, в том числе, права на получение процентов на сумму займа и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных договорами займа (п. 2.1 договора).

Из представленной суду выписки из акта приема-передачи к договору уступки права требования № от 01.09.2021 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа, в том числе в отношении должника – ФИО1 по указанному договору.

ООО «БВ «Правёж» в адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав требования, досудебная претензия, содержащее требование погасить задолженность, что ФИО1 сделано не было, доказательств обратного ФИО1 суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила – то есть, ФИО1 в добровольном порядке задолженность перед ООО «БВ «Правёж» не погашена.

Проверяя обоснованность суммы, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, суд учитывает, что размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных закрепленными в законе правовыми нормами, не выходит за пределы установленных им ограничений, действовавших на дату заключения указанного договора займа и фактического предоставления денежных средств – положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом при расчете размера требований не нарушены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа и действующему законодательству, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера материалы дела не содержат, ответчиком по первоначальному иску контррасчет задолженности не представлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 исковых требований и взыскании задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

Довод ФИО1 об истечении срока исковой давности при обращении истца с заявленными к ней требованиями не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (п. 2 индивидуальных условий).

При этом в отношении данного договора мировому судье судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области направлялось заявление о вынесении судебного приказа, который мировым судьей вынесен 18.11.2021 и отменен определением мирового судьи от 14.02.2022 по заявлению ФИО1 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено прерывание течения срока исковой давности.

Из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако срок исковой давности по требованиям истца к ФИО1 не истек, в связи с чем оснований для отказа ООО «БВ «Правёж» в удовлетворении требований к ФИО1 по данному основанию у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования: договор заключен в электронном виде в полном соответствии с установленными законодателем требованиями, предъявляемыми к договору, денежные средства по договору получены на счет, указанный при заключении договора займа.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 фактически ссылалась на то, что полученные по указанному договору средства зачислены на открытый на имя ФИО2 банковский счет; при этом ФИО2 не согласовывал с ней (ФИО1) получение денежных средств по договору займа.

Доказательств наличия незаконных действий со стороны ФИО2, которые были бы установлены правоохранительными органами в установленном законом порядке, ФИО1 суду в подтверждение встречных исковых требований не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что именно ФИО2 – ее бывший муж воспользовался указанными денежными средствами по договору займа, не могут повлечь вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку, как следует из исследованных судом материалов, в частности гражданского дела Плавского межрайонного суда Тульской области №, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 находились в зарегистрированном браке, брачных отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом в рамках настоящего дела требования о разделе долговых обязательств супругов не рассматривались.

Таким образом, оснований для признания договора займа незаключенным по мотивам того, что он фактически взят ФИО2 – бывшим мужем ФИО1 на его личные нужды, не имеется.

Как следует из исследованных судом материалов (в частности гражданского дела Плавского межрайонного суда Тульской области №), из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ – позднее даты заключения сделки займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела Плавского межрайонного суда Тульской области № сама ФИО1 указывала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО2 фактические брачные отношения прекращены не были.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания указанного договора займа незаключенным по доводам, на которые ссылалась ФИО1 при предъявлении встречного иска, у суда не имеется.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на заемщике лежит обязанность доказать факт безденежности займа.

Как следует из встречного иска, денежные средства согласно условиям договора займа поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО2

Однако с учетом того, что на момент заключения сделки ФИО1 и ФИО2 находились в браке, в брачных отношениях, требование ФИО1 о признании договора займа незаключенным не может быть удовлетворено и по мотиву безденежности займа.

При этом суд полагает возможным отметить, что ФИО1 не лишена правовой возможности защищать свои права, вытекающие из правоотношений, возникших с ФИО2, в ином установленном законом порядке, в частности с учетом семейного законодательства Российской Федерации.

Разрешая требования ООО «БВ «Правёж» о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 1058,5 руб., уплаченных при обращении с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений № от 04.05.2021, № от 24.05.2022 следует, что при обращении в суд (к мировому судье) по заявленным требованиям уплачены денежные средства в качестве государственной пошлины в общем размере 1058,5 руб., на взыскании которых с ответчика – ФИО1 настаивал истец по первоначальному иску.

Однако, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» госпошлины в размере 1017 руб., а не 1058,5 руб., поскольку, исходя из размера заявленных исковых требований, которые удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина именно в указанном размере 1017 руб.

При этом, ООО «БВ «Правёж» не лишено права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «БВ «Правёж» (ОГРН: <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27233 рубля 41 копейка за период с 24 января 2019 года по 01 сентября 2021 года.

Требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «БВ «Правёж» (ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «БВ «Правёж» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко