Дело № 2-229/2025

УИД: 50RS0007-01-2024-009555-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 31 марта 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 91 948,94 руб., суммы задолженности по кредитному договору №№, заключенному 14.09.2021 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в размере 263 314,14 руб., суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №№, заключенному 14.09.2021 между ФИО1. и АО «Тинькофф Банк» в размере 190 000,00 руб., суммы задолженности по кредитному договору № №, заключенному 03.12.2021 между ФИО1. и АО «Альфа-Банк» в размере 1 672 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 431 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что она, ФИО1., в период времени с апреля 2021 года по апрель 2022 года находилась в близких отношениях с ФИО2., брак заключен не был, в период отношений ФИО2., использовав мошенническую схему в своих корыстных целях, предварительно продемонстрировав серьезность своих намерений в отношении создания семьи с ФИО1. и заключении брака, изначально получил от нее деньги в долг, которые в итоге не вернул, а после убедил в необходимости оформить на себя кредиты для разных нужд, в том числе для покупки автомобиля, однако данные долги также не вернул, в связи с чем заявлены указанные требования.

Определением от 24.10.2024 Домодедовского городского суда Московской области настоящее гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик не смог самостоятельно оформить кредиты, в связи с чем просил об этом истца, расписку о получении денежных средств ответчик не писал, он является мошенником, имеет судимость.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 251 733,20 руб., 15.40% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11), обязательства по возврату займа исполнены в полном объеме (л.д.30).

Также 03.12.2021 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб., 14.49% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.21-23). Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 17.08.2024, ФИО1. исполнены обязательства по договору потребительского кредита №PILPAH80NE2112021944 от 03.12.2021 (л.д. 28).

14.09.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 190 000 руб., 49.9% годовых, согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 04.07.2022, задолженность отсутствует (л.д. 29).

Как следует из заявленных истцом требований, обязательства по возврату денежных средств по указанным кредитным договорам должны быть возложены на ответчика ФИО2., так как указанные денежные средства были получены истцом ФИО1 с целью передачи ФИО2 и фактически были ему переданы как займ с условиями их возврата кредиторам.

Так, в соответствии со ст.308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования.

Между тем, представленные истцом ФИО1. кредитные договоры не содержат сведений об обязанности иных лиц, в частности, ответчика ФИО2., исполнить принятые на себя заемщиком ФИО1. обязательства, указанные договоры заключены самостоятельно ФИО1., заемщиком по ним является ФИО1., соответственно, обязанность возврата денежных средств (займов) возникает только у нее, сведений о наличии какого-либо их целевого назначения, а также о наличии созаемщика или поручителя также не имеется.

Кроме того, гражданское законодательство по существу содержит ограниченный перечень оснований, при котором обязательства одного лица в рамках принятых на себя обязательств, в частности, по возврату займов, могут быть возложены на другое лицо.

Как следует из п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако, согласно ч.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. в связи с чем отношения, о которых заявлено истцом, не являются брачными отношениями с ответчиком, на основании чего положения семейного законодательства о признании заемных обязательств истца совместным обязательством истца и ответчика не могут быть применены.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1. не представлено доказательств наличия правовых оснований для возложения принятых ею лично обязательств по кредитным договорам на иное лицо, в частности, на ответчика ФИО2.

Одновременно с этим, доводы истца ФИО1. о том, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств (полученных изначально ею по представленным кредитным договорам), в соответствии с которым возникло самостоятельное обязательство ответчика по возврату денежных средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Так, существенными условиями договора займа является определение конкретной суммы, которая передается заемщику и срока возврата данной суммы займа.

Кроме того, согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст.224 ГК РФ).

Учитывая, что договор займа является реальным договором, то есть сделкой, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество (денежные средства), существенным условием договора займа также является факт передачи (получения) суммы займа, но на условиях, предусмотренных договором займа.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, вопреки доводам истца, представленный в материалы дела скриншот из месенджера с текстом, выполненным от имени ответчика «я от этого не откажусь, взял отдам, и ты прекрасно это знаешь» (л.д.32) не может быть признан судом как согласование существенных условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, равно как и не может быть признан судом распиской, удостоверяющей передачу конкретной суммы денежных средств и условий ее возврата. Также о заключении договора займа, вопреки доводам истца, не свидетельствует ни копия объяснения ФИО2. в рамках проводимой дознавателем ОП по г.о. Долгопрудный процессуальной проверки, так как из представленного объяснения не представляется возможным установить факт согласования существенных условий договора займа, свидетельствующих о его заключении между истцом и ответчиком, ни Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД «Мытищинское» от 03.10.2022 (л.д.104-105), которое, в целом, не содержит установленных обстоятельств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

Расписки, которая в силу ч.2 ст.808 ГК РФ может подтверждать договор займа и его условия, истцом в материалы дела не представлено, кроме того, факт ее отсутствия подтверждался истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательств фактической передачи денежных средств (предмета договора займа) ответчику любым из доступных способов (наличными, денежными или почтовыми переводами), а также доказательств получения ответчиком данной денежной суммы.

Таким образом, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным тот факт, что договор займа между истцом и ответчиком о передаче и возврате денежных средств в общем размере заявленных требований (2 246 290,08 руб.) заключен не был, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств.

Учитывая, что судом также не установлено иных оснований для возложения обязанности ответчика по исполнению обязательств истца в рамках заключенных ею кредитных договоров, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 431,00 руб., а также судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева