Дело № 2а-19/2023 Председательствующий судья – Поставнева Т.Н.

УИД 32RS0032-01-2022-000935-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-1774/2023

г. Брянск 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по доверенности ФИО4 на решение Унечского районного суда Брянской области от 09 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, ФИО7 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2022 года приобрел у ФИО8 по договору купли- продажи автомобиль марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска. 13 апреля 2022 года обратился в МБУ Брасовского района МФЦ для постановки транспортного средства на государственный учет, однако ему было отказано, в связи с наложением 05 апреля 2022 года судебным приставом запрета на регистрацию транспортного средства. Указал, что должником по исполнительному производству является бывший собственник автомобиля ФИО8

С учетом уточнения требований, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 09 февраля 2023 года удовлетворены административные исковые требования ФИО5

Снят запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 2 ст. 130 ГК установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 01 апреля 2022 года ФИО5 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска у ФИО8 за 100 000 рублей.

Договор оспорен не был, недействительным не признан.

В этот же день административному истцу передано транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации и ключи.

Согласно заявлению от 13 апреля 2022 года, ФИО5 обратился в МБУ Брасовского района МФЦ для постановки транспортного средства на государственный учет, однако транспортное средство не было зарегистрировано на нового собственника, поскольку судебным приставом- исполнителем 05 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, что подтверждается отказом в проведении регистрационных действий, карточкой АМТС.

Установлено, что 04 апреля 2022 года судебным приставом- исполнителем Унечского РОСП, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области, вступившего в законную силу 05 февраля 2022 года, в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 11115/22/32030- ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 84362 руб. 96 коп.

05 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства № 11115/22/32030- ИП, в связи с неисполнением должником ФИО8 требований исполнительного производства, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер №

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 130, п. 1 статьи 223, п.1 ст. 224, ст.ст. 235, 304, исходил из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО5 с момента его передачи 01 апреля 2022 года, обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль при заключении договора купли-продажи не был передан истцу, судом не установлено, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом после заключения договора купли - продажи, ФИО5 своевременно предпринял меры к регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД путем подачи заявления о постановке на учет, указал на отсутствие доказательств того, что ФИО5 было известно или могло быть известно о наложенном аресте, или о недобросовестности действий ФИО5 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, ввиду нарушения судом норм процессуального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 84 362 руб. 96 коп.

В связи с чем 05 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанности лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 47 КАС Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, к участию в деле взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО8, в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции не привлекался, хотя решение суда по данному делу затрагивает его права, поскольку влияет на объем имущественных прав взыскателя.

Таким образом, судом не был надлежащим образом определен состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, решение суда подлежит отмене применительно к основаниям пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

Часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем часть 6 данной статьи предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, из разъяснений в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Частью 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд за защитой своего права на спорное имущество, на которое наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, и заявляет требования об освобождении имущества от ареста, оснований для принятия и рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 09 февраля 2023 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Унечский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО9 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.