Решение по делу № 2-5305/2025 от 21.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-5305/2025

22RS0065-01-2025-007748-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к АО «АльфаСтрахование» (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 214 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 400 рублей, в также судебных расходов, понесенных на оформление доверенности, в размере 2 900 рублей и на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей в АИС ОСАГО данных о ДТП, с помощью мобильного приложения, зарегистрировано под номером ***.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: дверь багажника, уплотнитель двери багажника, эмблема двери багажника, эмблема двери багажника, обшивка двери багажника, молдинг з-стекла Н.Л., молдинг з-стекла Н.Лр., рамка г/н задняя, бампер задний, накладка заднего бампера, усилитель заднего бампера, датчик парковки з пр. внешний, проводка системы парковки з, лакокрасочное покрытие.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ФИО6. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением ЦБ РФ от 01.04.2024 №837-П (далее - Правила ОСАГО) и поврежденный автомобиль на осмотр, организованный страховщиком.

В тот же день по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

АО «АльфаСтраховнание» признало заявленное событие страховым случаем, но вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 100 700 рублей, тем самым, в нарушение ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», изменив способ осуществления страхового возмещения с натурального на денежный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением претензионного характера в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО - выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (который страховщик должен был организовать и оплатить), рассчитанной без учета износа, за вычетом суммы произведенной ответчиком страховой выплаты - 214 143 рубля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного (ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ *** отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал следующее:

- согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, в регионе проживания Заявителя и места ДТП у Финансовой организации имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА: <данные изъяты>

- в материалы Обращения Финансовой организацией предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от СТОА: СТОА: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным сроком поставки запасных частей; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием запасных частей; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным сроком поставки запасных частей, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40 ФЗ.

- согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, которое было проведено по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 300 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 100 700 рублей 00 копеек с учетом износа, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Истец с выводом финансового уполномоченного о том, что требование о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, не подлежит удовлетворению, не согласна, считая данный вывод сделанным без учета всех фактических обстоятельств и с неправильным применении норм материального права.

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, в котором прямо, четко и недвусмысленно просила организовать, провести и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля. Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что на момент осуществления ответчиком страховой выплаты в сумме 100 700 рублей соглашение о замене натурального возмещения убытков денежной выплатой между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто не было, и у страховщика не имелось законных оснований для изменения способа страхового возмещения. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Более того, истец не отказывалась от ремонта на СТОА, предоставленные АО «АльфаСтрахование» Финансовому уполномоченному отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца исключают для потерпевшего возможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых, а не бывших в употреблении, изношенных комплектующих изделий, оставляя единственный вариант - получение страхового возмещения в денежной форме, которое в силу такого обстоятельства (отсутствие договоров со СТОА) не может быть уменьшено на стоимость износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих изделий, поскольку это обстоятельство исключает соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения (пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), т.к. для соглашения необходима свобода договора, беспрепятственное осуществления гражданских прав, наличие выбора законных вариантов поведения (ст.ст.1, 420 ГК РФ).

Следовательно, действительной причиной замены страховщиком натурального возмещение убытков денежной выплатой, явилось не волеизъявление истца, а отказ АО «АльфаСтрахование» организовать, провести и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).

При этом согласно п. 5 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление правом. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Перечень недобросовестного поведения является открытым, что позволяет применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений.

Действия АО «АльфаСтрахование», выраженные в уклонения от организации и оплаты восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с применением новых комплектующих изделий, могут свидетельствовать только о злоупотреблении предоставленными ответчику гражданскими правами.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он был вправе рассчитывать (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (транспортного средства Honda CR-V) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 315 500 рублей.

При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, т.е. осуществить страховую выплату в размере установленной на основании экспертного заключения <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля (который страховщик должен было рганизовать и оплатить), рассчитанной без учета износа, за вычетом суммы уже произведенной ответчиком страховой выплаты, что составляет 214 800 рублей (315 500 - 100 700).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

B связи с тем, что ответчиком вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, на который обоснованно рассчитывал истец, выплачены денежные средства сумме, значительно меньше действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 испытала существенные нравственные страдания (в т.ч., ввиду недостаточности денежных средств на то, чтобы восстановить свое транспортное средство и вести привычный образ жизни).

Моральный вред, связанный с действиями (бездействием) АО «АльфаСтрахование», нарушающими права ФИО2 как потребителя финансовых (страховых) услуг, истец оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумма штрафа составляет 107 400 руб. (214 800 рублей * 50% / 100%).

Для подтверждения ущерба истцом было оплачено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, выполненное <данные изъяты>, которое, в силу положений ст. 71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам по делу, и было представлено стороной истца. За производство данного исследования истцом понесены расходы на сумму 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.

За нотариальное оформление доверенности на представителей ФИО2 оплатила 2 900 рублей, что подтверждается данной доверенностью.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО8 в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.09.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, дополнительно указала, что заявленная ко взысканию денежная сумма определена истцом в качестве убытков. Выводы экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя по факту нарушения его прав, сторона истца не оспаривала, от проведения судебной экспертизы, в том числе для проверки заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, представитель истца отказалась. Также представитель истца дополнительно пояснила, что страховое возмещение было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с предложением рассмотреть вопрос о возможности проведения восстановительного ремонта на иной СТОА по предложению потребителя, направлено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, последней получено не было, соответствующую информацию посредством телефонной связи до истца также не доводили. При этом соглашение о получении страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было, таким образом, страховая компания фактически самостоятельно изменила способ страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление (л.д. 58-61), в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, было невозможно, ввиду отказа таковых от проведения соответствующих работ. Истец же отказалась от получения направления на ремонт, не предоставив информацию о СТОА по ее выбору, на которой возможно проведение восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как ДД.ММ.ГГГГ письмо с соответствующим предложением было направлено в адрес потребителя. Более того, требуя проведение ремонта, денежные средства, перечисленные на ее счет в качестве аванса, истец страховщику не вернула, приняла их и пользовалась полученной суммой. Выплата, произведенная страховщиком истцу, не является изменением формы страхового возмещения, о чем страховая компания предварительно уведомила истца, перечисленная сумма в случае согласования выбранной истцом СТОА должна была быть оплачена заявителем непосредственно СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о возмещении суммы страхового возмещения без учета износа. При этом истец не выбрала СТОА, и, не согласившись с решением страховщика, направила обращение Финансовому уполномоченному. Таким образом, в данном случае АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт автомобиля истца предприняло меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора, тогда как истец в свою очередь также должна была предпринять меры для уменьшения размера убытков, использовав предложенный страховщиком вариант. То есть ответчик в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО предложил истцу самостоятельно представить сведения о выбранной СТОА, произведя предоплату, которая должна быть направлена на оплату дальнейшего ремонта, в случае, если бы истец воспользовалась возможностью произвести ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Это свидетельствует, что страховщиком был изменен лишь порядок оплаты ремонта, тем самым предпринял меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. Между тем, документов, подтверждающих обращение истца на удобную для него СТОА не представлено, как не представлено и калькуляции ремонта автомобиля, гарантийного письма СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Также представитель ответчика просила принять во внимание, что штраф на сумму убытков не начисляется. Кроме того, страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий или бездействия потерпевшего. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность его суммы последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что в обоснование своих требований истец не доказала, какие тяготы она понесла. Не подлежит удовлетворению, по мнению стороны ответчика, и требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду его необоснованности, учитывая тот факт, что стороны страховщика никаких нарушений прав истца допущено не было, тяжких последствий действий (бездействий) страховой компании не наступило. Против взыскания судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба представитель ответчика возражала, просила снизить их размер до размера средней стоимости соответствующих услуг в Алтайском крае – до 7 170 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела представил материалы по факту рассмотрения обращения ФИО2, а также письменные объяснения по обстоятельствам спора (л.д. 147-148), в которых указал, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была произведена оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также их достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности. В решении отражены выводу финансового уполномоченного, вытекающие из установленных обстоятельств, доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы в пользу принятия данного решения, мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, доводы, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на пересечении <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 76).

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО2

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ФИО6).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ФИО6) (л.д. 78).

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка о ДТП ***) (л.д. 76).

Из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, следует, что ФИО9, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на съезде с <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты> который двигался позади ФИО9

Водитель транспортного средства <данные изъяты> свою вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении, и не оспаривал свою вину в происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, который в пути следования не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на остановившийся попутно автомобиль <данные изъяты>

Допущенные ФИО3 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО9, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Не установлено в действиях ФИО9 и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно извещению о ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, в результате происшествия причинены механические повреждения.

Поскольку транспортному средству <данные изъяты>, в результате указанного ДТП причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, и выбрав в качестве формы страхового возмещения осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) из предложенного страховщиком перечня ООО «Механик» (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт дефектовки, заключение к нему (л.д. 73-74).

По инициативе финансовой организации экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 175 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 700 рублей (л.д. 66-72).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 направлено уведомление (исх. ***, ФИО10), в котором представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания готова рассмотреть возможность проведения ремонта в выбранной ФИО2 СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА истцу предложено предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Также в указанном письме страховщик уведомил истца о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ей СТОА произведена выплата в размере 100 700 рублей банковским переводом на предоставленные реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной ФИО2 СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена ей непосредственно СТОА (л.д. 79, 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация составила, признав рассматриваемое событие страховым случаем, на основании указанного акта в котором в разделе 5 «расчет страхового возмещения» в разделе «размер ущерба» указала сумму 100 700 рублей, в разделе «подлежит выплате» указала 100 700 рублей, в разделе «размер страхового возмещения (итого)» указала 100 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 700 рублей (л.д. 84, 177).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 214 143 рубля (314 843 – 100 700), приведя соответствующий расчет, согласно которому стоимость заменяемых деталей составила 293 842 рубля, стоимость работ по ремонту – 21 000 рублей, и указав, что она настаивала на организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, отказавшись с ходе телефонного разговора с представителем страховой компании от предложения подписать соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 100 700 рублей (л.д. 96-98).

Указанное требование получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в которой уведомила потребителя в отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (№ обращения ***) (л.д. 160-161).

Решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано (л.д. 85-89).

Разрешая требования обращения на основании представленных заявителем и финансовой организацией материалов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией, в регионе проживания заявителя и места ДТП у финансовой организации имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА: <данные изъяты> Между тем, в материалы обращения финансовой организацией предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 от СТОА: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным сроком поставки запасных частей; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием запасных частей; <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным сроком поставки запасных частей, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный указала на наличие у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 152 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 86 300 рублей 00 копеек (л.д. 99-119).

С учетом выводов указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 100 700 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении обращения не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя, финансовый уполномоченный оставил требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без удовлетворения.

С принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховщика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на станции технического обслуживания, о чем истец просила ответчика, произведен не был. Страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, тогда как соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось. В связи с чем истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 315 500 рублей и размером перечисленного страховщиком страхового возмещения в размере 100 700 рублей, то есть в размере 214 800 рублей, представив в обоснование своих требований заключение эксперта <данные изъяты>, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю повреждением в результате ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утвержденными НМС РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., округленно составляет 315 500 рублей (л.д. 35-47).

Разрешая заявленные требования в названной части, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем.

При этом, страховое возмещение по указанному случаю произведено страховщиком в денежном эквиваленте, путем безналичного перечисления на счет истца страховой выплаты в сумме 100 700 рублей, размер которой определен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца организован и проведен страховой компанией не был.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 18 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу указанной норма, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вышеприведенные положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО), ФИО2 указала в качестве формы страхового возмещения осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной ей из предложенного страховщиком перечня, – <данные изъяты>

Согласно информации, представленной страховой компанией, <данные изъяты> отказалось от ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате страхового случая, по причине отсутствия в продаже заменяемых запасных частей, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Также страховщиком в материалы дела представлены информационные письма от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ввиду отсутствия возможности закупить запасные части, необходимые для его проведения, в 30-тидневный срок (л.д. 80-81).

Указывая на необоснованность заявленных исковых требований, представитель ответчика указала на то, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, было невозможно, ввиду отказа таковых от проведения соответствующих работ. Истец же отказалась от получения направления на ремонт, не предоставив информацию о СТОА по ее выбору, на которой возможно проведение восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как ДД.ММ.ГГГГ письмо с соответствующим предложением было направлено в адрес потребителя. Более того, требуя проведение ремонта, денежные средства, перечисленные на ее счет в качестве аванса, истец страховщику не вернула, приняла их и пользовалась полученной суммой. Выплата, произведенная страховщиком истцу, не является изменением формы страхового возмещения, о чем страховая компания предварительно уведомила истца, перечисленная сумма в случае согласования выбранной истцом СТОА должна была быть оплачена заявителем непосредственно СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о возмещении суммы страхового возмещения без учета износа. При этом истец не выбрала СТОА, и, не согласившись с решением страховщика, направила обращение Финансовому уполномоченному. Таким образом, в данном случае АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт автомобиля истца предприняло меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора, тогда как истец в свою очередь также должна была предпринять меры для уменьшения размера убытков, использовав предложенный страховщиком вариант. То есть ответчик в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО предложил истцу самостоятельно представить сведения о выбранной СТОА, произведя предоплату, которая должна быть направлена на оплату дальнейшего ремонта, в случае, если бы истец воспользовалась возможностью произвести ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Это свидетельствует, что страховщиком был изменен лишь порядок оплаты ремонта, предприняты меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. Между тем, документов, подтверждающих обращение истца на удобную для него СТОА, не представлено, как не представлено и калькуляции ремонта автомобиля, гарантийного письма СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.

В обоснование своих доводов, сторона ответчика ссылалась на письмо, направленное в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания готова рассмотреть возможность проведения ремонта в выбранной ФИО2 СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА истцу предложено предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Также в указанном письме страховщик уведомил истца о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ей СТОА произведена выплата в размере 100 700 рублей банковским переводом на предоставленные реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной ФИО2 СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена ей непосредственно СТОА.

Действительно, согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 названной статьи).

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, корреспонденция, содержащая уведомление АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения по адресу проживания истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Мер к тому, чтобы иным способом уведомить истца об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с которыми у страховщика заключены договоры, так и о наличии возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА по выбору потребителя, в том числе посредством телефонной связи, при наличии информации о номере телефона ФИО2, который указан в заявлении о возмещении убытков (л.д.63), АО «АльфаСтрахование» не предприняло, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере 100 700 рублей, указав в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Страховое возмещение по полису ОСАГО ***

Соответственно, вопреки доводам представителя ответчика, само по себе указание в платежном документе на назначение платежа, не дает оснований полагать, что данная сумма была перечислена ФИО2 не в качестве изменения страховщиком формы возмещения.

Учитывая, что какая-либо иная информация на момент поступления денежных средств до истца доведена не была, уведомление страховой компании с предложением представить свой вариант СТОА, на которой возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля, истцом получено не было, более того, оно поступило в почтовое отделение лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 имела возможность его получить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначение платежа, которым на счет заявителя были перечислены денежные средства в размере 100 700 рублей, не позволяло ФИО2 прийти к выводу, что такая сумма является не страховым возмещением, а лишь предоплатой, которая подлежит выплате СТОА, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих тот факт, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, надлежащим образом предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, в материалы дела не представлено, как и доказательств тому, что истец от таких вариантов страхового возмещения отказалась.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, истец, с учетом выше приведенных обстоятельств, добросовестно полагая, что страховая компания, перечислив на ее счет денежные средства в размере 100 700 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, потребовала выплатить ей причиненные в связи с этим убытки.

При этом, следует отметить, что направляя соответствующую претензию в адрес ответчика, истец не знала и не могла предполагать, что страховщик, не отказался от надлежащего страхового возмещения, а, якобы, изменил порядок оплаты ремонта, учитывая, что соответствующее уведомление она не получала.

В этой связи в данном случае суд не может признать действия страховой компании по страховому возмещению добросовестными, направленными на надлежащее, разумное исполнение обязательств из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу, что в данном случае страховщик, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанной с учетом износа, осуществил страховое возмещение путем страховой выплаты.

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, указанное соглашение между сторонами также достигнуто не было.

Напротив, при подаче заявления о прямом возмещении убытков в связи с рассматриваемым страховым случаем, ФИО2 указала в качестве избранной ей формы страхового возмещения проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Вместе с тем, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Оснований полагать, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства пострадавшего, у суда не имеется, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела на обратное не ссылалась.

Доказательств наличия иных обстоятельств, на основании которых страховщик был вправе выплатить страховое возмещение путем почтового перевода или перечисления на банковский счет потерпевшего, суду не представлено.

Не является таковым доказательством доводы стороны ответчика о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, было невозможно, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры со СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Сведений об отсутствии у страховой компании возможности заключить соответствующий договор, в том числе для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, при заключении с истцом договора ОСАГО для страховщика должно было быть очевидным, в отношении какого автомобиля оформляется страхование, тем самым страховая компания самостоятельно приняла на себя риски, связанные со страховым возмещением в случае повреждения такого имущества, и отсутствием у нее договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО. При этом, обстоятельств (причин), в силу которых АО «АльфаСтрахование» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа не превышает страховой суммы, указанной в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, следовательно, страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в результате которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен, однако от этого необоснованно уклонилась.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики.

Как указал Верховный суд в Определении 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 года, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 152 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 86 300 рублей 00 копеек (л.д. 99-119).

Оценивая экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по данному делу. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими документами. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным.

Сторона истца, ответчика выводы представленного заключения не оспаривали, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять его за основу при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 51 700 рублей из расчета 152 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***) – 100 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Неперечисление страховщиком истцу указанной суммы при установленных судом обстоятельствах является основанием для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба недоплаченного страхового возмещения в сумме 51 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю повреждением в результате ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утвержденными НМС РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., округленно составляет 315 500 рублей.

Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика в рамках проведенного им исследования у суда не имеется, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В этой связи с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в ДТП, помимо недоплаченного страхового возмещения в размере 51 700 рублей, подлежит взысканию денежные средства в размере 163 100 рублей (315 500 рублей – 152 400 рублей) в счет возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 214 800 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 51 700 рублей, убытки в размере 163 100 рублей.

Тем самым, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд полагает его обоснованными, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф рассчитываются исходя из размера взысканного страхового возмещения. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Следовательно, предусмотренный Законом об ОСАГО штраф начисляется только на сумму страхового возмещения, которая рассчитывается в соответствии с единой методикой, и не может начисляться на убытки, рассчитанные в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству граждан, зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили определяется страховщиком по Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществив страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Тем самым должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка, а на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Таким образом, удовлетворение в данном случае требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в такой ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 152 400 рублей 00 копеек.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в данном случае размер не исполненного страховщиком обязательства, от которого и подлежат исчислению штраф, составляет 152 400 рублей.

На основании вышеприведенных норм действующего права, обоснованный размер штрафа (в размере 50 процентов от размера надлежаще неосуществленного страховщиком страхового возмещения в сумме 152 400 рублей) составляет 76 200 рублей из расчета 152 400 рублей / 2.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учетом доводов, приведенных в письменных возражениях.

Разрешая названное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий являются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества. Иное ответчиком не доказано.

При этом АО «АльфаСтрахование» возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего не исполнена. Формально заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от исполнения процессуальной обязанности представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах уменьшение размера штрафа, исчисленного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создаст для ответчика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 76 200 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, просрочку выплаты страхового возмещения и ее срок, степень и характер вины ответчика, длительность отсутствия у истца возможности использовать автомобиль по назначению, вызванную этим необходимость обращения в суд, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела расходов.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с ООО <данные изъяты>», в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Поскольку эти расходы в общем размере 18 000 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с АО «АльфаСтрахование», отклоняя при этом доводы представителя ответчика об их чрезмерности ввиду отсутствия тому допустимых и достоверных доказательств.

Заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, факт несения которых также подтвержден документально, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представителю выдана доверенность с полномочиями именно по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 900 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 214 800 рублей 00 копеек, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 51 700 рублей 00 копеек, убытки в размере 163 100 рублей 00 копеек; штраф в размере 76 200 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 20 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 348 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 21.10.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-5305/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.