Дело № 2-3637/2022
64RS0045-01-2022-005996-47
Решение
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г. г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре Гербековой Ф.Я.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика –ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов» о разделе супружеского имущества,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО4 о разделе супружеского имущества, требования мотивированны следующим. Истец ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут решение не вступило в законную силу. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: здание (хозяйственное строение), кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 36,7 кв.м.; нежилое здание - гараж, кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание (жилой дом) кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес> стоимость имущества всего составляет: 4003881,88 руб. Так же в период брака был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 137117 руб. Доля каждого супруга составляет 68 558,5 руб. Поскольку, автомобиль зарегистрирован за истцом, то истец согласен выплатить компенсацию ответчику в размере его доли. Таким образом, считает необходимым признать доли сторон в супружеском имуществе равными, по 1/2 доли каждому. В собственность истца ФИО3 надлежит передать следующее имущество: 1/2 доли на вышеперечисленное недвижимое имущество на общую сумму 2 001 940,94 руб., поскольку имущество приобретено в период брака и на совместные средства. В свою очередь, в собственность ответчика надлежит передать 1/2 доли на общую сумму 2 001 940,94 руб., поскольку имущество приобретено в период брака и на совместные средства. Сторонами предпринимались действия, направленные на примирение, но неоднократные переговоры не привели к соглашению, примирение между сторонами не достигнуто.
На основании изложенного с учетом уточнений просит признать доли в совместно нажитом супружеском имущества супругов ФИО3 и ФИО4 равными, по 1/2 доли каждому, разделить имущество, являющееся совместной собственностью: выделив в собственность ФИО3 1/2 доли на нежилое здание гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 33,1 кв.м., кадастровая стоимость 295833,57 рублей; 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью 76 кв.м., кадастровая стоимость 2134591, 29 рублей; 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью: 562 +/- 8 кв.м, кадастровой стоимостью 1245448,2 рублей. Признать за ФИО3 имущественное право на 1/2 доли на здание (хозяйственное строение) кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 36,7(60,2) кв.м., кадастровой стоимостью 328008.82 рублей, на общую сумму 2001940,94 рублей.
В собственность ответчика ФИО4 передать следующее имущество: 1/2 доли на нежилое здание гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 33,1 кв.м., кадастровая стоимость 295833,57 рублей; 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью 76 кв.м., кадастровая стоимость 2134591, 29 рублей; 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером: 64:48:030318:121 по адресу: <адрес>, г Саратов, <адрес>, площадью: 562 +/- 8 кв.м, кадастровой стоимостью 1245448,2 рублей. Признать за ФИО4 имущественное право на 1/2 доли на здание (хозяйственное строение) кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 36,7(60,2) кв.м., кадастровой стоимостью 328008,82 рублей, на общую сумму 2001940,94 рублей. Взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 компенсацию доли за автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 74100 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18552 рублей.
Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные по содержанию описательной части искового заявления.
Представитель ФИО4 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что ФИО4, отказывается от компенсации за транспортное средство.
В судебное заседание не явились: ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов» извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В статье 2 СК РФ закреплено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4 <адрес> отделом ЗАГС Комитета по делам ЗАГС при <адрес>, о чем составлена запись акта о заключении брака №.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
ФИО3 и ФИО4 не оспаривается, что в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.
При этом ФИО3 также к разделу предьявляется как совместнонажитое следующее имущество: здание (хозяйственное строение) кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: 36,7 м2; нежилое здание, гараж кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: 33,1 м2; жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 76 м2, земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 36,75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ гараж, 1-этажный, общей площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>-этажный, общей площадью 39,3 кв.м., лит. Б, б, объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой <адрес>-этажный, общей площадью 76кв.м, лит. Б, Б1, адрес: <адрес> принадлежит ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой индивидуальной застройки, общей площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
По ходатайству ФИО3 на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Затем на основании попределения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта формулировка вопросов была уточнена.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» общая площадь жилого дома составляет 76,0 (семьдесят шесть) кв.м. Стоимость домовладения (с учетом стоимости первоначального строения и произведенных реконструкций), расположенного по адресу <адрес>, составляет 3 084 790,60 рублей 60 копеек.
Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г, Саратов, <адрес>, после даты фактического вступления ответчиком в наследство, не производилась.
В связи с тем, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, после даты фактического вступления ответчиком в часледство, не производилась, то экспертом определение в чем она выразилась и привела ли к улучшению, удорожанию жилого дома, не выполнялось.
Стоимость одного квадратного метра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 568,66 рублей 66 копеек.
Технический раздел домовладения в соответствии с долями супругов не возможен из-за несоответствия жилого дома строительно-техническим и санитарно- эпидемиологических норм и правилам. Указанное обстоятельство не позволяют произвести раздел жилого дома в натуре, так как в случае такого раздела такие несоответствия не будут устранены, а произойдет ухудшение, как технического состояния, так санитарно-эпидемиологических норм и правил.
На территории домовладения расположены следующие строения: гараж, площадью 33,1 кв.м.; баня, площадью 28,5 кв.м.; хозблок, площадью 60,2 кв.м.; навес к гаражу, площадью 24 кв.м.
На основании проведенного исследования следует утверждать, что земельном участке по адресу: <адрес>, после даты фактического вступления ответчиком в наследство был возведен объект недвижимости: 2-х этажный хозблок, площадью 60,2 кв.м.
При сопоставлении свидетельства на право собственности на строение Кадастровый № Номер кадастрового квартала: № Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ Ранее присвоенный государственный учетный номер: Условный №. Инвентарный номер: нет Адрес: <адрес> Площадь, м2: 36,7 Назначение. Нежилое здание Наименование: Хозяйственное строение Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, с фактически исследуемым строением было установлено, что в свидетельстве указана площадь застройки строения, а не его общая полезная площадь. Таким образом единственное несоответствие — это указание площади застройки в размере 36,7 кв.м, а не полезной площади строения в размере 60,2 кв.м.
Объект недвижимости, полученным ответчиком в наследство фактически находящимся на земельном участке объектам, соответствует, кроме вновь возведенного строение Кадастровый № Номер кадастрового квартала № Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ Ранее присвоенный государственный учетный номер: Условный номер; №, Инвентарный номер: нет Адрес: <адрес> Площадь, м2: 36.7 Назначение: Нежилое здание Наименование: Хозяйственное строение Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, которое было возведено после даты фактического вступления в наследство.
Стоимость земельного участка по адресу г, Саратов, <адрес>, составляет 2 567 585,00 рублей.
Изменения на земельном участке (в том числе реконструкция и строительство, после даты фактического вступления ответчиком в наследство) к удорожанию последнего не привели, так стоимость застроенного земельного участка является составной часть основного объекта недвижимости, а именно жилого дома, а это строение осталось неизменным после даты фактического вступления ответчиком в наследство. При этом следует отметить, что с точки зрения санитарно- эпидемиологических норм и правил строительство 2-х этажного строения привело к ухудшению его потребительских свойств.
Разделить земельный участок в натуре, исходя из конфигурадии и плошали расположенных строений с технической точки зрения не представляется возможным.
Регистрационные документы на объекты спорной недвижимости фактически построенной, не соответствуют только по строению Кадастровый № Номер кадастрового квартала. № Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ Ранее присвоенный государственный учетный номер: Условный №, Инвентарный номер: нет Адрес: <адрес> Площадь, м2: 36.7 Назначение: Нежилое здание Наименование: Хозяйственное строение Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2.
По остальным объектам недвижимости регистрационные документы на объекш спорной недвижимости, фактически построенной, соответствуют.
Самовольные строения на земельном участке с кадастровым номером №; отсутствуют, в связи с чем определение привело ли это к увеличению стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на какую сумму, не определялось.
Определить год постройки спорных объектов недвижимости до или после даты фактического вступления ответчиком в наследство, возможно.
Все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: аратовская обл., г Саратов, <адрес>, были возведены до даты вступления в наследство.
После даты фактического вступления ответиком в наследство был возведен бъект недвижимости Кадастровый № Номер кадастрового квартала: № Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ Ранее присвоенный государственный учетный номер: Условный №. Инвентарный номер: нет Адрес: <адрес>, Площадь, м2: 36,7 Назначение: Нежилое здание Наименование: Хозяйственное. троение Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2.
Рыночная стоимость автомобиля: <данные изъяты> по состоянию на дату проведения оценки, будет составлять: 148 200 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводившый судебную экспертизу, который поддержал данное заключение, дал полные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее строительно -техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.
Оснований, вопреки доводам ФИО3, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.
К представленной истцом рецензии Некомерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого: «в результате анализа оформления Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, проидведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонным и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведению исследования являются основанием для назначения повторной экспертизы, суд относится критично, поскольку как следует из самого исследования при его проведении непосредственно объекты недвижимости не осматривались, при проведении судебной экспертизы специалист непосредственно не присутствовал, что ставит под сомнение правильность сделанных специалистом выводов, кроме того ответы судебным экспертам вопреки доводам специалиста, на поставленные вопросы являются исчерпывающими.
Согласия о порядке раздела имущества между супругами не достигнуто.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
На основании ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке следования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении опроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные ш общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора Таким образом, совместно нажитым имуществом следует признать имущество, которое приобретено до заключения брачного договора.
Поскольку транспортное средство автомобиль <данные изъяты> приобреталось и оформлялось в период брака между истцом и ответчиком, то его следует считать в силу со ст.34 СК РФ их совместной собственностью, данное обстоятельство сторонами в отношении указанного имущества не оспаривалось.
Решая вопрос о разделе автомобиля <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.
Необходимо признать совместно нажитым имуществом бывших супругов: автомобиль <данные изъяты>
Поскольку как ФИО3 так и ФИО4 по заявленным требованиям транспортное средство просили оставить в собственности ФИО3, то суд приходит к выводу об оставлении в собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты>
От компенсации за автомобиль <данные изъяты> ФИО4 отказалась.
Относительно заявленных требований ФИО3 о выделении в собственность ФИО3 1/2 доли на нежилое здание гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 33,1 кв.м., кадастровая стоимость 295833,57 рублей; 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью 76 кв.м., кадастровая стоимость 2134591, 29 рублей; 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью: 562 +/- 8 кв.м, кадастровой стоимостью 1245448,2 рублей, передачи в собственность ФИО4 следующего имущества: 1/2 доли на нежилое здание гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 33,1 кв.м., кадастровая стоимость 295833,57 рублей; 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью 76 кв.м., кадастровая стоимость 2134591, 29 рублей; 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью: 562 +/- 8 кв.м, кадастровой стоимостью 1245448,2 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно материалов наследственного дела и правоустанавливающих документов: согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 36,75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ гараж, 1-этажный, общей площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>-этажный, общей площадью 39,3 кв.м., лит. Б, б, объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой <адрес>-этажный, общей площадью 76кв.м, лит. Б, Б1, адрес: <адрес> принадлежит ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ 703252 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой индивидуальной застройки, общей площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Ввиду того, что вышеуказанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов П-вых, о чем ответчиком представлены доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований в части выделения в собственность ФИО3 1/2 доли на нежилое здание гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 33,1 кв.м.; 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, у л Ракетная, <адрес>, площадью 76 кв.м., 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью: 562 +/- 8 кв.м.
Рассматривая требования истца о признании имущественного права по 1/2 доли ФИО3 и ФИО4 на здание (хозяйственное строение) кадастровый №, по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.12 обзора судебной практики Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка.
Спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ФИО4 получено не было.
В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.
Исходя из того, что возведенное П-выми нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами.
Помимо этого ФИО3 просит признать имущественное право требования на объект недвижимости здание (хозяйственное строение) кадастровый №, по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4 в порядке наследования, который не является совместно нажитым имуществом супругов.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признании имущественного права по 1/2 доли за ФИО3 и ФИО4 на здание (хозяйственное строение) кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Представителем истца ФИО1 было подано заявление о подложности определения Кировского районного суда г. Саратова о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование, изложенных в заявлении обстоятельств, указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ содержащееся в материалах дела и направление истцу ФИО3 отличаются, эксперт давал ответы на иные вопросы нежели указаны в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По смыслу приведенной нормы «подложными», или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.
При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Судом в судебном заседании были исследованы определение от ДД.ММ.ГГГГ содержащее в материалах дела и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направленная истцу ФИО3, которые являются абсолютно идентичными.
С учетом вышеизложенного, суд находит вышеуказанное заявление представителя истца ФИО1 подлежащим отклонению.
Кроме того, согласно определения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена формулировка поставленных, в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов с ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 18552 рублей. С учетом удовлетворения требований истца только в части раздела транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2423 рубля, но поскольку ФИО4 оказалась от компенсации доли за автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 транспортное средство – <данные изъяты>
Оставить в собственности ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 г.
Судья Н.Н. Еремина