Дело № 2-2191/2025

УИД 69RS0037-02-2025-003988-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №1/25 от 13.01.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №1/25 на выполнение сварочно-монтажных работ по сварке каркаса с крышей для зоны барбекю и навеса с крышей над автомобильной парковкой. Общая стоимость работ определена в размере 450000 рублей. Денежные средства в сумме 440000 рублей были переведены заказчиком подрядчику по условиям договора. Согласно условиям договора, срок выполнения работ – с 03.11.2024 по 15.03.2025. Подрядчиком выполнение работ начато, но не завершено. По оценке заказчика, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 50000 рублей. Заказчик обращался к подрядчику с требованием о выполнении работ или возврате уплаченных денежных средств. 20 мая в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса, которая последним не была получена, отправление возвращено заказчику. 23.06.2025 подрядчик вернул заказчику денежные средства в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать аванс по договору подряда от 13.01.2025 №1/25 в размере 320000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причин неявки суду не сообщал, по существу требований мотивированных возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 и 3 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 ГК РФ:

1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №1/25 на выполнение сварочно-монтажных работ по сварке каркаса с крышей для зоны барбекю и навеса с крышей над автомобильной парковкой.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 03.11.2024 по 15.03.2025.

Согласно п. 4 договора, стоимость работ составляет 450000 рублей. На момент подписания договора заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 110000 рублей за сварочно-монтажные работы по устройству каркаса с крышей для зоны барбекю и 270000 рублей за сварочно-монтажные работы по устройству навеса с крышей над автомобильной парковкой, а также 60000 рублей передал за материал.

Факт исполнения заказчиком своих обязанностей по выплате аванса подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 21.10.2024 на сумму 30000 рублей, от 25.10.2024 на сумму 130000 рублей, от 29.10.2024 на сумму 40000 рублей, от 03.11.2024 на сумму 80000 рублей, от 17.11.2024 на сумму 80000 рублей, от 29.11.2024 на сумму 30000 рублей, от 06.01.2025 на сумму 20000 рублей, от 11.01.2025 на сумму 30000 рублей. Таким образом, всего по договору подряда от 13.01.2025 №1/25 заказчиком выплачено подрядчику 440000 рублей.

Однако ответчик, приступив к выполнению работ, не завершил их в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

20.05.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата неотработанного аванса по договору в размере 380000 рублей до 09.06.2025. Ответа на претензию не поступило, денежные средства в полном объеме не возвращены. Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 16.09.2025, ответчик перевел истцу денежные средства в размере 10000 рублей. Кроме того, истец оценил объем работ, выполненных ответчиком, в размере 50000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса по договору подряда от 13.01.2025 №1/25 в размере 320000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей, оплаченные истцом при подаче иска по чеку по операции № 561983665993OFZG от 19.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), денежные средства неотработанного аванса по договору подряда от 13.01.2025 № 1/25 в размере 320000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Решение суда принято в окончательной форме 26 декабря 2025 года.