Дело № 2-1015/2022 УИД 25RS0013-01-2022-001696-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск «30» августа 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере №___ рублей №___ копеек, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №___ рубль и расходов за составление искового заявления в размере №___ рублей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Партизанский городской суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере №___ рублей №___ копеек, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №___ рубль и расходов за составление искового заявления в размере №___ рублей.

В обоснование иска указано следующее.

<Дата> между НО КПКГ «Галактика» и ФИО2 заключен договор займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации №___ на сумму №___ рублей сроком на №___ месяцев с уплатой процентов по ставке №___% годовых. Поручителем по данному договору является ФИО1 на основании договора поручительства от <Дата>.

На основании судебного приказа от <Дата> №___ из пенсии истца за период с <Дата> по <Дата> удержано №___ рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> исковые требования некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворены частично, расторгнут договор займа №___ от <Дата>, заключенный между некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом граждан «Галактика» и ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумма задолженности по договору займа №___ от <Дата> в размере №___ рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме №___ рублей, в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и расходов отказано.

Ссылаясь на ст.ст. 325 и 365 ГК РФ, полагает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поскольку истец выполнил в части солидарное обязательство по уплате суммы задолженности за заемщика ФИО2, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание с ФИО2 уплаченной им как поручителем части долга по договору займа.

Указывает, что с ответчика также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №___ рубль и за составления искового заявления в размере №___ рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения им требования процессуального законодательства, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося и надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Некоммерческой организацией КПКГ «Галактика» и ФИО2 заключен договор займа финансовых средств из фондов НО КПКГ «Галактика» №___, по условиям которого НО КПКГ «Галактика» предоставило ФИО2 денежные средства в размере №___ рублей под №___ % годовых на срок №___ месяцев, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем и уплатить сумму процентов в соответствии с графиком платежей. При просрочке исполнения очередного платежа по займу возврата платежей ФИО2 обязался уплатить Кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке №___ % от суммы остатка по займу за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа финансовых средств из фондов НО КПКГ «Галактика» от <Дата> №___ между НО КПКГ «Галактика» и ФИО1 заключен договор поручительства (приложение №___ к договору займа от <Дата> №___), согласно условиям которого поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по указанному договору займа, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (пункт 1 договора поручительства). Поручитель несет с должником солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа в соответствии со ст. 363 ГК РФ (пункт 6).

Вступившим в законную силу судебным приказом от <Дата> по делу №___ Мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района Приморского края – и.о. Мирового судьи судебного участка №___ г. <данные изъяты> солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Некоммерческой организации КПКГ «Галактика» взыскана задолженность по договору займа от <Дата> №___ за период с <Дата> по <Дата>, в том числе сумма основного долга в размере №___ рублей, сумма процентов за пользование займом – №___ рублей, неустойка – №___ рубля, а также расходы по уплату государственной пошлины – по №___ рублей в долевом порядке с каждого (общий размер взысканной суммы - №___ рубля №___ копейки).

В судебном заседании установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №___-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере №___ рубля №___ копейки, в отношении должника – ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<Дата> исполнительное производство №___ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов гражданского дела <Дата> во временное распоряжение в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от УФК по Приморскому краю (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю) поступили денежные средства в сумме №___ рубля 15 копеек как исполнительский сбор по завершенному исполнительному производству.

В материалы гражданского дела истцом представлена справка Клиентской службы в г. Партизанске Приморского края от <Дата>, из содержаний которой следует, что в период с <Дата> по <Дата> из фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 произведены удержания в размере №___ рубля №___ копейки - на основании постановления судебного пристава №___ (в период с <Дата> по <Дата>, а также в сумме №___ рубля №___ копеек - на основании постановления судебного пристава №___ (за <Дата>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически поручителем ФИО1 по договору займа от <Дата> №___ произведено частичное исполнение денежных обязательств заемщика ФИО2 по указанному договору в размере №___ рублей №___ копеек, а также уплачена сумма исполнительского сбора в размере №___ рубля №___ копеек в рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи исполнительного производства о взыскании задолженности по займу солидарно с ФИО1 и ФИО3

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

Определяя отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 вышеуказанного постановления от <Дата> №___ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что к поручителю ФИО1 по договору займа от <Дата> №___, частично исполнившему денежные обязательства заемщика ФИО2 в размере 110 773 рублей 62 копеек, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть на сумму №___ рублей №___ копеек, включающей договорные проценты за пользование займом и неустойку за нарушение денежного обязательства.

При этом применительно к положениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд приходит к выводу, что сумма исполнительского сбора в размере в размере 7 754 рубля 15 копеек, уплаченного поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника в рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи исполнительного производства о взыскании задолженности по займу.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 110 773 рубля 62 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истец по гражданскому делу ФИО1, реализуя своё право на получение юридической помощи, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в целях подготовки искового заявления к ФИО2

Как следует из квитанции №___ от <Дата>, ФИО1 оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО4 юридические услуги по составлению возражений оплачены в сумме 5000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от <Дата> №___-О и от <Дата> №___-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

По мнению суда, в настоящем гражданском деле установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления носит разумный и справедливый характер, учитывая категорию дела и его сложность с точки зрения юридической квалификации обстоятельств спора, содержание искового заявления - с точки зрения приведения юридически значимых обстоятельств, их анализа, а также материально-правовой аргументации.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что размер удовлетворенных судом требований на сумму 110 773,62 рубля от заявленных истцом требований в размере 118 527,77 рублей составляет 93,5 %, судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 4675 рублей (из расчета 5 000 рублей х 93,5 %)

Применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований: из расчета 3 571 рубль х 93,5 %, - то есть в сумме 3 339 рублей с учетом округления до целых чисел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №___, выдан <Дата> <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №___, выдан <Дата> <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме №___ рубля №___ копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере №___ рублей №___ копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №___ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Ягубкин