№2-9885/2025

50RS0031-01-2025-008942-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, демонтировать ограждение, привести фактические границы земельного участка в соответствие со сведениями в ЕГРН, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, демонтировать ограждение, привести фактические границы земельного участка в соответствие со сведениями в ЕГРН, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указано, что Управлением муниципального земельного контроля и экологии Администрации проведено обследование земельного участка с К№ расположенного по адресу: АДРЕС, на предмет соблюдения требований законодательства. В ходе выездного и инструментального обследования кадастровым инженером составлена карта (план) границ земельного участка с К№, в ходе которого установлено, что фактические границы (заборное ограждение) земельного участка размещены за пределами границ земельного участка, установленными в ЕГРН, и имеют наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью 44 кв.м. Собственником земельного участка с К№ является ФИО1 Земли неразграниченной государственной собственности в пользование ответчику не предоставлялись, разрешение на размещение объектов Администрацией на указанной территории не выдавалось. Администрация просит суд обязать ФИО1 освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 44 кв.м в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО обязать ФИО1 демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствие сведениям о границах, указанным в ЕГРН; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Одинцовского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, о против удовлетворения исковых требований не возражал, просил предоставить срок для исполнения требований администрации 30 дней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, приходит к следующим выводам.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом в силу ст. 305 ГК РФ данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что Управлением муниципального земельного контроля и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области проведено обследование земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, на предмет соблюдения земельного законодательства.

В ходе выездного и инструментального обследования, кадастровым инженером составлена карта (план) границ земельного участка с К№, в соответствии с которой установлено, что фактические границы (заборное ограждение) указанного земельного участка размещены за пределами границ земельного участка, установленными в ЕГРН и имеют наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью 44 кв.м.(л.д.10-15)

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с К№, площадью 182 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в собственности ФИО1 с 23.03.2005 (л.д.16-24).

Земли неразграниченной государственной собственности в пользование ответчика не предоставлялись, разрешения на размещение объектов Администрацией на указанной территории не выдавались.

По результатам выездного обследования было выявлено нарушение ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, п. 1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых для определения необходимости проведения неплановых контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского городского округа от 25.11.2021 г. № 2/30, выраженное в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности.

В адрес правообладателя земельного участка в соответствии с п. 1 ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», направлено требование о недопустимости нарушений земельного законодательства в части освобождения земель неразграниченной государственной собственности в 30-ти дневный срок с момента получения требования (л.д. 25-26), однако до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Каких-либо мер, направленных на устранение выявленного нарушения, собственником земельного участка принято не было.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на территории городских и сельских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), незаконное возведение, использование и увеличение площади используемых объектов капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ признается самовольной постройкой.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения прав на этот земельный участок, при этом в силу правил, установленных ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие грозу их нарушения могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, факт использования земельного участка неразграниченной собственности ответчиком не оспаривался.

В порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком доказательств опровержение доводов истца представлено не было, заключение кадастрового инженера ФИО не оспорено, доказательств, свидетельствующих о его недостоверности, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не приняты меры по устранению нарушений законодательства путем переноса/демонтажа забора и приведения фактических границ используемого земельного участка в соответствие сведениям о границах, указанных в ЕГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной части.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.07.2021 № 1497-О, целью п. 1 ст. 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так как в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд считает возможным определить к взысканию с ФИО1 в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, полагая данный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 (паспорт № № освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 44 кв.м., примыкающего к земельному участку по адресу: АДРЕС, в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО (л.д.14-15):

Имя точки Х,м Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствие сведениям о границах, указанных в ЕГРН.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года