Решение по делу № 2-122/2025 от 02.06.2025 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Банку ВТБ (ПАО) о признании автомобиля личным имуществом, долговых обязательств личным долгом, кредитного договора незаключенным.

Дело № 2-122/2025

45RS0026-01-2024-000439-93

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осинцевой Ю.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО70.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО71.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о признании автомобиля личным имуществом, долговых обязательств личным долгом, кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование искового заявления указала, что 18 ноября 2014 г. вступила в брак с ФИО1. 21 июня 2024 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана брак между сторонами прекращен. Фактически брачные отношения прекращены 01 июля 2023 г. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут.

В период брачных отношений супругами был нажит автомобиль марки NISSAN X-Trail, 2020 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 и в настоящее время используется ответчиком. Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 415 000 рублей.

С учетом изменения требований, просила суд разделить совместно нажитое имущество бывших супругов и признать за ФИО4 право на компенсацию стоимости автомобиля марки NISSAN X-Trail 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1 207 500 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о признании автомобиля личным имуществом, долговых обязательств личным долгом, кредитного договора незаключенным.

В обоснование измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ встречного иска указал, что 18 ноября 2014 г. вступил в брак с ФИО4 Несовершеннолетних детей нет. Стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до апреля 2020 года. Брак расторгнут в 2024 году. В период брака, но после прекращения ведения общего хозяйства с ФИО4, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретен автомобиль NISSAN X-Trail, 2020 года выпуска, за 2 416 000 рублей, из которых его личные денежные средства 819 996 рублей, 1 516 000 рублей - кредитные денежные средства по договору с АО «Автофинансбанк», обязательства по которому он исполняет лично. Автомобилем NISSAN X-Trail ФИО4 не пользовалась, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не являлась, что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования с 30.12.2020 по настоящее время. Полагал, что автомобиль NISSAN X-Trail должен быть признан его личным имуществом, как и обязательства по кредитному договору с АО «Автофинансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Также в период брака, но после прекращения ведения общего хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 без его ведома и согласия, без доверенности, онлайн, лично находясь в офисе банка «На Куйбышева» в г. Кургане, оформила на его имя кредит в ПАО Банк ВТБ по договору № на сумму 4 922 612, 72 рублей, которые потратила на свои личные нужды. О наличии данного кредита ему стало известно от сотрудников банка в июле 2023 года, когда ФИО4 перестала оплачивать кредит, и банк обратился в суд с иском.

Поскольку кредитный договор он не подписывал, заявку на оформление кредита не подавал, договоры страхования не подписывал и денежных средств не получал, то, кредитный договор является незаключенным.

Как следует из представленных документов, ФИО1 уволился со службы из правоохранительных органов еще в 2018 году, указанные сведения нетрудно было проверить службе безопасности банка, но таких действий банк не совершал. Также в заявлении-анкете указан номер мобильного телефона, по которому можно было просто позвонить и выяснить, оформляет ли кредит на огромную сумму ФИО1, но указанные действия также не были совершены сотрудником банка. То, что в офисе банка при оформлении кредита сотрудница банка видела перед собой ФИО9, помогала устанавливать ей приложение Банка ВТБ для оформления Личного кабинета на имя ФИО1 на ее телефон Galaxy Note10+ (п. 31 протокола операции безбумажного подписания), говорит о преднамеренном сговоре сотрудника банка и ФИО4 Следовательно, недобросовестное поведение сотрудника/сотрудников банка было очевидно при оформлении спорного кредитного договора. Сотрудник банка должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая содействие, принять во внимание характер операции - оформление он-лайн кредитного договора на имя ФИО1 не им, а ФИО4, присутствовавшей в банке, установление приложения банка для оформления личного кабинета для совершения операций по его счетам, на телефон ФИО4, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом, т.е. ФИО1 или лицом, действующим от его имени по доверенности, и в соответствии с его волеизъявлением. Банк не привел надлежащих доказательств того, что именно ФИО1 лично обратился в банк или посредством уполномоченного доверенностью представителя, предоставил заявку, был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывал ли индивидуальные условия договора, оформлял ли заявление на предоставление кредита, рефинансирования, подписывал ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывал ли номер карты для перевода денежных средств, получал ли денежные средства. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. Как видно из пояснений ФИО4 и документов, предоставленных банком, денежные средства банком зачислены на ранее открытый на его имя счет в том же банке, погашены кредитные обязательства по ранее полученным кредитам, оплачены страховые премии в СОГАЗ и Страховую компанию ВТБ страхование, договоры с которыми он не заключал, в последствии, подано заявление об отказе от страховки, а страховая премия возвращена. При этом после расторжения договоров страхования банк не изменил процентную ставку по кредитному договору в сторону увеличения и не изменил условия кредитного договора. Не потребовал от клиента вновь заключить договор страхования. Не потребовал досрочного возврата денежных средств. Формальное открытие банком счёта на его имя с одномоментным перечислением денежных средств на погашение других кредитных обязательств в том же банке, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ФИО1, и он мог ими распоряжаться. Более того, из пояснений ФИО4 следует, что денежные средства она снимала в различных банкоматах города Кургана в течение длительного времени, тогда как ФИО1 находился за пределами города Кургана, как в момент оформления кредитного договора, так и в момент снятия денежных средств. Из выписок по операциям по счету № это также следует. ФИО4 приобретала товары и услуги в магазине по ул. Станционной в г. Кургане, в магазине ADIDAS г. Тюмени в феврале 2021 г., единолично проводила все операции с денежными средствами.

На основании вышеизложенного, просил признать личным имуществом ФИО1 автомобиль NISSAN X-Trail, №, 2020 года выпуска. Признать личными долговыми обязательствами ФИО1 обязательства по кредитному договору с АО «Автофинансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 с ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО72 измененные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, возражала против удовлетворения измененных встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО73 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, изменённые встречные исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно представила письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика по иску ФИО1 - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», АО «СОГАЗ», ПАО Сбербанк, УМВД России по Курганской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2014 года заключен брак между ФИО1 и ФИО4, о чем 18 ноября 2014 года отделом ЗАГС администрации Кетовского района Курганской области составлена запись акта о заключении брака № (свидетельство о заключении брака № №).

Брак прекращён 30 июля 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области от 21 июня 2024 года, о чем 15 августа 2024 года составлена запись акта о расторжении брака (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

16 сентября 2024 г. ФИО1 заключил брак с ФИО2, о чем отделом ЗАГС Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области составлена запись акта о заключении брака от 16 сентября 2024 г., после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО1» (свидетельство о заключении брака №).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Относительно даты прекращения фактических брачных отношений, ведения совместного хозяйства позиции сторон расходились.

Из пояснений ФИО4 следует, что стороны сохраняли семейные отношения до 01 июля 2023 г.

Согласно позиции стороны ответчика (истца по встречному иску), стороны фактически прекратили семейные отношения с апреля 2020 г., с указанного времени у супругов были раздельные бюджеты, своя личная жизнь.

В связи с противоречивостью позиций сторон относительно даты прекращения фактических брачных отношений судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО12, ФИО13, приходящиеся ФИО4 подругами, пояснили, что фактически супруги сохраняли брачные отношения и вели общее совместное хозяйство до лета 2023 г. У ФИО4 была черная машина Ниссан Патрол, у ФИО1 – серая. ФИО4 пользовалась автомобилем ФИО1 и наоборот. После полученной травмы ФИО4 о чем – то договаривалась в больнице, ухаживала за лежачим ФИО1 дома, потом был долгий период реабилитации, которую ФИО7 оплачивала.

Свидетель ФИО14, являющийся сыном супруги ФИО1 – ФИО1 (ФИО33 пояснил, что ФИО1 проживает с мамой с начала 2020 г. До этого также приходил в гости, но с начала 2020 г. окончательно переехал, перевез вещи. В квартире, где проживают, полностью сделали ремонт, купили бытовую технику, телевизоры, все за счет средств ФИО1, начали строить совместный дом в Черемухово, также на средства ФИО1 ФИО1 оплатил его выпускные в 9 и 11 классах, проводы в армию, переводил ему деньги на карту, полностью оплатил похороны бабушки – мамы ФИО1 (ФИО2ФИО32 которая умерла во второй половине 2021 г. Автомобиль NISSAN X-Trail выбирали и покупали вместе, приобрел его ФИО1 С даты приобретения автомобиля мама также пользуется им, вписана в страховой полис.

Свидетель ФИО15, знакомый ФИО1 (ФИО34 пояснил, что знаком с ФИО2 ФИО36 с 2017-2018 г.г. В 2019 г. ФИО37 захотела построить дачу, попросила его помочь по вопросам строительства. В 2020 г. подобрали земельный участок, с ФИО1 обсуждали проект дома и бани, подбирали материалы, исполнителей, рисовали проект. ФИО1 оплачивал материалы. На тот момент ФИО38 уже жила с ФИО1, видел это лично, так как приходил в гости в ФИО39.

На свидетеля ФИО15 в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 12.12.2024, свидетельствующая о том, что ФИО15 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2010, основной вид деятельности по ОКВЭД – работы строительные отделочные, дополнительные виды деятельности – производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ и др.

Опрошенная в качеств свидетеля ФИО16 пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 (ФИО2ФИО40. с августа 2014 г. ФИО1 увидела в доме в 2015-2016 г., он тогда еще работал начальником <данные изъяты>, приезжал к ФИО41, потом стала постоянно видеть его в доме, он переехал жить к ФИО42. ФИО1 и ФИО2 проживали как одна семья, вели общее хозяйство, его вещи находились в квартире у ФИО43, он покупал ФИО44 стиральную машинку, продукты в дом, потом вместе делали ремонт в квартире. Примерно с 2020 г. стал постоянно проживать в квартире ФИО45. На Новый год с 2019 на 2020 г. с девчонками сидели у ФИО46, после 12 час. ночи пришел ФИО6 и объявил ФИО47 что собирает вещи и приходит к ней жить. Начали вместе строить дом в районе Черемухово. ФИО6 дарил ФИО48 шубы. После получения ФИО1 травмы ФИО49 за ним ухаживала, у нее тогда еще сильно болела мама, и ФИО50 между ними разрывалась. У ФИО1 сначала была белая Тойота Королла, потом они купили Ниссан, серый. Решили себе сделать совместный подарок на новый год. У ФИО51 была своя машина, ее продали, сказали, что две машины в семье не нужны. ФИО52 ездила на машине ФИО1, когда он находился на вахте.

Свидетель ФИО17, подруга ФИО1 (ФИО53 пояснила, что когда между ФИО54 и ФИО1 начались отношения, не знает, но впервые увидела его, когда в 2016 г. на день рождения ФИО55 он привез огромный букет цветов. Потом они встречались, а в Новый год с 2019 на 2020 г. после боя курантов ФИО1 приехал и сказал, что остается жить у ФИО56. Потом перевез вещи. В 2020 г. начали вместе строить дом в Черемухово. В декабре 2020 г. ФИО57 и ФИО1 купили себе новый автомобиль. До этого у ФИО1 была белая Тойота, у ФИО58 – красный автомобиль. ФИО59 и ФИО1 вместе отдыхали. После травмы ФИО60 ухаживала за ФИО1, ездила к нему в больницу каждый день, обеспечивала уход. ФИО1 передвигался сам, на костылях. Травму получил весной, в августе поехал на вахту.

Свидетель ФИО18, сын ФИО4, пояснил, что брачные отношения между его мамой и ФИО1 прекращены летом 2023 года, когда ФИО1 собрал вещи и ушел. За все время стороны сменили три автомобиля, покупали вместе, последний автомобиль был серый внедорожник, марку не знает. До лета 2023 г. вели совместное хозяйство. ФИО1 давал деньги на строительство вольеров для собак, сараев, хозяйственных построек, ухаживал за лошадьми. После падения с лошади и получения травмы ФИО1 лежал в больнице, потом дома, долго лежал с аппаратом, кормили его, ухаживали, мыли, нанимали массажиста, он плохо передвигался по ступенькам.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО4, ФИО1 ее друзья, в настоящее время брак между ними расторгнут. В июле 2023 г. узнала, что ФИО1 собрал вещи и ушел к другой женщине. До этого совместно ездили на Голубые озера, на Просвет, приезжала к ним домой, пили чай. Еще весной 2023 г., когда ФИО1 был на вахте, была у ФИО7 в гостях, слышала, как ФИО7 с ФИО1 разговаривали, она просила его скинуть денег на продукты. После травмы ФИО7 возила ФИО6 в больницу бульон, где он лежал месяца 1,5, после выписки расположили его на 1 этаже. ФИО61 оплачивала услуги массажиста. ФИО6 выписали домой в лежачем состоянии.

Опрошенная ФИО20 пояснила, что знает супругов ФИО1 и ФИО1 (ФИО62., так как ее дочь проживает по <адрес> в г. Кургане. Всегда видела их вдвоем. В 2019-2020 г.г. разговорились, и она предложила им взять в аренду дачный участок, так как на тот момент у нее болела свекровь, и не было времени заниматься участком. Составили договор. Свидетель также является председателем СНТ по месту нахождения участка. Видела, что ФИО1 и ФИО1 (ФИО63 постоянно были вместе, вели себя как супруги, был еще сын. Раньше приезжали на белой Тойоте Камри, сейчас у них машина Ниссан.

В подтверждение показаний свидетеля в материалы дела приобщена вписка из ЕГРН от 20.03.2020, подтверждающая принадлежность земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> ФИО20, копия протокола общего собрания членов садоводства <данные изъяты> № 2 от 28.04.2024 о продлении срока полномочий председателя действующей кандидатуры ФИО20 на срок 2 года, на период с 15.05.2024 по 15.05.2026.

Свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО1 являлся его пациентом в период работы в 1-й городской больнице. ФИО1 был доставлен в больницу скорой помощью, 08.04.2021 получена травма в быту, упал с лошади, 09.04.2021 его прооперировали. Находился в стационаре с 08.04 по 21.04.2021, выписан с рекомендациями ходить с костылями, ходунками, тростью, при выписке в транспортировке не нуждался. С 11.06. по 15.06.2021 находился в стационаре на демонтаже аппарата ФИО8. Тот период помнит, так как был Коронавирус, красная зона, посещения больницы были запрещены. Пропускали людей в форме по служебной необходимости. Ранее в больнице видел ФИО64., приходила в форме, по служебным вопросам. Потом обратил внимание, что ФИО65 приходит к ФИО1, ухаживает за ним, первое время меняла утку, кормила, интересовалась состояниям его здоровья. 3-4 раза в неделю приходила. ФИО1 быстро реабилитировался. После снятия аппарата пошел самостоятельно на ногах. На вопрос представителя ФИО11 пояснил, что лежать на животе с аппаратом ФИО8, чтобы ему делали массаж спины, было невозможно.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО66., супруга ФИО1, пояснила, что знакомы с ФИО6 с 2002 г., в отношениях с 2016 г., проживают совместно с 2020 г., в браке - с 2024 г. С 2020 г. ведут общее совместное хозяйство. В новый год с 2019 г. на 2020 г. ФИО1 объявил, что будет проживать у нее, пока не построят дом. В январе-феврале 2020 г. перевез вещи к ней в квартиру, 05 марта 2020 г. на вахту уезжал уже от нее. Она жила с двумя детьми. Ближе к осени 2020 г. начали строить дом. Совместные фотографии с ФИО1 в социальных сетях, которые приобщены в материалы дела, были выставлены ФИО4 целенаправленно для нее, чтобы спровоцировать ссоры между ней и ФИО1, при этом, изображения сделаны ранее, не в даты их размещения. В 2021 г. ФИО1 занимался похоронами ее мамы. После получения 08.04.2021 травмы 09.04.2021 ФИО1 был прооперирован, три дня лежал в реанимации, потом перевели в палату. Она ходила к нему каждый день, помогала вставать, садиться, ходить по палате, он быстро восстановился. У ФИО1 на тот период были нормальные отношения с ФИО4, они общались, созванивались, до июля 2023 г. Запомнила тот день, когда она возвращалась из командировки из зоны СВО, ему позвонили из банка и сказали, что имеется задолженность, тогда узнали, что ФИО4 оформила на ФИО1 кредит. У ФИО1 сначала был автомобиль Фольксваген, потом трейд-ин он приобрел белую Тойоту Камри, оформил автокредит. Затем ФИО1 приобрел Ниссан, ездил за автомобилем один, так как она была на работе. Когда продали ее машину, тогда вписали ее в страховой полис автомобиля Ниссан, и она стала ездить на машине. ФИО1 хорошо зарабатывал, ФИО4 была вечно в долгах.

Опрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели сторон дали противоречивые относительно даты прекращения брачных отношений между сторонами показания, согласующиеся с позицией стороны, по ходатайству которой свидетель был опрошен. При этом, показания свидетелей со стороны ФИО1 более подробные, с указанием конкретных фактов из жизни сторон, и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится с недоверием, поскольку ФИО67, являясь супругой ФИО1, имеет прямую заинтересованность в разрешении спора имущественного характера, более того, как сама пояснила в судебном заседании, на ее имя ФИО1 оформлена генеральная доверенность, и вместе с ФИО1 она знакомилась со всеми материалами дела.

Кроме того, в подтверждение брачных отношений между ФИО1 и ФИО68 и ведения совместного хозяйства с начала 2020 г., а также доводов ФИО1 и показаний свидетелей ФИО1 в материалы дела представлены: совместные фотографии ФИО1 и ФИО2 30.12.2019, г.Миасс, 20.05.2020, г.Тюмень; акты выполненных работ ООО «Базис-С.В.» от 22.11.2020, 10.10.2021, подтверждающие выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> где заказчиком выступает ФИО1; дубликат договора аренды от 25 апреля 2020 г. земельного участка № и садового дома по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО20, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны; накладная № (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО10 на сумму 68 000 руб., на приобретение товаров для захоронения умершей ФИО22, выданная ФИО1, копия свидетельства о смерти ФИО22, а также копии свидетельства о рождении ФИО23, справок о заключении брака ФИО23 и ФИО24, ФИО25 и ФИО2 в подтверждение родственных связей и смены фамилии.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2024 ФИО2 является собственником жилого дома площадью 119, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности заарестовано 06.06.2024 на основании догвоора дарения от 24.07.2014, технического плана здания от 29.05.2024.

В подтверждение несения расходов ФИО1 на ремонт квартиры ФИО69 и ведения с ней общего хозяйства в материалы дела представлены: кассовые и товарные чеки ИП ФИО26 Склад «ТРЦ 7 мкр» Павильон № 3 от 04.09.2021, ИП ФИО27 от 02.05.2022, ИП ФИО27 № В-012681 от 11 мая 2022 г., ИП ФИО28 от 11.05.2022, ИП ФИО29 № С-041692 от 11 мая 2022 г., ИП ФИО29 № С-038265 от 02.05.2022, ИП ФИО29 № С-038260 от 02.05.2022, ИП ФИО29 № С-041067 от 09.05.2022, ИП ФИО27 № В-012543 от 09.05.2022 с подписями ФИО1, указанием получателя ФИО1, а также кассовый чек и накладная № 902 от 16.02.2024 на приобретение наличников в магазине межкомнатных дверей «700 дверей», где в качестве адреса доставки указана <адрес> подпись в накладной ФИО1, накладная № 26 от 22.09.2021 ООО «МАРКО» салон «Танго», акт приема – передачи мебели от 22.09.2021, где покупателем указана ФИО2, получателем ФИО1 с подписью ФИО1

Также в материалы дела представлены электронные страховые полисы СПАО Ингосстрах с периодом действия с 30.12.2022 по 29.12.2023, с 30.12.2023 по 29.12.2024, в которых в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № указаны ФИО1, ФИО2

При разрешении спора относительно даты прекращения брачных отношений между сторонами, суд также отмечает, что в судебном заседании от 28 февраля 2024 г. представитель истца ФИО76. называла иную дату прекращения брачных отношений, указывая, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2021 г.

Согласно поступившим на запрос суда по ходатайству представителя истца по первоначальному иску ФИО75 сведениям ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 05.03.2025 ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ с 08.04.2021 по 23.04.2021. В связи с тяжестью травмы имена членов семьи, которым можно сообщать о ходе его лечения, ФИО1 не предоставил в связи с тяжестью травмы. Адрес проживания: <адрес> (адрес регистрации ФИО1 на тот период, согласно адресной справки от 24.01.2024).

Представителем ФИО4 в материалы дела также представлены фотографии из социальных сетей со страницы ФИО4, где 18.05.2020, 11.07.2020, 29.07.2020, 31.12.2020 размещены фото ФИО1 и совместные фото ФИО1 и ФИО4

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении периода прекращения брачных отношений между сторонами с апреля 2020 года, поскольку помимо иных доказательств, показаний свидетелей, указанная дата подтверждается письменным доказательством – договором аренды (дубликат) земельного участка №, площадью 697 кв.м. и садового дома, площадью 9,7 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО20 и ФИО1, ФИО2 25 апреля 2020 года.

Разрешая вопрос о разделе между бывшими супругами автомобиля суд исходит из следующего.

По информации МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован 31 декабря 2020 г. на имя ФИО1.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО77 для определения рыночной стоимости заявленного к разделу имущества судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО30

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату проведения экспертизы составляет 2 415 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

ФИО1, заявляя требования о признании указанного автомобиля личной собственностью, ссылался на то, что автомобиль приобретен после прекращения брачных отношений с ФИО4 на личные денежные средства.

Изначально при рассмотрении настоящего спора ФИО4 на автомобиль не претендовала, указывая, что первоначально в браке был приобретен автомобиль Volkswagen Passat SS, который впоследствии был сдан в трейд-ин и приобретен автомобиль Тойота Камри, впоследствии Тойота Камри была продана общему знакомому и на вырученный денежные средства, а также кредитные по договору, оформленному ФИО1, был приобретён спорный автомобиль NISSAN X-Trail, при этом, ФИО4 поясняла, что все автомобили, купленные в период брака (Volkswagen Passat SS, Тойота Камри) ФИО1 приобретал на кредитные денежные средства, обязательства по кредитным договорам оплачивал самостоятельно из своей заработной платы (судебное заседание от 19 июня 2024 г.). В судебном заседании от 19 июня 2024 г. ФИО4 также поясняла, что ФИО1 в дом ничего не приносил, ее не обеспечивал.

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, имеются следующие архивные записи регистрационных действий в отношении ФИО1: 14.01.2012 зарегистрировано транспортное средство Nissan Tiida, 2011 г.в., 05.03.2014 зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Passat SS, 2013 г.в., на которое регистрация прекращена 10.04.2018 в связи с продажей другому лицу, 31.03.2018 на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, 2017 г.в., 31.12.2020 – зарегистрировано спорное транспортное средство Nissan X-Trail.

С учетом даты регистрации брака между сторонами 18 ноября 2014 года суд приходит к выводу, что транспортное средство Volkswagen Passat SS, 2013 г.в. приобретено ФИО1 05 марта 2014 г. до заключения брака и являлось его личным имуществом.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При рассмотрении данных требований имеет значение не дата расторжения брака, а время фактического прекращения супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленного судом периода прекращения брачных отношений между сторонами с апреля 2020 г., поскольку факт приобретения автомобиля за счет общих доходов супругов и в период поддержания супружеских отношений и ведения общего хозяйства не нашел своего подтверждения, исходя из оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 и признании права личной собственности ФИО1 на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают то, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО1 и данное имущество не может быть признано общей совместной собственностью сторон.

Также суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1, личным долговым обязательством ФИО1.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 596 004 руб. на приобретение спорного автомобиля Nissan X-Trail.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Факт расходования денежных средств по данному кредитному договору на приобретение спорного автомобиля, признанного судом личной собственностью ФИО1, а также исполнения обязательств по данному кредитному договору лично ФИО1 ФИО4 не оспаривался.

Согласно справке № б/н от 12.05.2025 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору без учета суммы начисленных процентов за текущий платежный период составляет 163 218, 94 руб.

С учетом того, что в силу действующей презумпции обязательство ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Авто Финанс Банк», является его личным обязательством, пока не доказано обратное, ФИО4 не приводила каких-либо доводов о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, заключённому с АО «Авто Финанс Банк», были использованы не на личные нужды ФИО1, а на нужды семьи, что являлось юридически значимым обстоятельством, с учетом выводов суда о прекращении брачных отношений между сторонами в апреле 2020 г., признании автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, личным имуществом ФИО1, суд приходит к выводу о расходовании денежных средств по данному кредитному договору на личные нужды ФИО1 и об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 922 612 руб. 72 коп. на срок 60 месяцев (в случае невозврата кредита на срок – до полного исполнения обязательства), дата возврата кредита – 26 января 2026 года, под 9,2 % годовых, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами (60 платежей) 25 числа каждого календарного месяца в размере 102663 руб. 83 коп., цели использования заемщиком кредита – на погашение кредита ранее предоставленного ПАО «РГС Банк» по кредитному договору от 14 сентября 2011 года.

В пункте 21 Индивидуальных условий стороны согласовали, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий (с учетом пункта 3.1.2 Правил кредитования), с которыми заемщик ознакомился до подписания договора.

Кредитный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 апреля 2023 года сумма кредита в размере 4922612 руб. 72 коп. выдана заемщику ФИО1 в день заключения кредитного договора, заемщик осуществлял операции с кредитными денежными средствами путем направления их на погашение ранее взятых кредитов, оплату страховых премий, переводов между собственными счетами и картами, снятия наличных в банкоматах.

Условия кредитного договора в части сроков уплаты ежемесячных платежей и их размера заемщиком неоднократно нарушались.

22 февраля 2023 года банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 27 января 2023 года составил 4153590 руб. 92 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-12337/2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4010708 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 18253 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного гражданского спора устанавливались обстоятельства заключения кредитного договора и расходования полученных денежных средств, при этом доводы стороны ответчика о том, что кредитные денежные средства переданы ФИО1 супруге ФИО4, которая использовала их по своему усмотрению и именно она должна погашать долг, суд не принял во внимание как не имеющие значения для рассмотрения спора между банком и заемщиком и не освобождающие последнего от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как полученные кредитные денежные средства он передал супруге ФИО4, которая и воспользовалась кредитом, равно как и ссылка на заявленное в суде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судебной коллегией были отклонены как несостоятельные, поскольку исковые требования предъявлены Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1 как стороне по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и цели использования заемщиком полученных кредитных денежных средств не имеют правового значения, при том, что часть из них направлена на погашение ранее взятых ответчиком кредитных обязательств.

Из кассационного определения от 09 июля 2024 г. следует, что вышеуказанные доводы ФИО1 отклонены в связи с тем, что в имеющемся в материалах дела и лично подписанном ФИО1 встречном исковом заявлении о разделе имущества ответчик признавал факт заключения спорного кредитного договора и просил признать долг по нему общим обязательством супругов. Не оспаривал ответчик факт заключения кредитного договора и в апелляционной жалобе, которая также лично подписана ФИО1 Судом кассационной инстанции отклонен довод ФИО1 о том, что представитель ФИО3 действовал против его интересов, поскольку вопреки утверждению в дополнениях к кассационной жалобе материалы дела содержат помимо соответствующей доверенности и ордер ФИО3

Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста НЭУ ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» № 28/24 от 17.09.2024 пять подписей от имени ФИО1, изображения которых имеются в представленных копиях следующих документов: заявление об отмене заочного решения от 26 сентября 2023 года от имени ФИО1 (копия из материалов дела № 2-12337/23, лист дела 53); апелляционная жалоба от 09 января 2024 года от имени ФИО1 (копия из материалов дела № 2-12337/23, листы дела 81, 82); встречное исковое заявление о разделе имущества супругов от 28 февраля 2024 года от имени ФИО1 (копия из материалов дела № 2-12337/23, листы дела 112, 113, 114, 115); кассационная жалоба от 08 мая 2024 года от имени ФИО1 (копия из материалов дела № 2-12337/23, листы дела 133, 134); встречное исковое заявление о разделе имущества супругов от 28 февраля 2024 года от имени ФИО1 (копия из материалов дела № 2-3032/24 на 4-ех листах) выполнены не ФИО1, а другим лицом (вероятно нескольким разными лицами). Подписи (3, 4, 5) имеют явные признаки вымышленных подписей, выполненных способом рисования.

Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 июля 2024 г. признано наличие в действиях (бездействии) адвоката ФИО3 нарушения требований ст. 7 и ст. 25 (п. 1, 2, 6) Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в адвокатуре в Российской Федерации», а так же ст. 5, пп. 10 п. 1 ст. 9, ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката и он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде прекращения статуса адвоката.

Из содержания указанного решения следует, что по итогам изучения дисциплинарного производства и тайного голосования Совет Адвокатской палаты Курганской области согласился с заключениями квалификационной комиссии и обоснованием ее выводов. Совет пришел к выводу, что установленные комиссией фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО3 нарушений требований ст. 7 ст. 25 (п. 1, 2, 6) Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в адвокатуре в Российской Федерации», а так же ст. 5, пп. 10 п. 1 ст. 9, ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката.

ФИО3 обращался в Курганский городской суд Курганской области с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Курганской области, оспаривая распоряжение президента Адвокатской палаты Курганской области от 17 июня 2024 г. и заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области от 26 июня 2024 г., решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 июня 2024 г. в отношении ФИО3, а также с требованием восстановить ФИО3 в статусе адвоката.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2025 г. по делу № 2-887/2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области от 26 июня 2024 г., решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 июля 2024 г. в части указания о наличии в действиях адвоката ФИО3 нарушения пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-887/2025 судом было установлено, что ФИО3 с 17 августа 2010 г. являлся адвокатом, осуществлял профессиональную деятельность в адвокатском образовании Курганской областной коллегии адвокатов, адвокатский кабинет ФИО3, состоял в реестре адвокатов Курганской области под №.

5 июня 2024 г. в Адвокатскую палату Курганской области поступила жалоба ФИО1 в отношении адвоката ФИО3, где он указывал, что 3 ноября 2023 г. по просьбе его жены ФИО4, с которой он давно не проживает, оформил доверенность на ведение дел в суде на адвоката ФИО3, чтобы использовать ее для участия в судебном заседании о расторжении брака. Лично с адвокатом ФИО3 он не встречался, соглашение об оказании юридической помощи не заключал, полагая, что адвокат формально поучаствует в судебном заседании о расторжении брака, никаких поручений адвокату ФИО3 не давал. Позднее ему стало известно, что адвокат ФИО3, используя выданную на его имя доверенность, по просьбе ФИО4, от его имени, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции по иску Банка ВТБ, указал, что ФИО1 оформлял кредит и получал по нему деньги, а потом деньги передавал ФИО4, несмотря на то, что он не давал ему поручений на такие действия, более того, ему не было известно о наличии такого кредита. Также ему стало известно, что в январе 2024 г. ФИО4 обратилась в Курганский городской суд с иском к нему о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля Ниссан, который был приобретен им на личные денежные средства уже после прекращения брачных отношений с ней и кредитных обязательств, в том числе по кредитному договору с Банком ВТБ. Указывал, что адвокат ФИО3, действуя от его имени, по просьбе ФИО4, участвовал в судебных заседаниях Курганского городского суда Курганской области по иску ФИО4 о разделе имущества, фактически признавая требования ФИО4, подал от его имени встречный иск, подписал его не только как представитель, но и подделал его подпись, несмотря на то, что он не давал ему таких поручений и с иском к ФИО4 не обращался. Также указывает, что адвокат ФИО3 настаивал на том, чтобы он явился в суд и подписал с ФИО4 мировое соглашение, не соответствующее закону, по которому ему остается автомобиль Ниссан (к приобретению которого ФИО4 не имела никакого отношения), а кредитные обязательства, по договору от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО4, даже не смотря на ее неплатежеспособность и на отсутствие согласия Банка ВТБ, о чем адвокату ФИО3 было достоверно известно, поскольку он принимал участие в судебных заседаниях по иску Банка ВТБ к нему. Считает, что адвокат ФИО3 все это время, действовал по поручению и в интересах ФИО4, полностью поддерживая ее позицию, злоупотребляя его доверием, которое выразилось в выдаче доверенности на его имя только для расторжения брака.

По жалобе ФИО1 17 июня 2024 г. президентом Адвокатской палаты Курганской области в отношении адвоката ФИО3 было возбуждено дисциплинарное производство.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области от 26 июня 2024 г. адвокат ФИО3, без подписанного соглашения с ФИО1 об оказании юридических услуг, представлял интересы ФИО1 в Курганском городском и областном судах по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, а также по гражданскому делу в Курганском городском суда по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества. При отсутствии письменного соглашения, условия и объем юридических услуг, о которых стороны договорились, со слов адвоката ФИО3, изложенные в письменном объяснении, о невозможности своевременного заключения письменного соглашения с ФИО1, комиссия посчитала несостоятельными. Учитывая наличие доверенности, подписанной у нотариуса, у адвоката ФИО3 имелась возможность для встречи с доверителем для надлежащего оформления соглашения.

В заключении квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что адвокатом ФИО3 не были приняты меры к надлежащему оформлению своих отношений с доверителем. Комиссия посчитала, что адвокату ФИО3 как лицу с высшим юридическим образованием, имеющим статус адвоката, и многолетний опыт работы, очевидно, было известно, что интересы ФИО1 и ФИО4 противоречат друг другу.

В заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области от 26 июня 2024 г. отмечено, что оформление соглашения от 3 ноября 2023 г. между адвокатом ФИО3 и ФИО4, которая подписала соглашение в интересах ФИО1, не имея на это полномочий, более того, имея личный интерес в исходе дела, противоположный интересам ФИО1, повлекло за собой не только нарушение прав ФИО1 на оказание квалифицированной юридической помощи, но и к злоупотреблению доверием доверителя ФИО1, выдавшего адвокату доверенность на ведение дел в суде адвокатом ФИО3

По результатам дисциплинарного производства квалификационная комиссия Адвокатской палаты Курганской области пришла к выводу о наличии в действиях (бездействиях) адвоката ФИО3 нарушения требований ст. 7 и ст. 25 (п. 1, 2, 6) Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в адвокатуре в Российской Федерации», а так же ст. 5, пп. 10 п. 1 ст. 9, ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, и Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 июля 2024 г. ФИО3 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде прекращения статуса адвоката.

Из содержания указанного решения следует, что по итогам изучения дисциплинарного производства и тайного голосования Совет Адвокатской палаты Курганской области согласился с заключениями квалификационной комиссии и обоснованием ее выводов. Совет пришел к выводу, что установленные комиссией фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО3 нарушений требований ст. 7 ст. 25 (п. 1, 2, 6) Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в адвокатуре в Российской Федерации», а так же ст. 5, пп. 10 п. 1 ст. 9, ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел тяжесть совершенного проступки и характер допущенных нарушений, которые повлекли неблагоприятные последствия для его доверителя. Названным решением Совета Адвокатской палаты Курганской области ФИО3 установлен срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката - три года.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 не отрицал, что действительно ФИО1 3 ноября 2023 г. выдал на его имя доверенность для представления его интересов. Впоследствии, поскольку ФИО1 покинул пределы Курганской области и у него не было возможности с ним встретиться, он заключил с его супругой ФИО4 (доверитель) соглашение № 01-11/ГД-24 от 3 ноября 2023 г. по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, а также по делу о переводе долга ФИО1 в ПАО «ВТБ» на ФИО9 и признания его личным долгом ФИО4 Не отрицал, что принимал участие в рассмотрении дела как представитель ФИО1 по иску ФИО4 о разделе имущества. Встречный иск был передан ему до судебного заседания представителем ФИО4 ФИО78 с подписью ФИО1 Государственная пошлина была им оплачена на денежные средства, которые были переведены ему на счет с карты принадлежащей сыну ФИО4

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений ФИО4 следует, что кредит на имя ФИО1 оформляла она, находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО) на ул. Куйбышева в г. Кургане, он-лайн, используя свой телефон, при помощи сотрудника банка.

При этом, ФИО1 не предоставлял полномочий ФИО4 действовать от его имени в банках, страховых организациях, с целью оформления заявок, кредитного договора, договора страхования жизни и здоровья, проведения операции с денежными средствами, получения денежных средств. Лично в банке ФИО1 не присутствовал, так как находился в командировке.

Сотрудник банка, в нарушение порядка оформления кредитного договора, не проверил достоверность представленных заемщиком данных, не истребовал у ФИО4 доверенность на представление интересов ФИО1

Так, из заявления - анкеты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что на дату его оформления 25.01.2021 ФИО1 работает в правоохранительных органах.

Согласно доводам ФИО1, указанная информация не соответствует действительности, кроме того, указана недостоверная сумма получаемой им заработной платы, указаны недостоверные сведения о принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе. При должной осмотрительности и добросовестности сотрудники банка обязаны проверить все предоставленные сведения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из приказа УМВД России по Курганской области от 04.07.2018 № л/с <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> уволен с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2020, 2021 г. на ФИО1, подтверждающие получение дохода по месту работы АО «Газстройпром» с марта по декабрь 2020 г. в размере 2 214 922,30 руб., с января по ноябрь 2021 г. в размере 1 815 884, 02 руб. и 138674, 52 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в офисе банка при оформлении кредита сотрудник банка помогал ФИО4 устанавливать приложение банка ВТБ для оформления Личного кабинета на имя ФИО1 на ее телефон Galaxy Notel0+ (п. 31 протокола операции безбумажного подписания).

Материалами дела подтверждается, что сообщения от банка на имя ФИО1 поступали на номер телефона ФИО4 посредством переадресации, ее электронную почту и домашний адрес.

По факту заключения кредитного договора между банком и ФИО4 от имени ФИО1 без его воли и ведома ФИО1 обращался в правоохранительные органы.

Из протокола допроса ФИО5 от 25.12.2024 следует, что она работает в банке ВТБ (ПАО) с 2019 года, в ее должностные обязанности входят расходные/приходные операции, оформление заявок на кредит, выдача кредита в офисе банка по ул. Куйбышева, 28 в г. Кургане. Клиенту приходит онлайн предложение на кредит либо рефинансирование в личный кабинет, установленный на телефоне. Если клиента устраивает предложение, то формируется заявка на получение кредита. После рассмотрения заявки банком, владельцу номера телефона, привязанного к личному кабинету, приходят коды для подтверждения либо подписания кредитного договора. После подписания кредитного договора, денежные средства зачисляются на счет. В случае рефинансирования, клиент сам в заявке выбирает какие кредиты нужно рефинансировать, а какую сумму он оставляет себе. Оставшаяся сумма перечисляется клиенту на его счет, при этом приходит на номер телефона, привязанному к телефону клиента смс-сообщение. Пояснила, что смс-оповещения отключить в приложении нельзя, тем более по кредиту, так как это в первую очередь безопасность. Тем более ежемесячно к дате платежа приходят смс-сообщения о необходимости оплатить кредит, отключить эти сообщения невозможно. Платно можно отключить только смс-сообщения о расходах по карте. По просроченным задолженностям неоднократно приходят смс-сообщения, так же осуществляются дозвоны оператора - робота с информацией о задолженности. Оформление кредита, без участия клиента невозможно.

Достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление и принятия ФИО1 всех условий кредитного договора в материалы дела не представлено.

Банк не представил надлежащих доказательств того, что именно ФИО1 лично обратился в банк или посредством уполномоченного доверенностью представителя, предоставил заявку, был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, рефинансирования, подписывал документы, в том числе простой электронной подписью, указывал номер карты для перевода денежных средств, получал денежные средства.

Из представленных документов следует, что все операции по счету совершались из Личного кабинета, открытого в приложении банка, установленном на телефон ФИО4

При рассмотрении дела ФИО4 поясняла, что полученные по кредитному договору денежные средства она частично передала своему сыну ФИО18 на развитие его бизнеса, остальные тратила по своему усмотрению, при этом, просила долг перед банком ВТБ (ПАО), оформленный на имя ФИО1, признать ее личным долгом. Предлагаемое ФИО4 к подписанию мировое соглашение также содержало ее личную ответственность перед банком на сумму полученного кредита.

При совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о незаключенности спорного кредитного договора.

Таким образом, иск ФИО1 суд удовлетворяет и признает незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

ФИО1 за подачу встречного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 20.03.2024.

Исходя из принятого судом решения по существу спора, с ФИО4, Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – по 150 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Признать право личной собственности ФИО1 на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1, личным долговым обязательством ФИО1.

Признать незаключенным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия № №), Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 02.06.2025.