УИД 19RS0001-02-2025-008194-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-251/2026
г. Абакан 20 января 2026 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Ефимовой Т.Д.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (далее – ООО «УЖК Доверие», Управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Актом осмотра № 12 от 09.07.2025 подтверждается, что в указанной квартире произошло затопление с крыши вследствие вышедшей из строя ливневки (труба для слива воды с крыши), которая сгнила в перекрытии. В адрес директора ООО «УЖК Доверие» неоднократно 10.06.2025, 25.06.2025, 09.07.2025 направлялись заявления об устранении течи с крыши, однако обязанности Управляющей компанией надлежащим образом не исполнялись. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», размер ущерба в результате затопления квартиры составил 161 123 руб., из них 72 000 руб. – работы, 88 223 руб. – материалы. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований (л/д 99), ФИО6 и ФИО5 просили взыскать с ООО «УЖК Доверие» в свою пользу вышеуказанную сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, по 80 561,50 руб. в пользу каждого истца, а также расходы на оплату услуг эксперта по 4 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
После проведения по делу судебной экспертизы истцы снова уточнили исковые требования, о чем представили письменное заявление (л/д 205), в котором просят взыскать с ООО «УЖК Доверие» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в размере по 61 965 руб. в пользу каждого истца, а также расходы на оплату услуг эксперта по 4 000 руб. в пользу каждого истца и компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Определением суда от 13.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК»).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали последние уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в сумму 61 965 руб. включена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу каждого истца, в размере 41 310 руб. и штраф в размере 50% от указанной суммы.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л/д 206), согласно которому до 01.01.2025 обязанность по содержанию общего имущества МКД по <адрес> возлагалась на ООО «УЖК». При этом, взимая с собственников помещений плату на содержание общего имущества МКД, ООО «УЖК» в период осуществления им функций управляющей организации обязанность по содержанию этого имущества, в частности по содержанию и ремонту кровли, обследованию водостоков, не исполняло надлежащим образом, чем причинило собственникам помещений ущерб, что было выявлено уже в период управления МКД № по <адрес> ООО «УЖК Доверие». Ответчик же до вскрытия бетонного основания не мог разумно предвидеть, что в водосточную трубу вставлена другая труба, что послужило уменьшению пропускной способности воды и стало причиной подтопления. При этом, ООО «УЖК Доверие» надлежащим образом исполнило возложенные на него законодательством обязанности, безотлагательно выполнив работы по устранению недостатков, возникших еще в период управления МКД управляющей компанией ООО «УЖК». В связи с изложенным, представители ответчика полагали, что вина ООО «УЖК Доверие» в причинении истцам ущерба отсутствует, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили освободить ООО «УЖК Доверие» от уплаты истцам компенсации морального вреда и штрафа.
Истец ФИО5, представитель третьего лица ООО «УЖК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в том числе, крыши.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО5 с 24.07.2020 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л/д 7-9).
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «УЖК Доверие» на основании договора управления многоквартирным домом № МКД-4-2025 от 01.01.2025, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 20.11.2024 (л/<...> соответственно); в период с 16.04.2015 по 31.12.2024 управление указанным МКД осуществляло ООО «УЖК», что подтверждается сообщением МинЖКХ Хакасии от 18.12.2025 (л/д 197).10.06.2025, 25.06.2025, 09.07.2025 и 06.08.2025 жильцы квартиры № дома <адрес> обращались в ООО «УЖК Доверие» с заявлениями, в которых просили устранить течь с крыши, которая не устраняется с 31.05.2025 (л/д 10-12, 24).
Из сообщений генерального директора ООО «УЖК Доверие», направленных 27.06.2025 и 22.07.2025 в адрес собственников квартиры № дома <адрес>, (л/д 100-103) следует, что по состоянию на 10.06.2025 Управляющая компания произвела частичный ремонт кровли над их подъездом, дополнительно заявка передана подрядной организации для установления причин течи и проведения ремонта кровли для устранения течи; по состоянию на 21.07.2025 ремонтные работы кровли над подъездом завершены, заменено покрытие, а также часть ливневки.
Актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за июль 2025 года, август 2025 года (л/д 215-217) подтверждается, что ООО «УЖК Доверие» в июле 2025 года произвело в МКД № по <адрес> частичную замену трубы ливневой канализации для увеличения диаметра и улучшения пропускной способности, частичную замену укрывного материала на 44 квартире, а в августе 2025 года – замену укрывного материала центрального лотка, прилегающего к 44 квартире.
Вместе с тем, согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома № 12 от 09.07.2025 (л/д 13), составленному комиссией в составе мастера, сантехника и техника ООО «УЖК Доверие» в присутствии собственников квартиры, 09.07.2025 в 13 час. 50 мин. была обследована квартира № по <адрес> на предмет её затопления с крыши. В результате обследования выявлено: повреждения, мокрые пятна на потолке и стенах в коридоре и зале, на полу ДСП в углу мокрое; причиной затопления явилась вышедшая из строя ливневка (труба для слива воды с крыши), которая сгнила в перекрытии, что привело к затоплению квартиры № и подъезда. ООО «УЖК Доверие» заказало новые трубы, будет производить замену труб. К акту приложен подтверждающий фотоматериал.
Согласно составленному 21.07.2025 ООО «УЖК Доверие» акту обследования кровли жилого дома по адресу: <адрес> в целях установления и устранения причины потопления кв. № (л/д 214), в ходе обследования установлено следующее: установленные ранее (весной 2025 года) повреждения кровельного покрытия устранены ООО «УЖК «Доверие» в середине июля 2025 года; новые повреждения отсутствуют; диаметр внутреннего водоотвода меньше положенного вместо диаметра 110 установлен 40, что затрудняет пропускную способность в ливневые дожди; принято решение снимать бетонный слой, увеличивать диаметр сливной трубы; при вскрытии бетонного основания и извлечения сливной трубы установлено, что в первоначальную трубу (ржавая) диаметром 110 вставлена труба меньшего диаметра 40 (фото прилагается), что явилось причиной затопления подъезда и через перекрытия в подъезде квартиры №; установлена новая сливная труба диаметром 110, уложен влагозащитный слой, укрывной материал.
Из акта осмотра помещений многоквартирного дома № 15 от 07.08.2025 (л/д 116), составленного комиссией в составе мастера, сантехника и техника ООО «УЖК Доверие» в присутствии собственников квартиры, следует, что в результате обследования квартиры <адрес> на предмет её затопления с крыши во время дождя выявлено: визуально на стене видны следы намокания, на момент осмотра тактильно стена сухая; заявка на осмотр поступила 06.08.2025, однако в указанную дату собственников дома не оказалось, после созвона осмотр был назначен на 07.08.2025; при осмотре потеки на стене, видные на фото, являются следами после обработки стены от грибка и плесени. К акту приложен подтверждающий фотоматериал.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО8, работающий в ООО «УЖК Доверие» техником строительно-высотных работ, и ФИО9, с апреля 2024 года являющаяся старшей по дому <адрес>, пояснили, что указанный МКД передан в управление ООО «УЖК Доверие» зимой 2025 года именно потому, что бывшая управляющая организация ООО «УЖК» не выполняла свои обязанности надлежащим образом. После получения заявки от собственников квартиры № в указанном МКД о затоплении квартиры после дождя была обследована кровля и частично заменено покрытие, однако, после повторной заявки собственников квартиры № кровлю вскрыли и увидели, что в качестве ливневки вместо трубы диаметром 110 установлена труба диаметром 40, которая не справлялась с потоком воды, в связи с чем труба была заменена на трубу диаметром 110 для улучшения пропускной способности. После этого больше заявок не поступало.
Оценивая показания допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они даны под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются между собой, иными исследованными судом доказательствами и с пояснениями сторон о том, что ООО «УЖК Доверие» является управляющей организацией спорного МКД с зимы 2025 года, при этом жалобы со стороны собственников квартиры № прекратились после частичной замены трубы ливневой канализации в июле 2025 года и замены укрывного материала в августе 2025 года.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «УЖК Доверие», поскольку именно на него законом возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, по причине несвоевременного исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли здания.
При этом довод представителей ответчика о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «УЖК», которое взимая с собственников помещений плату на содержание общего имущества МКД № по <адрес>, в период осуществления им функций управляющей организации обязанность по содержанию этого имущества, в частности по содержанию и ремонту кровли, обследованию водостоков, не исполняло надлежащим образом, соответственно, на него и возлагается ответственность перед истцами, суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанный МКД передан в управление ООО «УЖК Доверие» 01.01.2025, а затопление квартиры истцов, которое послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, произошло 09.07.2025, при этом, из переписки сторон следует, что о протечке с крыши собственники квартиры № указанного МКД заявляли Управляющей компании с начала июня 2025 года.
Даже если учесть, что ООО «УЖК» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности при управлении спорным МКД, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения вновь избранной управляющей организации от ответственности перед собственниками помещений МКД за выполнение своих обязанностей, как управляющей организации, на протяжении полугода.
По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 ГК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.
В силу п. 42 приведенных выше Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из положений п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Поскольку истцы являются потребителем услуг по договору управления, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ред. от 04.08.2023 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на управляющую компанию ООО «УЖК Доверие», поскольку материалами дела установлен факт повреждения имущества истцов в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома в период управления МКД именно данной управляющей организацией.
В подтверждение стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба истцами представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № 010825 (л/д 25-39), из которого следует, что стоимость ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 161 123 руб.
Не согласившись с представленным стороной истца отчетом об оценке, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 30.10.2025 (л/д 146-150) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 31-11/2025 от 11.12.2025, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы (18.11.2025) составляет 75 770 руб.; рыночная стоимость поврежденного в результате затопления указанной квартиры шкафа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 6 850 руб.
Принимая во внимание, что экспертное заключение № 31-11/2025 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы и опыт проведения подобных судебных экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, учитывая, что данное заключение сторонами не оспорено, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным взыскать с ООО «УЖК Доверие» в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба 82 620 руб. (75 770 руб. + 6 850 руб.), по 41 310 руб. каждому.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимая во внимание, что по его вине были нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
Учитывая степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «УЖК Доверие» в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «УЖК Доверие» в пользу ФИО1 и ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 46 310 руб. ((82 620 руб. + 10 000 руб.) х 50%), по 23 155 руб. каждому.
При этом, суд обращает внимание, что оснований для освобождения ООО «УЖК Доверие» от уплаты истцам компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 (именно ею оплачена данная услуга) расходы на оплату услуг по оценке ущерба, подтвержденные договором № 010825 от 30.07.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.08.2025, в размере 8 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 41 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 23 155 рублей, всего взыскать 77 465 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 41 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 155 рублей, всего взыскать 69 465 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.