Гр. дело № 2-4/2022

68RS0013-01-2020-001892-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

ответчика/истца по встречному иску ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

29.07.2020 в Мичуринский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, в соответствии с которым она просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ..... В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок по адресу: ..., соседний земельный участок с к.н. .... по адресу: ... - принадлежит ФИО3, который самовольно установил границу между участками и поставил ограждение из металлических опор и металлического листа на них, часть забора выложив из кирпича, захватив при этом часть участка ФИО1 Также ФИО3 вплотную к новому забору установил навес и металлические сооружения.

В соответствии с иском ФИО1 просила суд обязать ФИО3 перенести самовольно установленное ответчиком между земельными участками ограждение из кирпича, металлических опор, металлической сетки и металлического листа с фактической границы земельных участков на кадастровую границу между земельными участками ...., перенести два металлических сооружения и примыкающий к ним навес, самовольно размещенные И-вы Д.А, за земельном участке с к.н. .... на расстояние не менее 1 м. от кадастровой границы между участками, убрать с принадлежащего ФИО1 земельного участка установленное на металлических опорах старое ограждение из листов шифера (л.д. 8, т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 была представлена схема границ, выполненная кадастровым инженером ФИО11 (л.д. 23, т.1).

Также в иске ФИО1 указала, что ответчиком была занята часть ее земельного участка площадью 6 кв.м., ФИО3 самовольно был перемещен забор из шифера на территорию принадлежащего ей участка, также на границе участков ФИО3 на расстоянии менее метра размещены металлический навес и два металлических сооружения, все это препятствует ФИО1 пользоваться принадлежащим ей имуществом - земельным участком.

На основании иска ФИО1 было возбуждено гражданское дело №2-1059/2020 (2-41/2021, 2-4/2022).

03.09.2020 ФИО1 представила в суд уточнение к заявленным требованиям, в соответствии с которым она просила суд обязать ФИО3 демонтировать установленное ответчиком между земельными участками .... ограждение из кирпича, металлических опор, металлической сетки и металлического листа, перенести два металлических сооружения и примыкающий к ним навес, самовольно размещенные И-вы Д.А, за земельном участке с к.н. 68:26:0000058:54 на расстояние не менее 1 м. от кадастровой границы между участками, убрать с принадлежащего ФИО1 земельного участка установленное на металлических опорах старое ограждение из листов шифера (л.д. 76, т.1).

11.09.2020 ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, в соответствии с заявлением просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков с КН .... по адресу: ..., с .... по адресу: ..., с .... по адресу: ..., и с .... по адресу: ..., и определить местоположение границ земельного участка с КН ...., расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО13 в межевом плане от ... (л.д. 11, т.2).

В обоснование иска ФИО3 указал, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с .... расположенного по адресу: ..., кадастровым инженером ФИО13 выявлена реестровая ошибка, препятствующая осуществлению кадастрового учёта изменений границ данного земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что:

- смежная кадастровая граница земельных участков с кадастровыми номерами .... по сведениям ЕГРН в поворотных точках 2-4 пересекает («режет») контур объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ...;

- смежная кадастровая граница земельных участков с кадастровыми номерами .... по сведениям ЕГРН в поворотных точках 5-9 пересекает («режет») контур строения - навеса жилого дома, расположенного по адресу: ...;

- смежная кадастровая граница земельных участков с кадастровыми номерами .... по сведениям ЕГРН в поворотных точках 9-10 пересекает («режет») контур строения - навеса жилого дома, расположенного по адресу: ...;

- смежная кадастровая граница земельных участков с кадастровыми номерами .... по сведениям ЕГРН в поворотных точках 10-1 пересекает («режет») контур строений - навеса и пристройки жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 16, т.2).

В силу изложенного истец указал в обоснование заявленных требований ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и просил устранить реестровую ошибку.

На основании иска ФИО3 было возбуждено гражданское дело №2-1303/2020 (2-64/2021).

Определением суда от 03.03.2021 года гражданские дела за №2-41/2021 и 2-64/2021 соединены в одно производство, делу присвоен №2-41/2021 (л.д. 145, т.1).

В дальнейшем делу был присвоен №2-4/2022.

05.04.2021 ФИО1 в суд представлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым она просила суд к ранее заявленным требований дополнительно обязать ФИО3 демонтировать с принадлежащего ей земельного участка с к.н. .... опору ограждения из металлической трубы с крепящимися к ней на металлических опорах ограждение из листов шифера, просила также взыскать с ФИО3 судебные расходы (л.д. 244, т.1).

26.05.2022 ФИО1 представила в суд уточнение к заявленным требованиям, в соответствии с которым она просила суд обязать ФИО3 демонтировать установленную ответчиком керамическую плитку на принадлежащем ей земельном участке (л.д. 213, т.4).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения в полном объеме требований ФИО1, пояснили суду, что просили установить границы земельных участков либо по схеме №1, либо по схеме №2 к заключению дополнительной экспертизы №153/06-22/ЗЭ от 19.08.2022, указали, что в соответствии с заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что ФИО1 фактически использует земельный участок большей площади, чем указано в ЕГРН, граница между участками ФИО3 и ФИО1 изначально был прямая, изломанность границы появилась после проведения работ по межеванию по границе старых сараев, которые были наклонены в сторону от фактической границы, эта изломанность границы в дальнейшем была отражена в межевых делах и ЕГРН, после межевания соседних участков оказалось, что фактически не стало возможным на местности установить границы участка ФИО3, чтобы его площадь соответствовала данным ЕГРН, так как ее не хватало из-за неправильного межевания участков ФИО8 и ФИО1.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, указали, что возражают против увеличения площади участка ФИО1 за счет земель других участков, просили суд оставить границы участка ФИО1 так, как они указаны в ЕГРН, возражали против установления границ по какой-либо из предложенных экспертом схем, пояснили суду, что ФИО3 неоднократно передвигал забор на границе участков и должен убрать старый забор, так как он находится на участке ФИО1

Ответчики по иску ФИО3 - ФИО8 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом ранее опрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила суду, что не имеет каких-либо претензий по границе между ее земельным участком и участком ФИО3 (к.н. .... и согласна с предложенным ФИО3 вариантом установления границ, представила в суд заявление о признании исковых требований, заявленных ФИО3 (л.д.123, т.2).

В материалах дела имеется также заявление ФИО12, собственника земельного участка с к.н. ...., расположенного по адресу: ... признании исковых требований ФИО3 (л.д. 117, т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 заявила суду, что ФИО1 свой дом обложила кирпичом, из-за чего площадь участка ФИО6 уменьшилась, но она ей разрешила обложить дом кирпичом, но если границу дальше проводить, то окажется, что забор ФИО6 будет на территории участка ФИО1 и она может заявить ФИО6, чтобы она убрала забор, считает, что после дома граница опять должна идти как раньше - по имеющемуся забору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 174, т.4).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Мичуринска Тамбовской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175, т.4).

Выслушав лиц, участвовавших в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Согласно п.10 Приложения .... к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г. N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" вступившие в законную силу судебные акты могут являться основанием для подготовки межевого плана. В этом случае судебным актом должно быть определено местоположение границ земельных участков, в том числе должны содержаться сведения о координатах узловых поворотных точек границ земельных участков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Статья 12 ГПК РФ, закрепившая принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие данной нормы положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предписывают суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и позволяют суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с данными ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000058:54, площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 29, т.2);

ФИО12 - собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 41, т. 2);

ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 271 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 48, т.2);

ФИО5 - собственником 22/194 долей земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 961 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 35, т. 2);

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером .... площадью 437 кв.м., расположенного по адресу: ..., являются ФИО8 и несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 по 1/3 доле каждый (л.д.58, т.2).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 333 кв.м., расположенного по адресу: ... является ФИО6 (л.д. 181, т.4).

С целью проверки доводов сторон и установления фактических границ вышеперечисленных земельных участков, а также с целью установления причин их изменений по настоящему гражданскому делу были назначены и проведены судебные землеустроительные экспертизы.

Так, на основании определения суда была проведена землеустроительная экспертиза судебным экспертом ФИО14, в ходе которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... (ФИО3) составляет 203 кв.м., превышение фактической площади составляет 13 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... (ФИО8) составляет 421 кв.м., фактическая площадь меньше данных в ЕГРН на 16 кв.м., также экспертом было установлено, что фактические границы земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО5, ФИО8 не соответствуют границам этих участков согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания. Также экспертом было указано на наличие реестровой ошибки ввиду пересечения границы участка с кадастровым номером .... (ФИО3) с объектами капитального строительства - жилым домом и пристройкой (л.д.173, т.2).

Ввиду того, что при проведении указанной экспертизы экспертом не было проведено исследование земельного участка с к.н. .... (собственник ФИО12), а также в связи с тем, что экспертом не были определены границы участков с к.н. .... (собственник ФИО1) и с к.н. .... (собственник ФИО5) судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению экспертизы ..../ЗЭ от ... при исследовании экспертом доводов сторон о месторасположении границ между земельными участками с к.н. .... (собственник ФИО1 - домовладение .... по ...) и к.н. .... (ФИО3 - домовладение ....) было установлено следующее (л.д.127-165, т.4).

В инвентарном деле домовладения .... по ... содержатся планы участка по состоянию на периоды инвентаризации: 1967-1993, 2004 и 2012 годы.

При этом конфигурация границ на плане 1967-1993 г., где площадь участка составляет 175 кв.м., соотносится с планом первичного правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю .... от ... (т.1 л.д. 217-218). После инвентаризации 2004 г., где площадь участка определена по геоданным (геодезический план от ... - т. 1 л.д. 221), конфигурация границ изменилась, площадь увеличилась до 190 кв.м., постановлением администрации ... .... от ... (т.1 л.д. 215) уточнена площадь участка.

В инвентарном деле домовладения .... по ... содержатся планы участка по состоянию на периоды инвентаризации: 1987-2002 годы и 2008 год.

В представленных материалах отсутствует первичное свидетельство на землю участка ..... Тем не менее, по мнению эксперта, наличие сведений о прохождении границ участка ...., соотносящихся с первичным свидетельством на землю, а также наличие соотносящихся планов участков в инвентарных делах на соответствующих период, позволили определить прохождение границы между участками .... и .... на первичных правоустанавливающих документах.

В результате исследования установлено, что расположение существующего в настоящее время забора между участками .... не соответствует правоустанавливающим документам (сведениям ЕГРН, планам участка, содержащимся в инвентарных делах).

Согласно выводам эксперта местоположение границы между участками с к.н. .... по состоянию также и на 2017 год не соответствует правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, учитывая вывод эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» о том, что в настоящее время площадь земельного участка ФИО1 с к.н. .... составляет 281 кв.м., тогда как в соответствии с данными ЕГРН его площадь должна составлять 271 кв.м. - суд не может согласиться с доводами и требованиями ФИО1 о том, чтобы оставить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с имеющимися границами, отражающими фактическое пользование сторонами земельными участками.

Рассматривая доводы ФИО3 о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» установлено, что имеющимся в деле Градостроительным планом земельного участка №.... (т.3 л.д. 51-57), утвержденным постановлением администрации г.Мичуринска .... от ..., для реконструкции жилого дома по адресу: ... определены места допустимого размещения: реконструируемой части дома (в границах существующего жилого дома и 3 метра от боковых и задней границ), предельное количество этажей - 3; предельная высота здания - 15 м; максимальный процент застройки земельного участка площадью 190 кв.м. - 30% (57кв.м.).

На чертеже градостроительного плана отражены границы участка с координатами поворотных точек (координаты соответствуют плану 2004 г (т. 1 л.д. 60) в условной системе координат), место возможного размещения реконструируемого дома ограничено габаритами существующего жилого дома и 3 м. от боковых и задней границ участка.

В результате исследования установлено, что фактическая площадь застройки существующего жилого ... составляет 143,7 кв.м., что составляет 80% площади земельного участка. Фактическое расположение существующего жилого дома выходит за границы места допустимого размещения, предусмотренного Градостроительным планом.

По представленным документам межевание земельного участка .... по ... проводилось в 2004 году, площадь участка составила 190 кв.м., правая боковая граница с участком .... проходит по стене дома.

Анализ сведений, содержащихся в инвентарном деле домовладения .... по ..., показывает, что жилой ... результате реконструкции полностью перестраивался, т.е. не может рассматриваться в качестве «твердого» объекта для определения границ на местности. Между тем по данным инвентарного дела домовладения ...., граница с участком .... отстояла от переднего левого угла дома на 2,7м. Таким образом, жилой ... отстоял от переднего левого угла ... на расстояние не менее 2,7м.

На период проведения осмотра ширина ... по переднему фасаду составляет 9,56 м., по внешним признакам стены и цоколь дома облицованы пластиковыми панелями, за счет чего и произошло увеличение размера.

Методом компьютерно-графического моделирования было реализовано построение границ участка .... по данным инвентарного дела, где в качестве твердого отправного объекта используется жилой ... местоположение которого не изменилось, а также сопоставление с фактическими границами.

В результате сопоставления установлено, что имеет место смещение жилого ... за границу участка ...., величина смещения составляет 0,33 м., что превышает допустимую величину погрешности определения положения межевого знака. Смещение возникло в результате реконструкции жилого .... Очевидно, что навес, пристроенный в задней части дома был возведен после реконструкции дома.

Таким образом, согласно выводу эксперта, причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего ФИО3, жилым домом и пристройками является произведенная ФИО3 реконструкция домовладения.

Ввиду изложенного, суд отвергает доводы ФИО3 о наличии реестровой ошибки в виде прохождения границы земельного участка по месту расположения принадлежащего ФИО3 жилого дома пристроек к нему, и о необходимости применения требований ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» для устранения реестровой ошибки.

В тоже время суд принимает по внимание следующее.

Как установлено в ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы и следует из материалов дела первоначально в 2004 году были уточнены и внесены в сведения ЕГРН границы участка .... в произвольной условной системе координат. В дальнейшем в 2013 году были уточнены границы участка .... с привязкой к системе координат МСК-68 и учетом конфигурации ранее уточенных границ участка ..... Однако местоположение границ участка .... при их учете было определено с ошибкой. В дальнейшем границы участка .... также были уточнены в системе координат МСК-68, но на тот момент уже были уточнены границы участков .... и .... в МСК-68 причем таким образом, что участок .... в ранее уточненных границах в условной системе координат между ними не помещался, т.е. происходило наложение границ данных участков. По итогу исправления в сведения ЕГРН об участках .... и .... не вносились, а границы участка .... в системе координат МСК- 68 были несколько изменены (по левой и передней меже) под уже уточенные участки .... и .... в МСК-68 (суть изменений наглядно представлена на схеме ....), а для сохранения площади участка .... неизменной в его состав была включена территория перед ним, которая и обуславливает описанное расхождение с фактом.

Указанные обстоятельства приводят к выводу о необходимости исправления сведений о границах земельных участков.

Рассматривая доводы ФИО3 о необходимости установления границы между участками в виде прямой линии, по существующему забору, суд исходит из следующего.

В процессе натурного исследования экспертом установлено, что между участками .... и .... имеется ограждение из металлической сетки и кирпича по металлическим столбам (спорное ограждение, установленное ФИО3) - в точках 20-21 на схеме ...., по которому на местности определяется фактическая граница, а также фрагмент ограждения из шифера (фото ...., 12) - в точках 23-60 на схеме .....

Наличие двух линий ограждения между указанными участками возможно отнести как к признакам перемещения границы (забора), а также возможно отнести к признакам сложившегося землепользования.

Суд отмечает, что ФИО1 каких-либо доказательств перемещения указанного забора ФИО3 суду не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, в представленных документах отсутствуют планы границ участков ...., датирующиеся 2017 годом, которые могли бы отражать местоположение границы между этими участками по состоянию на 2017 год. Установление местоположения границ участков на ретроспективную дату (период) непосредственно натурным исследованием на местности невозможно. Между тем 2017 год - год вынесения Мичуринским городским судом решения о сносе ветхих сараев на участке с к.н. .... (...). На период существования сараев, граница между участками в задней части определялась по их стенам, что отражено на планах в инвентарном деле домовладения .....

В техническом заключении ООО «МичуринскАрхитектура» от 2017 года о техническом состоянии ветхих сараев (т.1 л.д. 155-165) имеются фотоснимки (т.1 л.д. 164), где отражено расположение сараев и границы покрытия из тротуарной плитки на участке домовладения .....

По мнению эксперта, очевидно, что в период, предшествующий возведению забора ФИО3, в передней части граница между участками на местности определялась по ограждению из шифера, который существует и на период осмотра.

Данный вывод также согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности, в соответствии с ответом начальника управления муниципальным имуществом администрации ... от ... за ...., данным ФИО1 по ее заявлению о захвате ее земельного участка собственниками участка ... следует, что по результатам проверки было выявлено наложение границ земельных участков при ... (л.д.232, т.1).

Также экспертом установлено, что со стороны участка .... по ... - имеется ломаная граница дорожного покрытия из тротуарной плитки в точках 61-62-63-64. В материалах дела имеется копия технического заключения от 2017 года по обследованию сараев на границе между участками 18-20 (т. 1 л.д. 155-165), где на фотоснимках (т.1 л.д. 164) ломаная граница покрытие из тротуарной плитки описывает контур стен сараев на участке .... по ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО13 пояснил суду, что при выполнении им кадастровым работ по определению границ между земельными участками ФИО3 и ФИО1 было установлено, что форма границ между участками по состоянию на 1993 год не совпадает с формой границ по состоянию на 2004 год и по состоянию на 2012 год (л.д. 36, т.3)

Также ФИО3 и его представитель указали, что изломанность границы между участками с .... возникла из-за того, что при межевании граница рисовалась по краю старых сараев, которые были наклонены в сторону участка ФИО3, тогда как граница должна быть прямая

Данные доводы ФИО3 подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с решением Мичуринского городского суда от ... по гражданскому делу .... по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе ветхих сооружений - судом при рассмотрении дела было установлено, что ветхие строения сараев, расположенных по межевой границе участков ФИО3 и ФИО1 были наклонены в сторону участка ФИО3 и представляли опасность обрушения на территорию его домовладения .... по ... (л.д. 119, т.2). Указанное решение суда уступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Помимо этого, согласно письменным объяснениям самой ФИО1, представленными в суд, граница между принадлежащим ей земельным участком .... и земельным участком ФИО3 - с к.н. .... всегда была прямая, проходила вдоль стены гаража и сарая, которые располагались на границе участков, по объяснению ФИО1 после того как она убрала металлический гараж ФИО3 убрал старый забор, разделявший участки и установил свой забор, сместив его, по мнению ФИО1 в сторону принадлежащего ей земельного участка (л.д. 68, т.4).

В судебном заседании, проведенном ... ФИО1 была согласна с предложенной экспертом схемой .... установления границ земельных участков (л.д. 103, т.4).

В судебном заседании, проведенной ... ФИО1 также указала, что желательно, чтобы граница между ее участком и участком ФИО3 была прямая (л.д.206, т.4).

Принимая решение об установлении границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 суд также исходит из требований ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

На основании определения суда от ... АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением ..../ЗЭ от ... экспертом ФИО15 была предложена схема границ земельных участков с к.н. .... ....

При проведении указанной экспертизы с применением метода компьютерно-графического моделирования в рамках настоящего заключения, обобщая все ранее полученные результаты, экспертом были разработаны два варианта установления границ спорных земельных участков. Данные варианты были представлены на схемах .... и .... приложения к данному заключению. При этом эксперт учитывал, что сведения о границах участков с кн .... внесены в сведения ЕГРН в системе координат МСК-68, а участков с кн .... - в условной системе координат. С учетом этого предложенные варианты по заключению эксперта по своей сути являются не вариантами установления их границ, а вариантами их корректировки.

Судом отвергается предложенная экспертом схема .... корректировки границ, так как данная схема была разработана с учетом заявления ФИО3 о согласии ответчика ФИО5 с изменением площади принадлежащего ему земельного участка, которое было опровергнуто самим ФИО5 в судебном заседании.

В то же время собственник земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: ... - ФИО8, опрошенная в судебном заседании пояснила суду, что не имеет каких-либо претензий по фактически сложившейся границе между ее земельным участком и участком ФИО3 (к.н....) и согласна с предложенным ФИО3 вариантом установления границ, представила в суд заявление о признании исковых требований, заявленных ФИО3 (л.д.123, т.2).

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения схему ...., предложенную экспертом, так как в данном варианте устраняются выявленные пересечения границ земельных участков со строениями, устраняется изломанность границ между земельными участками ФИО1 и ФИО3, граница между указанными участками устанавливается в соответствии со сложившимся землепользованием с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств ее изменения, а также сохраняется отраженная в ЕГРН площадь земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО12

На основании изложенного суд признает заявленные ФИО1 и ФИО3 по установлению границ земельных участков исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и принимает решение:

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., установив границы указанного земельного участка по координатным точкам ........ в соответствии со схемой .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ..., считать площадь участка равной 236 кв.м.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., установив границы указанного земельного участка по координатным точкам ...., в соответствии со схемой .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ..., считать площадь участка равной 204 кв.м.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., установив границы указанного земельного участка по координатным точкам ....23-24-6-5-4 в соответствии со схемой .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ....

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., установив границы указанного земельного участка по координатным точкам ........20 в соответствии со схемой .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ....

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., установив границы указанного земельного участка по координатным точкам ........-35-36-37 в соответствии со схемой .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ....

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., установив границы указанного земельного участка по координатным точкам ........ в соответствии со схемой .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ....

Суд признает схему .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ... неотъемлемой частью настоящего решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В силу статей 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В отношении заявленных ФИО1 исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд исходит из следующего.

Как было указано выше пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №194/08-21/ЗЭ от 16.03.2022 было установлено, что на участке ФИО3, на границе с земельным участком ФИО1 расположены строения: навес домовладения, а также нестационарные сооружения (холодильники) относящиеся к домовладению .... по ....

По заключению эксперта расположение навеса на участке .... по ..., не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102- 99 [9] и п.7.1 СП 42.13330.2016, поскольку не выдержан минимальный отступа 1,0 м от границ участка.

Расположенные на участке .... по ... холодильники являются нестационарными объектами, их расположение нормативными требованиями (градостроительными, санитарными и противопожарными) не регламентируется. Дорожное покрытие из тротуарной плитки находится на территории земельного участка .... по ..., принадлежащего ФИО3

На основании изложенного суд обязывает ФИО3 перенести расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ... - навес на расстояние не менее 1 метра от устанавливаемой настоящим решением границы указанного земельного участка, в случае невозможности переноса навеса - осуществить его демонтаж.

Одновременно суд считает необходимым обязать ФИО3 демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: ... опору ограждения в виде металлической трубы и крепящиеся к ней на металлических опорах ограждение из листов шифера. При этом суд учитывает согласие ФИО3 с предложенной экспертом схемой установления границ земельных участков, в соответствии с которой ранее существовавший забор после установления границ настоящим решением будет располагаться на земельном участке ФИО1 и подлежит демонтажу.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании изложенного суд определяет для ФИО3 срок исполнения настоящего решения в части возложения обязанности по демонтажу навеса и ограждения - в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, по разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 21)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами спора по настоящему делу были заявлены исковые требования неимущественного характера и исковые требования удовлетворены судом частично, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, .... - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО7, .... ...., ФИО5, .... ФИО8, ...., .... ФИО9, .... .... и ФИО10, .... .... - удовлетворить частично.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., установив границы указанного земельного участка по координатным точкам ........ в соответствии со схемой .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ..., считать площадь участка равной 236 кв.м.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., установив границы указанного земельного участка по координатным точкам ...., в соответствии со схемой .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ..., считать площадь участка равной 204 кв.м.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., установив границы указанного земельного участка по координатным точкам ....23-24-6-5-4 в соответствии со схемой .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ....

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., установив границы указанного земельного участка по координатным точкам ........20 в соответствии со схемой .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ....

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., установив границы указанного земельного участка по координатным точкам ........-35-36-37 в соответствии со схемой .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ....

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: ..., установив границы указанного земельного участка по координатным точкам ........ в соответствии со схемой .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта ..../ЗЭ от ....

Признать схему .... выполненную экспертом ФИО15 к заключению эксперта №.... 19.08.2022 - неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО3 демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ... опору ограждения в виде металлической трубы и крепящиеся к ней на металлических опорах ограждение из листов шифера - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать ФИО3 перенести расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ... - навес на расстояние не менее 1 метра от устанавливаемой настоящим решением границы указанного земельного участка, в случае невозможности переноса навеса - осуществить его демонтаж - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО3 - отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 07 октября 2022 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев