77RS0015-02-2023-011996-59
Дело 2-510/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 03.10.2022 года по 03.07.2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов и штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ИП ФИО2 был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля .... За работу по выполнение ремонта автомобиля ответчик озвучил стоимость в размере сумма, что подтверждается распиской, написанной собственноручно самим ответчиком. Свои обязательства согласно договоренности выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени не выполнены условия договора. Автомобиль не отремонтирован, деньги не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из пояснений истца, в конце июня 2022 года сломался двигатель автомобиля, на сайте Авито он нашел объявление о ремонте, пригнал машину на эвакуаторе мастеру фио в сервис в адрес, который озвучил сумму ремонта в размере сумма, взял предоплату в размере сумма, сообщил, что автомобиль будет готов через три недели.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 в устной форме заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт двигателя автомобиля марки марка автомобиля Дискавери 4, 2010 года выпуска, г.р.з ..., принадлежащего истцу.
Из представленной в материалы дела расписки от 03.07.2022 года следует, что фио, является мастером-агрегатчиком автосервиса «ДаКар», расположенного по адресу: адрес, д.адрес, юридическое лицо ИП ФИО2
Таким образом, следует, что фио, являлся сотрудником ответчика ИП ФИО2
Согласно расписки от 03.07.2022 года, выданной ФИО1 – фио принял в ремонт «под ключ» автомобиль марка автомобиля Дискавери 4, г.р.з. ..., от фио, а также получил задаток в размере сумма, общая сумма ремонта – сумма, срок ремонта составит по 27.09.2022 года включительно.
Согласно пункта 1 статьи 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Исходя из положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Судом установлено, что в материалы дела текст договора подряда от 03.07.2022 сторонами не представлен, вместе с тем объем работ, а также срок их выполнения и стоимость, согласованы в представленной в материалы дела расписке. Таким образом, существенные условия договора подряда сторонами согласованы, истцом перечислен аванс, ответчик не приступил к выполнению работ.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
01.10.2022 года ФИО1 обратился в адрес управления МВД России «Раменское» по факту противоправных действий, совершенных по адресу: адрес.
Как следует из копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.10.2022 года, в ходе проведенной проверки был опрошен истец, опросить фио не представляется возможным, так как место его нахождения неизвестно.
Как следует из материалов дела, и подтверждено материалами проверки, представленными по запросу суда, по адресу: адрес, находится автосервис ИП ФИО2
Согласно ответу на запрос суда из Межрайонной ИФНС России № 23 по адрес исх. № 02-12/20535дсп от 25.09.2023 года ФИО2 со 02.07.2019 года до 03.05.2023 года осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве ИП, которую прекратил с 03.05.2023 года.
Согласно выписки из ЕРГИП, основным видом деятельности ИП ФИО2, являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
В виду неисполнения принятых на себя обязательств, 01.10.2022 года ФИО2 собственноручно написана расписка, согласно которой в срок до 03 октября он обязался уплатить сумма ФИО1 в счет внесенной предоплаты за невыполненный ремонт автомобиля марка автомобиля Дискавери 4.р.з ....
Ответчиком произведен возврат денежных средств в общем размере сумма (сумма – 27.05.2023 года, сумма – 02.05.2023 года, сумма – 17.05.2023 года, сумма – сумма), что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.
Более выплат от ответчика истцу не поступало, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден, обратится в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что часть автосервиса в спорный период была передана в аренду фио, в обоснование доводов представила договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2022 года, заключенный между ИП ФИО2 и фио и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022 года.
В подтверждения исполнения обязательств по договору субаренды, представителем ответчика представлены справки по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2022 г. на сумму сумма, от 21.04.2022 г. на сумму сумма, от 28.07.2022 г. на сумму сумма, перечисленные в счет оплаты субаренды матерью третьего лица фио
Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с заявлением истцом о подложности (фальсификации) доказательства, а именно: Договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2022 года и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022 года, для выяснения вопроса о том, кем именно, фио или другим лицом выполнены подписи на указанных документах.
Определением суда от 25.11.2024 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 16.12.2024 года подписи от имени фио в договоре субаренды нежилого помещения от 01.02.2022 года и в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022 года выполнены не фио, а другим лицом.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
С учетом выводов судебной экспертизы, по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд считает подлежащими исключению из числа доказательств договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2022 года и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022 года как не допустимое доказательство.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактически устный договор на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, который до 03.05.2023 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля не произвел, полученные в качестве аванса от истца денежные средства в размере сумма в полном объеме добровольно не возвратил, возместив лишь сумму в размере сумма Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и выполнению предусмотренных договором ремонтных работ автомобиля истца работ, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу, что с фио в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства истца не исполнены, с фио в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, считая возможным произвести собственный расчет с учетом произведённых ответчиком выплат.
Оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((192 000 + 200 000 + 10 000) х 50%), не находя оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова