Судья 1 инстанции – ФИО7

Судья-докладчик Штыренко О.В. № 22-2859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Кузнецовой Н.Н., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденных ФИО2, ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Кочубея А.Н., Кошелевой Э.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кочубея А.Н. в интересах осужденного ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката Воротниковой А.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

- 28 апреля 2017 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 3 года;

- 10 октября 2017 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 января 2018 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 8 октября 2018 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 2 марта 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, (данные изъяты) ранее судимый:

- 20 сентября 2021 года (данные изъяты) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 3 года;

- 7 июля 2022 года (данные изъяты) по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

- 9 марта 2023 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное приговорами (данные изъяты) от 20 сентября 2021 года, от 7 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) от 20 сентября 2021 года в виде девяти месяцев лишения свободы, и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) от 7 июля 2022 года в виде трех месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор (данные изъяты) от 9 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 6 ноября 2022 года в Свердловском районе г. Иркутска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Воротникова А.Л., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, просит снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, приняты иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, учтены судом не в полной мере.

Считает, что достижение целей наказания, выраженных в восстановлении социальной справедливости, исправлении и предупреждении совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде принудительных работ, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Кочубей А.Н. просит приговор изменить, в связи с тем, что неправильно определена квалификация, назначено чрезмерно суровое наказание, изменить квалификацию, либо категорию преступления, применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля Свидетель №1, указывает, что действия, которые изначально были оговорены для ФИО2, а именно хищение четырех бутылок алкоголя, не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, все похищенное было им добровольно возвращено сотрудникам магазина по их требованию, угроз в адрес Потерпевший №1 ФИО2 не высказывал. Считает, что ФИО2 добровольно отказался от дальнейшего участия в преступлении, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 31 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не было учтено в качестве характеризующего материала и смягчающего вину обстоятельства приобщённое в судебном заседании направление, выданное военным комиссариатом Ленинского и Свердловского округов о том, что ФИО2 проходит медицинскую комиссию для заключения контракта и прохождения военной службы в зоне СВО.

Ссылаясь на ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывает, что ФИО2 добровольно, без сопротивления возвратил похищенный алкоголь, возместил стоимость похищенного алкоголя ФИО1, чистосердечно признался в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся, не имеет отягчающих вину обстоятельств, изъявил желание на прохождение военной службы в зоне СВО, где можно полностью искупить свою вину и даже отдать жизнь за Родину, считает, что судом могла быть снижена категория преступления и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. в интересах ФИО2 старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО1, их защитники - адвокаты Кочубей А.Н., Кошелева Э.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора, смягчении наказания.

Прокурор Власова Е.И. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении открытого хищения имущества ООО «Маяк», являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденных, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 и ФИО2, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах судебная коллегия не усматривает.

Признавая доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, показания представителя потерпевшего ФИО20, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра, справки об ущербе, счет-фактуры и другие доказательства, проверенные в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, в том числе данным ими в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей оценены с учетом пояснений, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При этом доводы осужденного ФИО2 о том, что показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждается его добровольный отказ от совершения преступления, являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 в судебном заседании, в том числе его доводам о том, что он не высказывал угрозы в адрес потерпевшего. Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 совместного и согласованного преступления. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах осужденного ФИО2 о недоказанности вины в совершении инкриминируемого последнему преступления, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, данные доводы проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым доводы стороны защиты и представленные доказательства отвергнуты, судом подробно приведены. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Отрицание осужденным ФИО2 наличия у него умысла на открытое хищение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не может являться препятствием для установления обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона, на основании совокупности доказательств.

Оснований считать показания потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1 и ФИО2 у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденных данными лицами и судебной коллегии. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденных доказательств недопустимыми, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления. Вопреки доводам жалоб всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 и ФИО2 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

При этом суд первой инстанции признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав действия каждого осужденного по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией действий осужденных.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд первой инстанций, правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, дал им неверную юридическую оценку.

Так, судом первой инстанций установлено и следует из показаний осужденных ФИО1, ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, что осужденные ФИО1 и ФИО2 Дата изъята около 16 часов 26 минут умышленно, из корыстных побуждений, взяли с целью хищения принадлежащие ООО «(данные изъяты)» виски «(данные изъяты)» объемом 1 л стоимостью 852,03 рубля, ром «(данные изъяты)» объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок стоимостью 530,25 рублей каждая на общую сумму 1060,50 рублей, ром «(данные изъяты)» объемом 0,7 л стоимостью 890,83 рублей, ром «(данные изъяты)» объемом 0,7 л в количестве 2 бутылок стоимостью 743,33 рубля каждая на общую сумму 1486,66 рублей, коньяк «(данные изъяты)» объемом 0,5 л стоимостью 412,43 рублей. После чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом прошли мимо кассы и направились к выходу из супермаркета, где их остановил сотрудник супермаркета Потерпевший №1 с просьбой вернуть алкогольные напитки и забрал часть похищенного. После ФИО1, и ФИО2, вышли из магазина, их вновь догнал Потерпевший №1 и потребовал вернуть похищенное имущество. После чего, ФИО1, высказал Потерпевший №1 угрозу нанесения ему телесных повреждений, угрожая тем самым последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, забрав еще часть похищенной продукции, прекратил преследование. После чего ФИО1 и ФИО2 с оставшимся похищенным имуществом скрылись с места происшествия и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на завладение с корыстной целью алкогольной продукции, а именно: виски (данные изъяты) стоимостью 852,03 рублей, ром (данные изъяты), стоимостью 530,25 рублей, ром (данные изъяты), стоимостью 890,83 рублей, две бутылки рома (данные изъяты), стоимостью 1486,66 рублей, коньяк (данные изъяты), стоимостью 41,43 рублей, ром (данные изъяты), стоимостью 530,25 рублей, на общую сумму 4702,45 рубля, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку у них были изъяты две бутылки рома (данные изъяты), коньяк «(данные изъяты)», ром (данные изъяты), ввиду действий потерпевшего, который догонял их, не давая им скрыться с похищенным.

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО1 и ФИО2 надлежит переквалифицировать с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Неверная квалификация действий ФИО1 и ФИО2 без учета требований уголовного закона существенно повлияла на исход дела, что влечет изменение приговора в данной части.

Обсуждая назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также те же обстоятельства, которые учитывал суд первой инстанции, а именно: данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, кроме того, в отношении ФИО2 - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном при производстве предварительного расследования, психическое состояние его здоровья; в отношении ФИО1 - наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания осужденным в полном объеме учтены все обстоятельства, предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), приняты во внимание все имеющие значение сведения. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о том, что суду необходимо было учитывать направление военного комиссариата Ленинского и Свердловского округов Иркутской области (том 2 л.д. 222) на прохождение комиссии ФИО2 для прохождения службы в зоне СВО, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, сведения о прохождении ФИО2 медицинской комиссии не свидетельствуют о безусловном заключении с ним контракта для прохождения военной службы в зоне СВО и не влечет снижение наказания. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.

Приведенные в жалобах обстоятельства о наличии смягчающих обстоятельств – были известны суду первой инстанции, приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции наказание именно в виде лишения свободы в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ст. ст. 62 ч. 1 УК РФ, ФИО1 - положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые применил и суд первой инстанции, а также в отношении каждого из них - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление) с учетом переквалификации действий осужденных.

Оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а осужденному ФИО2 - положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, то вид исправительного учреждения определен правильно, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов в интересах осужденных подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (данные изъяты) от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговорами (данные изъяты) от 20 сентября 2021 года и от 7 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) от 20 сентября 2021 года в виде девяти месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) от 7 июля 2022 года в виде трех месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО11 в интересах осужденных, – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Штыренко

Судьи: Н.Н. Кузнецова

О.Н. Несмеянова

Копия верна, судья