Дело № 2-1332/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000730-52

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в защиту интересов ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обратилось в суд в защиту интересов ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <дата> ФИО2 прибрела в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» смартфон Самсунг Галакси по цене <данные изъяты> руб., с учетом скидки <данные изъяты> руб., и защитную пленку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом скидки <данные изъяты> руб., скидка по бонусной карте составила <данные изъяты> руб. Изготовителем на изделие установлен гарантийный срок <данные изъяты> со дня продажи изделия розничной сетью. В <данные изъяты> в товаре обнаружены недостатки - не включается камера, самопроизвольно производит звонки и включаются приложения, аккумулятор не держит заряд, в связи с чем ФИО2 обратилась к продавцу и товар был направлен для проведения проверки качества и ремонта в сервисный центр ООО «Вирт» г. Ярославль. По результатам проверки установлено: дефект присутствует, обнаружены нарушения условий эксплуатации, существенная деформация телефона (погнут), случай не гарантийный. Товар получен ФИО2 <дата> с указанием ею о несогласии с заключением. Поскольку при передаче на экспертизу телефона сотрудником магазина замечаний по поводу деформации не высказано, телефон эксплуатировала надлежащим образом, не роняла, не вскрывала и не подвергала воздействию воды и иных жидких средств, то <дата> в связи с проявлением в товаре недостатка ФИО2 обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, но <дата> по результатам рассмотрения претензии в удовлетворении требования потребителя было отказано в связи с тем, что в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителе, с учетом уточнения исковых требований в части размера неустойки, просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара – смартфона Самсунг Галакси согласно кассовому чеку от <дата> в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «МВМ» вернуть на бонусную карту ФИО2 <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

<дата> Кандалакшским районным судом было вынесено заочное решение по иску Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в защиту интересов ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей о частичном удовлетворении требований ФИО2, которое отменено определением суда от <дата> по ходатайству ответчика.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении иска. В представленном отзыве просили отказать в удовлетворении иска, назначить судебную товароведческую экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В ходатайстве, представленном после отмены заочного решения суда, указали, что согласно выводам эксперта, на момент исследования был выявлен механический недостаток в виде деформации корпуса и дисплея, который по мнению эксперта может находиться в причинно-следственной связи с заявленным истцом недостатком – не включается камера; причина данного недостатка по мнению эксперта – нарушение правил эксплуатации, иные указанные истцом недостатки в работе телефона не выявлены. С учетом изложенного полагают, что юридически значимые по делу обстоятельства установлены в ходе проведения экспертизы и они согласуются с ранее отраженной позицией и содержанием актов проверки качества товара.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя Управления Роспотребназора по Мурманской области, истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1,2 статьи 19, часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Также в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что <дата> в магазине ответчика «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрела технически-сложный товар – телефон марки, модели Samsung Galaxy <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом скидки – <данные изъяты> руб., и защитную пленку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом скидки <данные изъяты> руб., скидка по бонусной карте <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от <дата>.

Изготовителем установлен на изделие гарантийный срок эксплуатации – <данные изъяты> со дня продажи изделия розничной сетью.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации указанного телефона, в <данные изъяты>, в пределах гарантийного срока, у товара появились недостатки – не включалась камера, самопроизвольно производились звонки и включались приложения, аккумулятор не держал заряд, в связи с чем <дата> она обратилась к продавцу в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления гарантийного ремонта.

Товар продавцом был направлен для проведения проверки качества и ремонта в сервисный центр ООО «Вирт» (Ярославль), по результатам которой техническим специалистом <дата> составлено заключение <номер> Акт технического освидетельствования, в котором указано следующее: Заявленная неисправность: «нестабильно работает: не включается камера, самопроизвольно производит звонки и включаются приложения, не держит заряд»; Заключение технического специалиста: «диагностика – обнаружена существенная деформация телефона (погнут), случай не гарантийный»; Причина выдачи заключения: «дефект присутствует, обнаружены нарушения условий эксплуатации».

ФИО2 ознакомлена с заключением <дата> с указанием: «не согласна».

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором, указав на несогласие с заключением <номер> ввиду того, что эксплуатировала телефон надлежащим образом, просила повторно произвести экспертизу или вернуть потраченные средства. Телефон был передан ответчику.

<дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что в ходе диагностики было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен, в силу положений ст. 211, 458, 459 ГК РФ с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара риск его повреждения несет покупатель; в силу пунктов 5,6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец не несет ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю по причине нарушения последним правил хранения, эксплуатации либо транспортировки товара.

Не согласившись с действиями продавца, ФИО2 <дата> обратилась в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с просьбой защиты ее прав, по результатам проверки обращения Управлением был заявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр» (далее по тексту – ООО «Финансовый аналитический центр). Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>:

- на момент исследования в объекте исследования выявлены недостатки (дефекты) в виде деформации корпуса и дисплея, и заявленный истцом недостаток – не включается камера. Иные недостатки, указанные истцом, - телефон самостоятельно производит звонки и включаются приложения, аккумулятор не держит заряд, – не выявлены;

- проанализировав данные, полученные при исследовании объекта и исходя из ответа на первый вопрос, недостаток (дефект) в виде деформации (изгиба) дисплея и корпуса, мог возникнуть по причине физического (механического) воздействия, связанного с нарушением правил эксплуатации объекта (товара). Заявленный истцом недостаток – не включается камера – мог возникнуть как из-за деформации смартфона, так и по причине, не связанной с нарушением правил эксплуатации объекта – из-за неисправности оборудования (камеры). Причину данного недостатка можно определить только при исследовании с применением разрушающего воздействия, при вскрытии смартфона;

- заявленный истцом недостаток - не включается камера, при условии неисправности самого оборудования (камеры), возможно устранить путем замены оборудования (камеры), срок устранения недостатка не превысит 50-70 минут при наличии комплектующих, в рамках гарантийного ремонта стоимость восстановительного ремонта не определяется, так как покупатель не несет расходы на комплектующие и услуги сервиса; в целях экспертного исследования примерная стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Установленные экспертом недостатки на объекте исследования, в виде деформации дисплея и корпуса, указывают на отсутствие возможности восстановления и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость ремонта будет превышать стоимость нового аналога.

Заключение эксперта, изготовленное по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы, по поставленным судом вопросам дает полный ответ по вопросу наличия у товара конкретных недостатков – деформации корпуса и дисплея, невключении камеры; возможной причины образования недостатка (дефекта) в виде деформации (изгиба) дисплея и корпуса - по причине физического (механического) воздействия, связанного с нарушением правил эксплуатации объекта (товара), и возможных двух причин образования недостатка в виде неработающей камеры - как из-за деформации смартфона, так и по причине, не связанной с нарушением правил эксплуатации объекта – из-за неисправности оборудования (камеры), точную причину возможно установить только при разрушающем воздействии. Также экспертом сделан вывод, что установленные недостатки на объекте исследования в виде деформации дисплея и корпуса, указывают на отсутствие возможности восстановления и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость ремонта будет превышать стоимость нового аналога. Указанное заключение обосновано экспертом. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения. Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено соответствующей подпиской. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, квалификация – судебный эксперт, представленный в материалы дела диплом о профессиональной переподготовке <номер> подтверждает присвоение квалификации судебный эксперт и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных товаров); стаж работы эксперта – с <данные изъяты> года.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведении исследования с применением разрушающего воздействия для определения причин недостатка в виде не включения камеры, не заявлено. Таким образом, существенный недостаток телефона в виде деформации дисплея и корпуса мог возникнуть по причине физического (механического) воздействия, связанного с нарушением правил эксплуатации объекта (товара).

Суд признает обоснованными доводы истца и представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области о том, что указанный дефект образовался после передачи телефона продавцу, так как при первоначальном обращении истца к ответчику с жалобами на недостатки товара <дата>, продавцом была оформлена квитанция <номер>, в которой указано: «внешне состояние телефона: б/у, потертости, механические повреждения отсутствуют», то есть продавцом, принимавшим телефон у истца, не указано на наличие повреждений в виде деформации дисплея и корпуса, а наоборот, указано на то, что механические повреждения отсутствуют.

Истец пояснила, что всегда носила телефон в жестком чехле, с защитной пленкой. При этом из заключения ООО «Вирт» г. Ярославль, следует, что <дата>, когда телефон поступил на диагностику, специалистом установлена существенная деформация телефона (погнут). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушение условий эксплуатации телефона, повлекшая его деформацию, не нашла своего подтверждения. Доказательства тому, что телефон был передан истцом <дата> сотруднику магазина уже будучи погнутым, ответчиком не представлено, в документах ответчика это не отражено, напротив, в квитанции указано на отсутствии потертостей и механических повреждений, также в суд не представлены доказательства соблюдения условий эксплуатации при передаче телефона на диагностику в г. Ярославль при его транспортировке в период с <дата> по <дата>. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что нарушения правил эксплуатации, повлекшие повреждение телефона, допущены истцом.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы было установлено, что установленные экспертом недостатки на объекте исследования, в виде деформации дисплея и корпуса, указывают на отсутствие возможности восстановления и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость ремонта будет превышать стоимость нового аналога, суд приходит к выводу, что недостаток, выявленный в приобретенном истцом у ответчика технически сложном товаре в течение гарантийного срока является существенным, что дает потребителю в соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право, кроме прочих, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме <данные изъяты> руб. и возврате на бонусную карту истца <данные изъяты> баллов.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, с учётом уточнения исковых требований, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что с претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился <дата>, требование потребителя должно быть удовлетворено в срок до <дата>, то неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит расчету с <дата> по дату вынесения решения суда.

Суд, проверив расчет истца, признает его правильным, поскольку расчет соответствует требованиям законодательства, исчислен исходя из стоимости товара и за правильный период: <данные изъяты> (с <дата> по <дата>) = <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки до разумных пределов, с учетом установленных обстоятельств, определяя соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, существу и длительности допущенного нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Вместе с тем, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности периода, в течение которого продавец оставлял без удовлетворения законные требования потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составит: <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50%.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств, тот факт, что взысканию в пользу истца подлежат и неустойка, и штраф, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, истец от уплаты государственной пошлины освобождён, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований о взыскании морального вреда, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера исходя из суммы удовлетворённых требований (кроме суммы штрафа), <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в интересах ФИО2 (<дата> г.р.) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 51793 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 19793 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 11000 руб.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) вернуть на бонусную карту <номер> ФИО2 4556 баллов.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1830 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова