Решение по делу № 3А-80/2023 от 19.07.2023

УИД 28OS0000-01-2023-000073-93

Дело № 3а-80/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что <дата> она обратилась в отдел милиции <номер> г. Благовещенска с заявлением по факту хищения денежных средств в сумме 1 457 650 рублей. В этот же день следователем ГУ УМВД России «Благовещенское» <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ф.И.О.1 признана потерпевшей и гражданским истцом. <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <дата> уголовное дело <номер> в отношении Ф.И.О.3 и Ф.И.О.21 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ направлено прокурору для согласования обвинительного заключения и в дальнейшем направлено в суд. <дата> Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом. <дата> уголовное дело возвращено заместителем прокурора г. Благовещенска для производства дополнительного расследования и устранений выявленных недостатков. <дата> уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Благовещенский». <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен на 1 месяц. <дата> уголовное дело возвращено заместителем прокурора г. Благовещенска для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. <дата> уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Благовещенский». С <дата> по <дата> предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось, приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <дата> следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <дата> в адрес прокурора Амурской области истцом была направлена жалоба на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела. <дата> по делу <номер> Благовещенским городским судом вынесено постановление, которым признано незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4 Полагает, что в ходе этого досудебного производства сотрудники МО МВД России «Благовещенский» не принимали мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации необходимых для направления уголовного дела в суд. В результате лица, виновные в совершении в преступления, избежали законной ответственности и наказания. При таких условиях считает, что размер компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд выплатить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Одновременно Ф.И.О.1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пропущенного, по ее мнению, по уважительной причине, в связи с незаконным бездействием следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4, что подтверждается постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Административный истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 258 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Ф.И.О.1 – ФИО1 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей соразмерен тому факту, что на момент совершения преступления Ф.И.О.1 была лишена всех имеющихся у нее денежных средств, в связи с чем не могла в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность. О прекращении уголовного дела и уголовного преследования ей стало известно после получения в 2023 году ответов из СО МО МВД России «Благовещенский», из которых следует, что ознакомиться с материалами не представляется возможным, так как уголовное дело было уничтожено. Промежуточные постановления по уголовному делу административным истцом не обжаловались, поскольку не направлялись в адрес Ф.И.О.1

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно указав, что <дата> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности. Обращение в суд за защитой нарушенного права Ф.И.О.1 последовало только спустя 2 года 13 дней. Таким образом, административный истец обратился с настоящим иском по истечению установленного ст. 250 КАС РФ шестимесячного срока с момента прекращения уголовного дела, уважительность причин пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не доказана. Полагает, что размер компенсации необоснованно завышен, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Амурской области ФИО3 возражала относительно требований административного искового заявления, дополнительно указав, что Ф.И.О.1 была признана потерпевшей по уголовному делу, проведен ряд следственных действий, проведены экспертизы. В 2016 году были установлены лица, причастные к преступлению, в связи с чем уголовное дело было возобновлено. Вышеперечисленные действия свидетельствуют о проведении большого объема следственных действий. Просит также учесть такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя при расследовании уголовного дела, а также действия, которые производились до момента возбуждения уголовного дела - своевременность его возбуждения и проведения следственных действий. Нарушение срока рассмотрения уголовного дела само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной.

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.6 возражала относительно требований административного искового заявления, поддержала позицию, изложенную представителем УМВД России по Амурской области. Дополнительно пояснила, что с учетом того, что в результате хищения Ф.И.О.1 была лишена всех имеющихся у нее денежных средств, меры для их возмещения были приняты ей более десяти лет спустя, что стоит учитывать при определении размера компенсации. Кроме того, заявленный административным истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным. После поступления заявления потерпевшей было разъяснено право взыскать ущерб, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Также в период распространения коронавирусной инфекции следователем надлежаще были удовлетворены ходатайства о невозможности проведения следственных действий с обвиняемыми, что указано в ответе прокурора города Благовещенска на жалобу Ф.И.О.53 Полагала, что административным истцом был нарушен установленный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – прокурор Ф.И.О.7 пояснила о том, что в 2011 году было возбуждено уголовное дело по заявлению Ф.И.О.1, она признана потерпевшей и гражданским истцом. После проведения следственных действий в 2018 году уголовное дело направлено в суд, однако было возвращено. Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела до его направления в суд прошло более шести лет. При проведении ряда следственных действий в 2021 году было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о котором Ф.И.О.1 стало известно лишь после обращения в прокуратуру Амурской области. Согласно материалам проверки, <дата> постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было вручено потерпевшей прокуратурой города Благовещенска. <дата> прокурором города Благовещенска вручено представление руководителю МО МВД России «Благовещенский», которое было рассмотрено и признано обоснованным, что подтверждает допущение со стороны административного ответчика длительного расследования уголовного дела, не отвечающего требованиям разумности сроков. Кроме того, <дата> СО МО МВД России «Благовещенский» было отказано в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 ввиду уничтожения уголовного дела, однако, по результатам прокурорской проверки данный факт не был подтвержден. В этой связи потерпевшей было разъяснено право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Со стороны УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» было указано, что потерпевшей разъяснялся порядок обращения с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, однако, как следует из пояснений представителя административного истца, данным правом Ф.И.О.1 воспользовалась, в связи с чем настоящий довод является необоснованным. Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, проведение неэффективных действий органами предварительного следствия, что привело к прекращению уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем полагает, что продолжительность рассмотрения уголовного дела чрезмерна, срок судопроизводства не отвечает требованиям разумности. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при изложенных в нем условиях и основаниях предоставлено право гражданам, организациям, являющимся, в том числе потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Исходя из положений ч. 8 ст. 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела <номер>, <дата> Ф.И.О.1 обратилась в отдел милиции <номер> ГУ УМВД России «Благовещенское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата> по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ей имущество и денежные средства (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> юаней). Заявление было принято и зарегистрировано за <номер>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4 от <дата> уголовное дело <номер> и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.22 и Ф.И.О.21, обвиняемых по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сопроводительным письмом от <дата> в адрес Ф.И.О.1, сообщено о том, что <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Настоящее административное исковое заявление Ф.И.О.1 поступило в Амурский областной суд <дата>, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

В качестве уважительных причин пропуска срока, для обращения в суд с заявлением о компенсации Ф.И.О.1 в своем ходатайстве со ссылкой на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, указывает на незаконное бездействие следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4

Кроме того, представителем Ф.И.О.1 - Ф.И.О.53 в судебном заседании приведены доводы о том, что Ф.И.О.1 стало известно о прекращении уголовного дела и уголовного преследования после получения в 2023 году ответов из СО МО МВД России «Благовещенский», из которых следует, что ознакомиться с материалами не представляется возможным, так как уголовное дело было уничтожено. Постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4 от <дата> о прекращении уголовного дела в адрес Ф.И.О.1 не направлялось.

Как следует из постановления Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу <номер>, потерпевшая Ф.И.О.1 уведомлена сопроводительным письмом <номер> от <дата> о том, что предварительное следствие по уголовному делу <номер> <дата> прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно требованию заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.8 от <дата>, уведомление потерпевшей Ф.И.О.1 от <дата> о прекращении уголовного дела не направлено, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Также следователем Ф.И.О.4 при принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела, потерпевшей Ф.И.О.1 не разъяснялось право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, бездействие следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4, выразившиеся в не направлении потерпевшей Ф.И.О.1 копии постановлении о прекращении уголовного дела от <дата>, а также в не разъяснении потерпевшей Ф.И.О.1 права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, судом признано незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Помимо этого, в марте 2023 года представителем Ф.И.О.53, действующим в интересах потерпевшей Ф.И.О.1 предпринималась попытка ознакомиться с материалами уголовного дела <номер>, но заместителем начальника СО МО МВД «Благовещенский» было отказано в удовлетворении указанного обращения со ссылкой на уничтожения уголовного дела.

Кроме того, представитель Ф.И.О.53 в 2023 году неоднократно обращался с жалобами в адрес прокуратура на бездействия должностных лиц, с указанием об отсутствии у Ф.И.О.1 сведений о принятом следователем по уголовному делу решения после возвращения судом прокурору уголовного дела, то есть с <дата>. В удовлетворении указанных жалоб прокуратурой г. Благовещенска было отказано.

Исходя из ответа прокуратуры г. Благовещенска от <дата>, прокуратурой города была проведена проверка и установлено, что уголовное дело фактически не уничтожено, а только отобрано к уничтожению. Помимо этого, при изучении материалов дела выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ. По фактам выявленных нарушений федерального закона, организации расследования уголовного дела повлекших за собой, в том числе нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 и ст. 6.1 УПК РФ, начальнику МО МВД «Благовещенский» вынесено требование.

Учитывая изложенное, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок о не направлении в адрес Ф.И.О.1 постановления от <дата> о прекращении уголовного дела и получение его только в марте 2023 года уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

В силу ч 4 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1 ст.6.1 УПК РФ).

Исходя из положений ч. ч 1 и 8 ст. 250 КАС РФ, ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42 постановления Пленума ВС РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 45 постановления Пленума ВС РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 Постановления).

Согласно пунктам 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 2 ч. 5, ч. ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) (п. 57 постановления Пленума ВС РФ).

Как было указано выше, <дата> Ф.И.О.1 обратилась в отдел милиции <номер> ГУ УМВД России «Благовещенское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата> по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ей имущество и денежные средства (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> юаней). Заявление было принято и зарегистрировано за № А-4089 (т. 1 л.д. 122 уголовного дела).

В тот же день дознавателем ОД МО <номер> ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области старшим лейтенантом милиции Ф.И.О.9 в присутствии понятых, в соответствии со ст. 164, ст. 176, ч. ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ произведен осмотр <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 124-130).

Постановлением следователя ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области Ф.И.О.10 от <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

После возбуждения уголовного дела <дата>, по уголовному делу <номер> были совершены следующие действия.

<дата> допрошены потерпевшая Ф.И.О.1, свидетель Ф.И.О.11 (т. 1 л.д. 137, л.д. 143).

Постановлениями следователя ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области Ф.И.О.10 от <дата> Ф.И.О.1 признана потерпевшей, а также гражданским истцом по уголовному делу <номер> (т. 1 л.д. 135-136, л.д. 142).

<дата> произведено дактилоскопическое исследование (т. 1 л.д. 132-133); следователем ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области Ф.И.О.10 в присутствии понятых, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ произведен осмотр – в служебном кабинете <номер> ОМ-1 ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области, врезного замка изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 151-152).

Постановлениями следователя СУ при ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области Ф.И.О.10 от <дата> назначены дактилоскопическая судебная экспертиза, трасологическая экспертиза (т. 3 л.д. 103, л.д. 117).

<дата> составлены заключения экспертов <номер> и <номер> (т. 3 л.д. 109-112, л.д. 123-124).

<дата> дополнительно допрошена потерпевшая Ф.И.О.1 (т. 1 л.д. 155-157).

<дата> допрошен свидетель Ф.И.О.12 и дополнительно допрошена потерпевшая Ф.И.О.1 (т. 1 л.д. 158-159, л.д. 163-164).

Также <дата> следователем ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области Ф.И.О.10 в присутствии понятых, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ произведен осмотр – в служебном кабинете <номер> ОМ-1 ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области, бирки-ценника на золотое изделие, изъятой в ходе выемки от <дата>, о чем составлен протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 168-169).

Постановлением следователя СУ при ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области Ф.И.О.10 от <дата> назначена судебно-биологическая экспертиза (т. 3 л.д. 129).

<дата> составлено заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <номер> (т. 3 л.д. 134-139).

<дата> следователем СУ при ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области Ф.И.О.10 потерпевшая Ф.И.О.1 ознакомлена с заключениями экспертов <номер>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (т. 3 л.д. 113, 125, 140).

<дата> допрошен свидетель Ф.И.О.13 (т. 1 л.д. 190).

<дата> допрошен свидетель Ф.И.О.14 (т. 1 л.д. 192).

<дата> постановлением следователем СУ при ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области Ф.И.О.10 предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 1 л.д. 196).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.15 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено, принято к своему производству; врио заместителя начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.16 установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по <дата> (т. 1 л.д. 198).

<дата> допрошен свидетель Ф.И.О.17 (т. 1 л.д. 202-204).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.18 от <дата> уголовное дело <номер> изъято у старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.15 и передано для организации дальнейшего расследования старшему следователю СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 (т. 1 л.д. 205).

<дата> постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 1 л.д. 206).

<дата> дополнительно допрошена потерпевшая Ф.И.О.1 (т. 1 л.д. 207-209).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 от <дата> установлена сумма ущерба причиненного Ф.И.О.1 (<данные изъяты> рублей), а также время совершения хищения из <адрес> (период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 40 минут <дата>).

<дата> допрошен свидетель Ф.И.О.20 (т. 1 л.д. 211-213).

Сопроводительным письмом от <дата> в адрес Ф.И.О.1, сообщено о том, что уголовные дела <номер> и <номер> соединены в одно производство, соединенному делу присвоен <номер> (т. 1 л.д. 216).

<дата> постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 218).

<дата> постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено, принято к своему производству; заместителем начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.16 установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по <дата> (т. 1 л.д. 220-221).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 от <дата> уголовное преследование прекращено в части (т. 1 л.д. 225).

<дата> копия указанного постановления направлена в адрес Ф.И.О.1 (т. 1 л.д. 226).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.19 от <дата> назначена дактилоскопическая судебная экспертиза (т. 3 л.д. 145-146).

Постановлениями Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> производство обыска в жилищах Ф.И.О.22 и Ф.И.О.21 разрешены (т. 1 л.д. 230, л.д. 233).

<дата> составлен протокол явки с повинной Ф.И.О.21 по факту хищения имущества принадлежащего ООО «ДОНС» (т. 1 л.д. 235-237).

В это же день Ф.И.О.21 задержан и допрошен в качестве подозреваемого. По факту кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 из <адрес>, пояснил о том, что он кражу не совершал (т. 1 л.д. 245-248).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 от <дата> Ф.И.О.21 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер> (т. 2 л.д. 2-3), допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 4-5).

Кроме того, <дата> старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 в присутствии понятых, на основании постановления Благовещенского городского суда от <дата> и в соответствии с ч. ч. 4-16 ст. 182 УПК РФ произведен обыск в <адрес>, о чем составлен протокол обыска (т. 2 л.д. 7-9).

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении обвиняемого Ф.И.О.21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> (т. 2 л.д. 14).

Также <дата> составлен протокол явки с повинной Ф.И.О.3 по факту кражи денег из <адрес> (т. 2 л.д. 18).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 от <дата> в отношении подозреваемого Ф.И.О.22 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 24).

В этот же день произведен допрос подозреваемого Ф.И.О.22 по факту хищения имущества ООО «ДОНС» и кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 из <адрес> (т. 2 л.д. 26-30); старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 в присутствии понятых, в соответствии со ст. 194 УПК РФ произведена проверка на месте показаний подозреваемого Ф.И.О.22 по уголовному делу <номер>, о чем составлен протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д 31-35); постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 Ф.И.О.22 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер> (т. 2 л.д. 37) и допрошен (т. 2 л.д. 39-41).

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 в присутствии понятых, на основании постановления Благовещенского городского суда и в соответствии с ч. ч. 4-16 ст. 182 УПК РФ произведен обыск в жилище и надворных постройках <адрес>, о чем составлен протокол обыска (т. 2 л.д. 43-45).

<дата> допрошен свидетель Ф.И.О.23 (т. 2 л.д. 58-60).

<дата> составлено заключение эксперта <номер> (т. 3 л.д. 151-155).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.21 изменена на домашний арест (т. 2 л.д.62-64).

<дата> врио начальником СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.24 срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по <дата> (т. 2 л.д. 65-69).

<дата> дополнительный допрос обвиняемого Ф.И.О.22 (т. 2 л.д. 77).

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 обвиняемый Ф.И.О.22 и защитник Ф.И.О.25 ознакомлены с заключением экспертов <номер>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (т. 3 л.д. 115, 127, 142).

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области - начальником СУ Ф.И.О.26 срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по <дата> (т. 2 л.д. 79-83).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> обвиняемому Ф.И.О.21 срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев (т. 2 л.д.98).

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России «ФИО4 О.27 от <дата> уголовное дело <номер> соединено в одно производство с уголовным делом <номер> (т. 2 л.д. 94).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 от <дата> уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 2 л.д. 95).

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области – начальником СУ Ф.И.О.26 срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по <дата> (т. 2 л.д. 102-107).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> срок домашнего ареста Ф.И.О.28 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> (т. 2 л.д. 117).

<дата> врио начальника СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.24 срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до <дата> (т. 2 л.д. 118-123).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> срок домашнего ареста обвиняемого Ф.И.О.21 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> (т. 2 л.д. 132-133).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.29 от <дата> уголовное дело <номер> соединено в одно производство с уголовным делом <номер>, соединенному делу присвоен <номер> (т. 2 л.д. 135-136).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 от <дата> уголовное дело принято к своему производству (т. 2 л.д. 137).

<дата> допрошен свидетель Ф.И.О.17 (т. 2 л.д. 141-144).

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области Ф.И.О.26 срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по <дата> (т. 2 л.д. 145-150).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> срок домашнего ареста обвиняемого Ф.И.О.21 продлен на 25 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до <дата> (т. 2 л.д. 161-162).

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области – начальником СУ Ф.И.О.26 срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по <дата> (т. 2 л.д. 163-168).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> срок домашнего ареста обвиняемого Ф.И.О.21 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до <дата> (т. 2 л.д. 175-176).

<дата> допрошен свидетель Ф.И.О.30 (т. 2 л.д. 180-183).

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области – начальником СУ Ф.И.О.26 срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по <дата> (т. 2 л.д. 184-189).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> срок домашнего ареста обвиняемого Ф.И.О.21 продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до <дата> (т. 2 л.д. 199-200).

<дата> допрошен свидетель Ф.И.О.31 (т. 2 л.д. 205-206).

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 проведена очная ставка между свидетелем Ф.И.О.17 и обвиняемым Ф.И.О.22 о чем составлен протокол очной ставки (т. 2 л.д. 210-213).

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 проведена очная ставка между свидетелем Ф.И.О.17 и обвиняемым Ф.И.О.21, о чем составлен протокол очной ставки (т. 2 л.д. 220-225).

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области – начальником СУ Ф.И.О.26 срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по <дата> (т. 2 л.д. 226-231).

<дата> допрошены свидетели Ф.И.О.17, Ф.И.О.32 (т. 2 л.д. 239-243).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 от <дата> из уголовного дела <номер> выделено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица, выделенному делу присвоен <номер> (т. 2 л.д. 244-248).

Сопроводительным письмом от <дата> в адрес Ф.И.О.1, сообщено о том, что из уголовного дела <номер> выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица уголовное дело <номер> (т. 2 л.д. 249).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.19 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемых Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 3 л.д. 31-33).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.29 от <дата> отменено постановление старшего следователя Ф.И.О.19 о приостановлении предварительного следствия вынесенное <дата>; установлен срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> месяц, а всего до 12 месяцев 25 суток, с момента принятия уголовного дела следователем к производству (т. 3 л.д. 37-39)

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.33 от <дата> уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 3 л.д. 40).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.33 от <дата> из уголовного дела <номер> выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица; выделенному уголовному делу присвоен <номер>; уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 3 л.д.42-46).

Также <дата> старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.33 вынесено постановление о переквалификации преступления (т. 3 л.д. 55-57).

<дата> допрошены свидетели Ф.И.О.34, Ф.И.О.35 (т. 3 л.д. 62-63, л.д. 65-66).

Сопроводительным письмом от <дата> в адрес Ф.И.О.1, сообщено о том, что предварительное следствие по уголовному делу <номер> будет окончено <дата> (т. 3 л.д. 267).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.33 от <дата> в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер> привлечен Ф.И.О.21 (т. 3 л.д. 70-72).

<дата> допрошен обвиняемый Ф.И.О.21 (т. 3 л.д. 74-76).

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.33 обвиняемый Ф.И.О.21 и защитник Ф.И.О.36 ознакомлены с заключением эксперта <номер> и <номер> от <дата>, заключением эксперта <номер> от <дата> (т. 3 л.д. 116, 128, 143).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.33 от <дата> в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер> привлечен Ф.И.О.22 (т. 3 л.д. 78-80).

<дата> допрошен обвиняемый Ф.И.О.22 (т. 3 л.д. 82-84).

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.33 уведомлены обвиняемый Ф.И.О.22, защитник Ф.И.О.25, обвиняемый Ф.И.О.21, защитник Ф.И.О.36 об окончании предварительного расследования по уголовному делу <номер> (т. 3 л.д. 264, л.д. 265).

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.33 по обвинению Ф.И.О.22, Ф.И.О.21 направлено прокурору г. Благовещенска Амурской области (т. 3 л.д. 283-300).

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.37 от <дата> уголовное дело <номер> возвращено старшему следователю СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.33 для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков заключающихся в неверном указании места рождения обвиняемого Ф.И.О.22(т. 4 л.д. 1).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.41 от <дата> уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 4 л.д. 3).

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.41 направлено прокурору г. Благовещенска Амурской области (т. 4 л.д. 4-21).

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.29 от <дата> уголовное дело <номер> возвращено следователю СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.41 для производства дополнительного следствия, установив срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 13 месяцев 25 суток, то есть по <дата> (т. 4 л.д. 25-28).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.41 от <дата> уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 4 л.д. 29).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.41 от <дата> Ф.И.О.21 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер> (т. 4 л.д. 34-35).

<дата> допрошен обвиняемый Ф.И.О.21 (т. 4 л.д. 37-39).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.41 от <дата> Ф.И.О.22 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер> (т. 4 л.д. 42-43).

<дата> допрошен обвиняемый Ф.И.О.22 (т. 4 л.д. 45-47).

<дата> следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.41 уведомлены обвиняемый Ф.И.О.22, защитник Ф.И.О.25, обвиняемый Ф.И.О.21, защитник Ф.И.О.36 об окончании предварительного расследования по уголовному делу <номер> (т. 4 л.д. 49, л.д. 50).

Сопроводительным письмом от <дата> в адрес Ф.И.О.1, сообщено о том, что предварительное следствие по уголовному делу <номер> будет окончено <дата> (т. 4 л.д. 51).

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.41 направлено прокурору г. Благовещенска Амурской области (т. 4 л.д. 65-82).

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.37 от <дата> уголовное дело <номер> возвращено следователю СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.41 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков заключающихся в том, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела следователем не приняты меры к установлению в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значения для дела (т. 4 л.д. 87-89).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено; принято к своему производству; заместителем начальника МО МВД России «Благовещенский» - начальником СО Ф.И.О.29 установлен срок предварительное следствие по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 14 месяцев 25 суток, то есть по <дата> (т. 4 л.д. 90-93).

<дата> дополнительный допрос свидетеля Ф.И.О.39 (т. 4 л.д. 97-99).

<дата> дополнительный допрос потерпевшей Ф.И.О.1, свидетеля Ф.И.О.11 (т. 4 л.д. 132-133, л.д. 136-138).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 от <дата> установлены обстоятельства совершения Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут <дата>, по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 141-145).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 от <дата> в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер> привлечены Ф.И.О.22, Ф.И.О.21 (т. 4 л.д. 147-148, 155-156).

<дата> допрос обвиняемого Ф.И.О.22 (т. 4 л.д. 150-152).

<дата> допрос обвиняемого Ф.И.О.21 (т. 4 л.д. 158-160).

<дата> старшим следователем МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 уведомлены обвиняемый Ф.И.О.22, защитник Ф.И.О.25 об окончании предварительного расследования по уголовному делу <номер> (т. 4 л.д. 186).

<дата> старшим следователем МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 уведомлены обвиняемый Ф.И.О.21, защитник Ф.И.О.36 об окончании предварительного расследования по уголовному делу <номер> (т. 4 л.д. 195).

Сопроводительными письмами от <дата>, <дата> в адрес Ф.И.О.1, сообщено о том, что предварительное следствие по уголовному делу <номер> окончено (т. 4 л.д. 183, л.д. 193).

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 направлено прокурору г. Благовещенска Амурской области (т. 4 л.д. 209-224).

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.54 от <дата> уголовное дело <номер> возвращено старшему следователю СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков заключающихся в неверном указании в обвинительном заключении фамилии обвиняемого Ф.И.О.3, как Ф.И.О.56 (т. 4 л.д. 231).

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «ФИО4 О.27 от <дата> уголовное дело <номер> возвращено старшему следователю МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 для проведения дополнительного расследования (т. 5 л.д. 22-24).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено, принято к своему производству; врио начальника СО МО МВД России «ФИО4 О.27 установлен срок предварительное следствие по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 15 месяцев 25 суток, то есть по <дата> (т. 4 л.д. 25-28).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 от <дата> в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер> привлечен Ф.И.О.21 (т. 5 л.д. 33-35).

<дата> допрос обвиняемого Ф.И.О.21 (т. 5 л.д. 37-39).

<дата> старшим следователем МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 уведомлены обвиняемый Ф.И.О.21, защитник Ф.И.О.36, обвиняемый Ф.И.О.22, защитник Ф.И.О.25 об окончании предварительного расследования по уголовному делу <номер> (т. 5 л.д. 43, л.д. 52).

Сопроводительным письмом от <дата>, направленному в адрес Ф.И.О.1, сообщено о том, что предварительное следствие по уголовному делу <номер> окончено (т. 5 л.д. 41).

<дата> уголовное дело <номер> направлено в Благовещенский городской суд Амурской области (т. 5 л.д. 83).

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Ф.И.О.22, Ф.И.О.21, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на <дата> (т. 5 л.д. 84).

<дата> судебное заседание отложено на <дата>, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении прокурора, подсудимых, потерпевшей, свидетелей, адвокатов и неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание (т. 5 л.д. 117)

<дата> судебное заседание отложено на <дата>, в связи с повторным извещением потерпевшей, свидетелей и для назначения подсудимому Ф.И.О.22 адвоката (т. 5 л.д. 119).

<дата> судебное заседание отложено на <дата>, в связи с повторным извещением потерпевшей и свидетеля (т. 5 л.д. 127).

<дата> судебное заседание отложено на <дата>, в связи с повторным извещением свидетелей (т. 5 л.д. 136).

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> назначена проверка доводов свидетеля Ф.И.О.20 в части применения в отношении него незаконных методов предварительного расследования, проведение которой поручить СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области (т. 5 л.д. 149-150).

<дата> старшим следователем СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.40 в адрес Благовещенского городского суда Амурской области направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки по сообщению Ф.И.О.12 (Ф.И.О.20 о превышении в отношении него должностных полномочий сотрудниками УМВД России по Амурской области (т. 5 л.д. 184-191).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> уголовное дело в отношении Ф.И.О.22, Ф.И.О.21, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 5 л.д. 238-240). Причиной возвращения уголовного дела прокурору послужило то основание, что Ф.И.О.41 ранее участвовавшая в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ф.И.О.22 в качестве понятой, что подтверждается протоколом от <дата>, в дальнейшем с <дата> принимала участие в расследовании уголовного дела в качестве следователя, совершения ею ряда следственных и процессуальных действий, в том числе составление обвинительного заключения, привлечение Ф.И.О.22 и Ф.И.О.21 в качестве обвиняемых, их допрос.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.42 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено, принято к своему производству; врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.43 установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 16 месяцев 5 суток, то есть по <дата> (т. 6 л.д. 11-15).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.42 от <дата> уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 6 л.д. 16).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.43 уголовное дело <номер> изъято у следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.42 и передано для дальнейшего расследования в производство старшему следователю СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 (т. 6 л.д. 20-23).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 6 л.д. 24).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> Ф.И.О.22 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (т. 6 л.д. 37-39) и допрошен (т. 6 л.д. 42-43).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> Ф.И.О.21 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (т. 6 л.д. 58-60) и допрошен (т. 6 л.д. 63-65).

Сопроводительным письмом от <дата> в адрес Ф.И.О.1, сообщено о том, что предварительное следствие по уголовному делу <номер> окончено (т. 6 л.д. 67).

<дата> старшим следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 уведомлены обвиняемый Ф.И.О.21, защитник Ф.И.О.45, обвиняемый Ф.И.О.22, защитник Ф.И.О.46 об окончании предварительного расследования по уголовному делу <номер> (т. 6 л.д. 68, л.д. 74).

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 направлено прокурору г. Благовещенска Амурской области (т. 6 л.д. 97-112).

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.47 от <дата> уголовное дело <номер> возвращено старшему следователю СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков заключающихся в нарушении требований ст. 73 УПК РФ – не принятием следователем в ходе расследования уголовного дела мер к установлению в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение по делу (т. 6 л.д. 121-123).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено, принято к своему производству; начальником СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.43 установлен срок предварительное следствие по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 17 месяцев 5 суток, то есть по <дата> (т. 6 л.д. 124-127).

<дата> проведен дополнительный допрос свидетеля Ф.И.О.34 (т. 6 л.д. 131-132).

Сопроводительным письмом от <дата> в адрес Ф.И.О.1, сообщено о том, что предварительное следствие по уголовному делу <номер> окончено (т. 6 л.д. 135).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> предварительное расследование по уголовному делу <номер> в связи с неизвестностью места нахождения обвиняемого Ф.И.О.21 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 6 л.д. 156-159).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.29 от <дата> постановление старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием у обвиняемого Ф.И.О.21 возможности участия в уголовном деле <номер> от <дата> отменено; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц с даты принятия уголовного дела следователем (т. 6 л.д. 163-166).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 6 л.д. 167).

<дата> дополнительно допрошен свидетель Ф.И.О.17 (т. 6 л.д. 171-173).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> предварительное расследование по уголовному делу <номер> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый Ф.И.О.22 по своему самочувствию не может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях (т. 6 л.д. 186-189).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 6 л.д. 198).

Постановлением врио начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.48 от <дата> постановление старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием у обвиняемого Ф.И.О.21 возможности участия в уголовном деле <номер> от <дата> отменено; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц с даты принятия уголовного дела следователем (т. 6 л.д. 215-219).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 6 л.д. 220).

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> Ф.И.О.22, Ф.И.О.21 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу (т. 6 л.д. 225-227, 237-239), допрошен в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 231-233, 243-244).

Сопроводительным письмом от <дата>, направленному в адрес Ф.И.О.1, сообщено о том, что предварительное следствие по уголовному делу <номер> окончено (т. 6 л.д. 247).

<дата> старшим следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 уведомлены обвиняемый Ф.И.О.22, защитник Ф.И.О.46 об окончании предварительного расследования по уголовному делу <номер> (т. 6 л.д. 248).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.49 от <дата> уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 7 л.д. 2).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.49 от <дата> предварительное расследование по уголовному делу <номер> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый Ф.И.О.22 по своему самочувствию не может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях (т. 7 л.д. 3-7).

Постановлением врио начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> постановление следователя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.49 о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием у обвиняемого возможности участия в уголовном деле <номер> от <дата> отменено; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 7 л.д. 8-12).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.49 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено, принято к своему производству; врио заместителя начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.38 установлен срок предварительное следствие по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 21 месяца 5 суток, то есть по <дата> (т. 7 л.д. 13-17).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.48 от <дата> уголовное дело <номер> изъято у следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.49 и передано для дальнейшего расследования в производство старшему следователю СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 (т. 7 л.д. 18-21).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> уголовное дело <номер> принято к своему производству (т. 7 л.д. 22).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> предварительное расследование по уголовному делу <номер> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождение обвиняемого Ф.И.О.21 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены (т. 7 л.д. 30-33).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено, принято к своему производству; врио заместителя начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.29 установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 22 месяцев 5 суток, то есть по <дата> (т. 7 л.д. 38-42).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> предварительное расследование по уголовному делу <номер> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены (т. 7 л.д. 59-62).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено, принято к своему производству; заместителем начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.29 установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 сутки, а всего до 22 месяцев 6 суток, то есть по <дата> (т. 7 л.д. 66-70).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> уголовное преследование по уголовному делу <номер> в отношении Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 7 л.д. 74-81).

Сопроводительным письмом от <дата> в адрес Ф.И.О.1, сообщено о том, что уголовное преследование по уголовному делу <номер> в отношении Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 прекращено (т. 7 л.д. 84).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены, лицо, совершившее преступление не установлено (т. 7 л.д. 92-96).

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.50 от <дата> постановление о прекращении уголовного дела <номер>, вынесенное <дата> следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 отменено в связи с тем, что следователем при вынесении решения о прекращении уголовного дела не дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.11 (т. 7 л.д. 102).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено, принято к своему производству; заместителем начальника МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.29 установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 2 суток, а всего до 22 месяцев 7 суток, то есть по <дата> (т. 7 л.д. 103-107).

Постановлением заместителем начальника МО МВД России «Благовещенский» - начальника СО Ф.И.О.29 от <дата> постановления старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.44 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела <номер> и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.22 и Ф.И.О.21 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное <дата> отменены в связи с необоснованностью вынесенного постановления, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования (т. 7 л.д. 111-112).

Сопроводительным письмом от <дата> в адрес Ф.И.О.1, сообщено о том, что <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 7 л.д. 135). Вместе с тем, как было указано выше, сопроводительное письмо фактически направлено не было.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу <номер> с даты обращения Ф.И.О.1 с заявлением о преступлении (<дата>) до даты вынесения следователем СО МО МВД России «Благовещенский» постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (<дата>) составила 10 лет 2 месяца 29 дней.

При этом продолжительность досудебного производства по уголовному делу <номер> с даты обращения Ф.И.О.1 с заявлением о преступлении (<дата>) до даты (<дата>) направления уголовного дела в Благовещенский городской суд Амурской области составила 7 лет 3 месяца 13 дней.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела Благовещенским городским судом с момента поступления (<дата>) до вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору (<дата>) составила 9 месяцев.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу <номер> с даты возвращения дела прокурору (<дата>) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (<дата>) составила 2 года 2 месяца 16 дней.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела <номер>, давая оценку указанным обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что действия органа следствия (дознания) нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием (дознанием) в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу, достаточными.

Так, после возбуждения уголовного дела <номер>, <дата> предварительное следствие приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), а также отсутствием у обвиняемого возможности его участия в уголовном деле (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), всего десять раз: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В свою очередь, постановления следователей СО МО МВД «Благовещенский» о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием у обвиняемого возможности участия в уголовном деле впоследствии отменялись постановлениями начальника СО МО МВД «Благовещенский», врио начальника СО МО МВД «Благовещенский» как незаконные по причине того, что по уголовному делу были выполнены не все следственные действия, проведение которых необходимо с участием обвиняемых.

Суд обращает внимание на то, что со дня приостановления предварительного следствия <дата> по день возобновления предварительного следствия <дата>, прошло 5 лет 5 месяцев 6 дней, а также со дня вынесения постановления заместителем прокурора г. Благовещенска о возвращении уголовного дела <дата> по день вынесения старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» постановления о возобновлении предварительного следствия <дата> прошло 6 месяцев 9 дней, а всего на протяжении 5 лет 11 месяцев 15 дней по уголовному делу <номер> никаких следственных действий и иных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления СО МО МВД «Благовещенский» не производилось.

Таким образом, была упущена своевременность проведения следственных действий, собирание и закрепление доказательств.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, сроки предварительного расследования по данному делу неоднократно продлевались в связи с устранением выявленных недостатков, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий с участием обвиняемых Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22, а также проведения иных мероприятий направленных на раскрытие данного преступления и принятие законного решения по делу.

Помимо этого, уголовное дело с обвинительными заключениями следователей СО МО МВД «Благовещенский» направлялись прокурору г. Благовещенска семь раз: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и шесть раз (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и было возвращено прокурором, для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения, устранения выявленных нарушений, недостатков, что повлияло на длительность судопроизводства по делу.

Также заместителем прокурора г. Благовещенска <дата> вынесено постановление, согласно которого уголовное дело <номер> с обвинительным заключением возвращено следователю МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.51 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при расследовании уголовного дела.

При этом материалы дела неоднократно передавались от одного следователя к другому, что также не способствовало эффективному расследованию.

В ходе расследования уголовного дела несколько дел было объединено в одно производство, в дальнейшем соединенные дела снова выделялись в отдельные производства.

Помимо прочего, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> уголовное дело в отношении Ф.И.О.22, Ф.И.О.21, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ было возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного следствия следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.41 были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Более того, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу <номер>, было признано незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4, выразившиеся в не направлении потерпевшей Ф.И.О.1 копии постановлении о прекращении уголовного дела от <дата>, а также в не разъяснении потерпевшей Ф.И.О.1 права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, на руководителя СО МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, нарушение органами предварительного следствия уголовного-процессуального законодательства, допущенными при расследовании уголовного дела привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела и избежание наказания виновных в преступлении лиц.

С учетом изложенного, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях установления подозреваемых (обвиняемых) и своевременного расследования уголовного дела на предмет достаточности и эффективности, сроках его возбуждения, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемую со дня подачи заявления о преступлении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования было допущено нарушение требований разумности срока расследования уголовного дела, продолжительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителями административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» не представлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца, по данному делу не установлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым он обратился в суд, последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и считает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При обращении в суд с административным иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103, ч. ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ф.И.О.1 к МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ф.И.О.1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей перечислив платеж получателю Ф.И.О.1 по следующим реквизитам: счет <номер>, Банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, БИК <номер>, корреспондентский счет: <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, ОКПО <номер>, ОГРН <номер>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Палатова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года