Дело № 2-4999/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 15.03.2016 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 277 302,76 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 30,98% годовых, с обязательством ежемесячного погашения основной суммы долга и процентов 16 числа в размере 9310 руб., за исключением первого и последнего платежа, составляющих 1500 руб. и 8200,35 руб. соответственно. Договор за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей предусматривает начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, возникла просроченная задолженность, которая за период с 15.03.2016 по 18.06.2025 составляет 82 276,15 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что задолженность погашена, просили применить положения закона о пропуске истцом срока исковой давности и снизить взыскиваемые суммы.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.03.2016 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 277 302,76 руб. сроком на 60 месяцев, то есть, до 16.03.2021, с процентной ставкой 30,98% годовых, с обязательством ежемесячного погашения основной суммы долга и процентов 16 числа в размере 9310 руб., за исключением первого и последнего платежа, составляющих 1500 руб. и 8200,35 руб. соответственно. Договор за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей предусматривает начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, возникла просроченная задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, ее размер за период с 15.03.2016 по 18.06.2025 составляет 82 276,15 руб., в том числе: 20 660,82 руб. – задолженность по основному долгу, 61 615,33 руб. – задолженность по неустойке за пропуски платежей по графику.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

16.02.2019 банк направил ответчику заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до 16.03.2019, однако требования банка не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1979/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 182 866,39 руб. (основной долг – 127 296,06 руб., штраф – 55 570,33 руб.), госпошлины в сумме 2428,66 руб., судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 08.10.2024.

На основании указанного судебного приказа, 08.07.2024 Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 92 240,32 руб., которое было прекращено в связи с отменой судебного приказа 05.12.2024, в рамках исполнения судебного приказа с ответчика было удержано в пользу истца 6964,17 руб.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 24.06.2025, то есть, по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению, начиная со дня исполнения требования о погашении задолженности (16.03.2019), в общем порядке.

С 16.03.2019 до дня предъявления заявления о вынесении судебного приказа (01.11.2021) срок составил 2 года 7 месяцев и 16 дней, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 4 месяца и 14 дней. Срок исковой давности был прерван в связи с обращением истца в суд в приказном порядке, начиная с 01.11.2021, и до дня отмены судебного приказа, - на 2 года 11 месяцев и 8 дней, течение срока было возобновлено с 09.10.2024 по 24.06.2025 (8 месяцев и 15 дней), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на 4 месяца и 1 день (8 месяцев 15 дней – 4 месяца 14 дней).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), однако пунктом 3 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету кредитного договора и представленных ответчиком платежных документов, ответчиком в добровольном порядке погашалась задолженность по кредитному договору в 2022, 2023 и 2024 годах, данные действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, были совершены добровольно как в пределах срока исковой давности, так и за его пределами, в связи с чем, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

Таким образом, суд исходит из размера задолженности за период с 15.03.2016 по 18.06.2025 в сумме 82 276,15 руб., в том числе: 20 660,82 руб. – задолженность по основному долгу, 61 615,33 руб. – задолженность по неустойке за пропуски платежей по графику.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Уплаченную истцом в порядке исполнения судебного приказа сумму в размере 6964,17 руб. суд полагает возможным зачесть в счет уплаты основного долга по кредитному договору, в связи с чем, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составит: 20 660,82 – 6964,17 = 13 696,65 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные правовые нормы, исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд, исходя из первичного размера задолженности по кредитному договору в сумме 20 660,82 руб., ее частичного погашения, полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб., итого, общий размер задолженности: 13 696,65 + 6000 = 19 696,65 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку иск частично удовлетворен, а сумма госпошлины в размере 4000 руб. является минимальной, а потому, не подлежащей снижению с учетом пропорциональности удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2016 по состоянию на 18.06.2025 в сумме 19 696,65 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб., а всего 25 696,65 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято ***