Производство № 2-1238/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-000115-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что 22.12.2010 между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок до 21.12.2015 под 19% годовых. В соответствии с условиями указанного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1600 рублей за каждый день просрочки. 22.12.2010 с ФИО2 заключен договор поручительства. Между ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1, 1 февраля 2023 года заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требование в отношении Ш. по кредитному договору № от 13 апреля 2012 года перешло истцу. Поскольку ФИО7 нарушил сроки платежей по сделке, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков задолженности в размере 220920 руб. 80 коп., а также 7627 руб. 62 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, в интересах которой действует ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.05.2025 производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ - в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, в интересах которой действует ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО8 22.12.2010 заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 80 000 рублей, срок предоставления кредита 60 месяцев, дата полного возврата кредита 21.12.2015, размер процентов за пользование кредитом 19,00% годовых, оплата производится в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 5 предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1600 рублей (л.д. 32).

Данный договор подписан ФИО8 лично, и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Банк исполнил возложенные на себя обязательства, перевел денежные средства на счет заемщика, что не отрицается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен: договор поручительства по кредитному договору № от 22.12.2010 с ФИО2 (л.д. 33)

По условиям названного договора поручительства, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вышеуказанный договор поручительства соответствуют требованиям ст. 362 ГК РФ и никем не оспаривается.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приказом Центрального банка РФ от 13.12.2013 года у ОАО «Смоленский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду того, что должник перестал выплачивать денежные средства по кредитному договору, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судьей судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности.

26.06.2017 мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске вынесен судебный приказ, согласно которого с ФИО8, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 81796 рублей 41 копейки, из которой 42578 руб. 64. – задолженность по кредиту, 29123 руб. 20 коп. задолженность по неуплаченным процентам, 10094 руб. 57 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, возмещение государственной пошлины в размере 1326 рублей 95 копеек (л.д. 21).

01.02.2023 ИП ФИО1 и ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому требование по кредитному договору № от 22.12.2010 перешло к ИП ФИО1 Истец надлежащим образом уведомлял ФИО8 и ФИО2 о произведенной уступке прав, а также направлял требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены (л.д. 36-47).

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 04.09.2023 произведена замена взыскателя с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1 (гражданское дело № л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 24.05.2024 судебный приказ отменен по письменному возражению должника, данное определение суда направлено для сведения 24.05.2024 (л.д. 9).

Согласно исковому заявлению, расчетам задолженности (л.д. 6-7, 10-30) ФИО8 прекратил исполнять обязательства.

Истец в исковом заявлении указывает, что по состоянию на 25.11.2024 задолженность по кредитному договору составляет 514920 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 42578 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 88342 рублей 16 копеек, неустойка за просрочку внесения платежа - 6384000 рублей 00 копеек. В тоже время истец самостоятельно снизил неустойку до 90000 рублей. Таким образом, по состоянию на 25.11.2024 с учетом суммы сниженной неустойки задолженность составляет 220920 рублей 80 копеек.

ФИО8 заключил брак с ФИО3 05.02.2016, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия Климов (л.д. 80).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74)

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего 15.10.2020 ФИО10, усматривается, что к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились дочь ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО6, действующая с согласия матери ФИО2, мать ФИО11

ФИО3 (супруга) обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества после смерти ФИО10 в пользу её дочери ФИО4

ФИО11 (мать) обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества после смерти ФИО10 в пользу его детей ФИО5 и ФИО6 в равных долях по ? (одной второй) доле каждому.

Сведений о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/12 (одной двенадцатой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1044589,75 руб.);

- денежных вкладов, хранящихся на счетах ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (счет 40№ – 2,49 руб., счет 40№ – 17956,83 руб.).

Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Как указано выше, с требованиями о вынесении судебного приказа ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд. 26.06.2017 мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске вынесен судебный приказ. Судебный приказ был отменен 24.05.2024, и после его отмены с настоящим иском истец обратился в суд 09.01.2025 (л.д. 48). Определение об отмене судебного приказа направлено истцу 24.05.2024. (гражданское дело № л.д. 62) Иных сведений суду не представлено.

Последний платеж ответчиком был осуществлен до вынесения судебного приказа 22.11.2013. Срок исковой давности прерывался вынесением судебного приказа на период с 22.07.2014 по 21.12.2015, который составляет 18.

Срок исковой давности начал снова течь 24.05.2024, и был прерван 09.01.2025 подачей настоящего иска, данный период пропуска исковой давности составляет 7 месяцев 16 дней.

В связи с чем истец вправе требовать взыскания сумм в пределах с 12.08.2014. Таким образом, срок по взыскиваемому периоду истцом пропущен за период ежемесячных платежей по 22.08.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Применительно к изложенному выше, суд принимает во внимание данные о том, что требования, по которым истцом инициирован настоящий иск заявлены в пределах сроков исковой давности за период с 12.08.2014, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению в размере 35375 рублей 10 копеек (2075,24*16+2171,26), из которых 16 платежей за период с 22.08.2014 по 23.11.2015 с размером платежа 2075 рублей 24 копейки, а также последний платеж 21.12.2015 в размере 2171рубль 26 копеек. При этом основной долг составляет 4600 рублей 96 копеек, размер процентов за пользование кредитом составляет 30774 рубля 14 копеек.

Как предусмотрено статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. При этом суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для восстановления срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 5 Заявления № 1910 на предоставление потребительского кредита предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1600 рублей.

Истцом заявлена к взысканию с учетом уменьшения по состоянию на 25.11.2024 сумма неустойки (штрафа) за просрочку очередного платежа, предусмотренного п. 5 кредитного договора № от 22.12.2010 в размере 90000 рублей.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, заявленные истцом ко взысканию, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, и уменьшает её согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1600 рублей.

Также суд отмечает, что из п.п. 3.5.1., 3.5.2 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский банк» потребительских кредитов «Доверие» физическим лицам следует, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита. При этом Заемщик (и) несет (ут) ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа независимо от наличия в этом вины Заемщика (ов) (в том случае, когда нарушение произошло по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств). Уплата штрафа не освобождает Заемщика (ов) от исполнения обязанности по уплате очередных платежей (л.д. 32 оборот).

В связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 1600 рублей РФ в день, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства кредитным договором не предусмотрено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, стоимость имущества, перешедшего к ответчикам, значительно превышает размер долговых обязательств, определенных судом к взысканию.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 как поручитель, а ФИО5, ФИО6, ФИО4, в интересах которой действует ФИО3, как наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность умершего ФИО7 кредитному договору № от 22.12.2010 в сумме 36975 рублей 10 копеек (35375 рублей 10 копеек+1600 рублей).

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, согласно положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и убедительных доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера своих убытков (процентов), либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таковые отсутствуют и в материалах дела. В свою очередь, ответчики вовсе прекратили исполнение своих обязательств перед банком по возвращению кредитных денежных средств и процентов за пользование ими. Денежные средства в счет погашения задолженности были взысканы на основании судебного приказа принудительно. Мер к погашению образовавшейся задолженности ответчики не принимают после отмены судебного приказа и до настоящего времени.

Хотя в силу требований п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиками ходатайств о снижении процентов не заявлялось.

В силу приведенных норм кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 4600 рублей 96 копеек, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, но в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пределах перешедшего к наследникам наследственного имущества.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (ИНН №), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет задолженности по кредиту 36975 рублей 10 копеек, из которых основной долг 4600 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом 30774 рубля 14 копеек, 1600 рублей неустойка за несвоевременное внесение платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (ИНН №), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 4600 рублей 96 копеек, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, но в отношении ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (ИНН №) в пределах перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025