ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Стрижак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1401/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 20.09.2021 заключен договор займа № Ц35УЗ111547, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 172500 рублей на срок до 16.08.2026 под 83,95 % годовых. Однако в период с 20.09.2021 по 15.07.2022 ответчиком обязанности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248177 руб. 72 коп., из которых 170189 руб. 75 коп. – основной долг, 77870 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом, 117 руб. 68 коп. - неустойка. В целях обеспечения исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога от 20.09.2021 № Ц35УЗ111547 транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет черный, VIN №№, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Митцубиси). Договоры были подписаны сторонами.

Ссылаясь на ст.ст.309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 248177 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8681 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа по ставке 83,95 % годовых на сумму основного долга за период с 16.07.2022 по дату фактического погашения задолженности, но не более чем 1,5 кратный размер суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль Митцубиси, установив начальную продажную цену в размере 207000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ранее просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству не отрицал, что заключил с истцом указанный в иске договор займа. Указал, что не согласен с расчетом задолженности, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждал, что предпримет меры для урегулирования возникшего между ним и истцом спора.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20.09.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 заключён договор займа № Ц35УЗ111547, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 172500 рублей на срок до 16.08.2026, под 83,95% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму с процентами согласно графику платежей- 16 каждого месяца по 12182,00 рублей. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора была установлена сторонами в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства до момента возврата долга. С условиями данного договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его электронная подпись на договоре, а также не отрицалось им самим на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору исполнило, предоставив ФИО1 займ в сумме 172500 рублей, что подтверждается выписками об операциях по карте.

В нарушение условий указанного договора в установленный срок сумма долга и проценты ответчиком возвращены заимодавцу не были, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 20.09.2021 по 15.07.2022 составляет 248177 руб. 72 коп., из которых 170189 руб. 75 коп. – основной долг, 77870 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом, 117 руб. 68 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку договор подписан ответчиком, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств подписания договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, принимая во внимание то, что размер заявленных к взысканию процентов не превышает размер, установленный договором займа как две с половиной суммы займа, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что он соответствует требованиям Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиям договора займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст. 10 Закона РФ «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 20.09.2021 заключен договор залога транспортного средства № ЦЗ5УЗ111547, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма от 20.09.2021, залогодатель передал залогодержателю автомобиль Митцубиси. Залогодатель обязался без согласия залогодержателя не отчуждать транспортное средство. Залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и процентов более чем три раза в течение 12 месяцев.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В материалах дела имеется сведения о том, что в электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» вышеназванного транспортного средства, внесенная на основании уведомления № от 20.09.2021.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре о залоге от 20.09.2021 в размере 207000 рублей, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство, регламентирующее обращение взыскания на заложенное имущество, не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, а оценка движимого имущества, на которое обращается взыскание, находится в компетенции судебных приставов-исполнителей, а не суда, поэтому суд считает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет черный, VIN №№, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 8681 руб. 78 коп. (платежное поручение № 344366 от 15.07.2022), которая исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № Ц35УЗ111547от 20.09.2021 за период с 20.09.2021 по 15.07.2022 в сумме 248177 руб. 72 коп., из которых 170189 руб. 75 коп. – основной долг, 77870 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом, 117 руб. 68 коп. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8681 руб. 78 коп..

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (<данные изъяты>) на сумму основного долга в размере 170189 руб. 75 коп. проценты из расчета 83,95% годовых по день исполнения решения суда, но не более 1,5-кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет черный, VIN №№, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену определить подлежащей установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева