Решение по делу № 2-2084/2024 от 25.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, по закону о защите прав потребителей.

№ 2-321/2025 ( № 2-2084/2024)

УИД 62RS0005-01-2025-0002832-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 ноябрь 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Батениной Ю.И.,

с участием представителя истца Т.М.Н. – ФИО15 действующего на основании доверенности <адрес>2 от 17.05.20204 года, сроком действия на пять лет,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Т.М.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своего искового заявления истец указал, что 16.04.2024 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: 16.04.2024г. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес> X-TRAIL г.р.з № ФИО18 в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начат движение от правого края проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Ети г.р.з №, под управлением Т.М.Н.

В результате ДТП автомобиль истца Шкода Ети г.р.з № получил повреждения правая передняя дверь с накладкой, правая задняя дверь с накладкой, заднее правое крыло, задний бампер, накладка правого порога, диск заднего правого колеса.

На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность Т.М.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО XXX №.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО XXX №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО15 подал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, в котором просил осуществить страховое возмещение, согласно п.4.1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

29.05.2024г. был проведен осмотр поврежденного Шкода Ети г.р.з №.

06.06.2024г. на банковские реквизиты поступила выплата страхового возмещения в размере 68 300 рублей.

В связи с тем, что автомобиль истца не был направлен на СТОА, и ответчик в одностороннем порядке изменил условия обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то страховая должна была доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей по среднерыночной стоимости его региона на сегодняшний день.

27.06.2024г. истцом была направлена претензия в страховую компанию, в которой Т.М.Н. просил доплатить сумму страхового возмещения по реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля на сегодняшний день (на дату рассмотрения заявления), так как стоимость ремонта автомобиля, как полагал истец, составляет более 100 000 руб., выплатить неустойку на произведенную страховой компанией доплату суммы страхового возмещения, с 21-дня, а именно с 17.05.2024г., выплатить неустойку на сумму 68 300 руб. в размере 683 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра, доверенность в размере 2200 рублей.

Согласно ответа на претензию исх.№А от 04.07.2024г. в удовлетворении требований мне было отказано.

15.07.2024г. Т.М.Н. за защитой своих нарушенных прав обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решения службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 56553 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно проведенной, службой финансового уполномоченного экспертизой ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения страховой компанией убытков в неоспоримой сумме, в размере 68 300 рублей) составляет 124853 рублей, стоимость ТС на дату ДТП - 930050 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем расчет годных остатков не требуется.

Ответчик выплатил истцу сумму в размере 124853 рубля.

С выплатой суммой страхового возмещения, рассчитанной на основании Методических рекомендаций, в размере 124 853 рубля истец не согласен.

После проведения судебной экспертизы Т.М.Н. уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 121 747 рублей, неустойку в размере 51580 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 2412 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (10000 рублей за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра + 40000 рублей за ведение судебной работы).

Представитель истца Т.М.Н. – ФИО15 в судебном заседании пояснил, что истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Т.М.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в письменных возражениях представленных ранее в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 68 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 58 753 рубля по решению финансового уполномоченного, а всего выплачена сумма в размере 127 053 рубля 00 копеек. В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшим в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положение № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

То есть размер восстановительного ремонта определяется на дату ДТП, на основании Единой методики, с учетом износа на детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене.

В определении ВС РФ от 05.12.2023 года № 43-КГ23-6-К6 изложена позиция согласно которой, потерпевший вправе требовать в качестве убытков фактически понесенные расходы, а не те, которые потерпевший может понести в будущем.

Из анализа приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявлять требование о возмещении убытков в виде понесенных расходов.

Таким образом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании убытков является факт самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства и размер понесенных при этом расходов.

В рамках исполнения требований, установленных Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг№ истец 22.07.2024 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках 2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Для решения вопроса о размере неисполненного ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 14.08.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 99 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 20.08.2024 № № (дата возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков в неоспариваемой части) составляет 124 853 рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 930 050 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 68 300 рублей.

На основании вышеизложенного ФУ принял решение о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56 553 рублей из расчета 124 853 рубля – 68 300 рублей.

Требование о взыскании штрафа и неустойки на подлежит возмещению. Если суд посчитает, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки подлежат удовлетворению, ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о возмещении услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению, так как при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного.

При определении размере расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 100 ГПК РФ и уменьшить их, приняв во внимание п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следуют считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др. обстоятельства.

Требование о взыскании морального среда в размере 10 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить его размере, подлежащий взысканию в пользу истца. Истцом не указано, какие физические или нравственные страдания он перенес в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, выслушав представителя истца Т.М.Н. – ФИО15 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16.04.2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес> X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, ФИО18 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение от правого края проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.М.Н. что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении ФИО18 инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из вышеуказанного постановления следует, что в действиях водитель ФИО18 усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно: не убедившись в безопасности, начал движение от правого края проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Т.М.Н. который заблаговременно включил указатель правого поворота, совершил перестроение для последующей остановки у правого края проезжей части. (т. 1 л.д. 68).

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Т.М.Н. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ХХХ №. (т.1 л.д. 16)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом ХХХ №.

Автомобиль истца Шкода Ети, государственный регистрационный номер №, при дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения, а именно: правая передняя дверь с накладкой, правая задняя дверь с накладкой, заднее правое крыло, задний бампер, накладка правого порога, диск заднего правого колеса. (т. 1 л.д. 105-106)

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. (т. 1 л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на осмотр из ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «Фаворит» провело осмотр транспортного средства Шкода Ети, государственный регистрационный номер №, и составлен акт осмотра транспортного средства №. (т.1 л.д. 105-106)

От станций СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» имелись договорные отношения (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Кузовное Ателье», ООО «АВС Плюс») поступили сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети, в связи с отсутствием запасных частей на данный автомобиль. (т. 1 л.д. 124-128).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» изготовила экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Шкода Ети, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 102 068 рублей, с учетом износа составила 68 284 рубля. (т. 1 л.д 109-116)

ДД.ММ.ГГГГ ПАо СК «Росгосстрах» произвело выплату Т.М.Н. платежным поручение № на сумму 68 300 рублей. (т. 1 л.д. 108)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в котором Т.М.Н. просил доплатить сумму страхового возмещения по реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля на сегодняшний день (на дату рассмотрения заявления), так как стоимость ремонта автомобиля, как полагал истец, составляет более 100 000 рублей, выплатить неустойку на произведенную страховой компанией доплату суммы страхового возмещения, с 21-дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку на сумму 68 300 рублей, в размере 683 рубля, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра, доверенность в размере 2200 рублей. (т. 1 л.д. 117-118)

ПАО СК «Росгосстрах» на указанную претензию ответило отказам. (т. 1 л.д. 123)

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Н. обратился в службу уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО45 вынесено решение № №, в соответствии с которым требования Т.М.Н. о взыскании с ПАо СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.М.Н. убытков в сумме 56 553 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей.(т. 1 л.д. 42-50)

Согласно проведенной, службой финансового уполномоченного экспертизой ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Ети, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения страховой компанией убытков в неоспоримой сумме, в размере 68 300) составляет 124 853 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату Т.М.Н. в размере 58 753 рубля, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 168)

С выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанной на основании Методических рекомендаций, в размере 124 853 рубля истец не согласен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В пп. пп. "а-ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Отказ страховой компании в проведении потерпевшему восстановительного ремонта, в связи с тем, что на станциях СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора отсутствуют запасные части на автомобиль истца, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истца транспортного средства, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Таковых обстоятельств по делу не усматривается.

Т.М.Н. настаивал на проведение восстановительного ремонта. Судебным разбирательством не добыто доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» предложило дать согласие для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям закона об ОСАГО. Ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил его права.

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает, что между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете убытков в соответствии с Единой методикой его положение не может быть постановлено в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспоримой части) составляет 124 853 рубля 00 копеек, стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 930 050 рублей.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4 в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. (что также подтверждено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-15-К4).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По ходатайству истца Т.М.Н. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ронекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Ети, регистрационный знак <***> с учетом износа узлов и деталей составила 123 300 рублей, без учета износа узлов и деталей составила 246 600 рублей.

В судебном заседании эксперт проводивший экспертизу ФИО51 свое экспертное заключение поддержал. Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Ронекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию (специальность) и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что убытки Т.М.Н.. составляют 121 747 рублей 00 копеек (246 600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с проведенной экспертизой ООО «Ронекс») – 68 300 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 56 553 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Суд считает установленным, что датой окончания срока исполнения обязанности, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСОГО, по делу является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки на сумму 68 300 составляет 683 рубля (68 300 выплаченная сумма ДД.ММ.ГГГГ х 1% х 1 (количество дней просрочки до уплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки на сумму 56 553 рубля составляет 50 897 рублей 70 копеек (56 553 рубля (выплаченная сумма по решению службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). А всего сумма неустойки составляет 51 580 рублей 70 копеек (683+50897,70).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в письменных возражения указано, на снижение неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, в частности длительности срока нарушения исполнения по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает обоснованным взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 рублей.

Оценивая требования в части распределения судебных расходов, понесенных по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит почтовые расходы в размере 759 рублей 50 копеек, расходы за услуги ксерокопирования в размере 2 412 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компания и проведение осмотра, и в размере 40 000 рублей за ведение судебной работы.

Несение расходов на оплату услуг представителей истцом подтверждено документально. Требуемая сумма не превышает сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты услуг адвокатов, предусмотренную рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер вознаграждения представителя за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 9 200 рублей (6200 (за требование имущественного характера) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.М.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» (ИНН №) в пользу Т.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства с размере 121 747 (сто двадцать одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 51 580 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы за услуги ксерокопирования в размере 2412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Батенина