Решение по делу № 2-1782/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БизнесТрейд» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, уменьшении стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «БизнесТрейд» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16 октября 2017 года между адвокатом ФИО1 и ООО «БизнесТрейд» в лице директора ФИО2 заключен договор № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно условий которого адвокат обязуется представлять клиента в споре с ООО «Теплицстройуниверсал» о взыскании 10 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки продукции № СИ/1/1 от 23 ноября 2016 года и № СИ/1 от 09 декабря 2016 года. Цена договора составила 200 000 рублей, вносимых в качестве аванса и суммы окончательного расчета после завершения дела, окончательная сумма вознаграждения определяется в процентном соотношении от суммы выигрыша (суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика) в размере 20%, включая сумму аванса. 03 апреля 2019 года стороны дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи № 150 от 16 октября 2017 года изменили условие п. 4 Договора, изложив его в редакции: «Стоимость услуг по договору составляет 2368265 рублей, из которых 200 000 рублей были оплачены в качестве аванса по договору № 150 от 16 октября 2017 года при его подписании. Полная оплата производится после исполнения адвокатом обязательств и взыскания с общества денежных средств». Во исполнение принятых на себя обязательств 24 октября 2017 года ООО «БизнесТрейд» по платежному поручению № 513 произвело оплату авансового платежа в размере 200 000 рублей 00 копеек. 18 апреля 2019 года стороны подписали акт приема – передачи выполненных работ от 18 апреля 2019 года, согласно которому адвокатом ФИО1 выполнены, а клиентом ООО «БизнесТрейд» в лице директора ФИО2 приняты работы адвоката надлежащего качества на сумму 2 368 265 рублей 00 копеек. Согласно акту, работы выполнены качественно, своевременно. Доверитель претензий не имеет. В нарушение условий договора оплата оказанных услуг адвокатом произведена ООО «БизнесТрейд» не в полном объеме, всего на сумму 200 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 2168265 рублей 00 копеек. 26 января 2021 года в обеспечение исполнения обязательств по договору № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16 октября 2017 года между адвокатом ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства. Истец ФИО1, с учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с ООО «БизнесТрейд» и ФИО2 сумму основного долга по Договору № 150 от 16 октября 2017 года в размере 2168265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 года по 13.03.2023 года в сумме 605611 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21174 рубля 00 копеек.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным, уменьшении стоимости услуг. В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что договор на оказание юридической помощи от 10.10.2017 года и дополнительное соглашение к нему от 03.04.2019 года являются недействительными, поскольку на момент их заключения была введена в заблуждение в части условий о стоимости услуг адвоката. Как ссылается ФИО2 во встречном исковом заявлении, у сторон имелась договоренность, что вознаграждение по делу должно быть выплачено после фактического получения ООО «БизнесТрейд» денежных средств от контрагента по решению суда, то есть после исполнения решения суда. О том, что оплата должна быть произведена по договору об оказании юридических услуг после вынесения решения суда, а не после получения денежных средств ФИО2 не знала и была введена в заблуждение. Полагает, что договор поручительства от 26.01.2021 года является недействительным, поскольку при его заключении ФИО2 заблуждалась об условиях самого договора на оказание юридической помощи. Стоимость услуг, оказанных ФИО1 подлежит уменьшению. ФИО2 просит суд признать недействительным договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 150 от 16.10.2017 года, дополнительное соглашение к нему от 03.04.2019 года, заключенные между ООО «БизнесТрейд» и ФИО1, договор поручительства от 26.01.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; уменьшить стоимость услуг, оказанных по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 150 от 16.10.2017 года до 200 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2, которая также является представителем по доверенности ответчика ООО «БизнесТрейд», её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п. 3 ст. 1 ГК РФ)

В силу п.п. 1,3,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. (ст. 780 ГК РФ)

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ)

Судом установлено, что 16 октября 2017 года между адвокатом ФИО1 и ООО «БизнесТрейд» в лице директора ФИО2 заключен договор № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы клиента в споре с ООО «Теплицстройуниверсал» о взыскании 10 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки продукции № СИ/1/1 от 23 ноября 2016 года и № СИ/1 от 09 декабря 2016 года.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: осуществить правовую экспертизу документов по заключению и исполнению договора поставки продукции № СИ/1/1 от 23 ноября 2016 года и № СИ/1 от 09 декабря 2016 года, заключенных между ООО «Стройинвест» и ООО «Теплицстройуниверсал»; осуществить правовую экспертизу документов по заключению и исполнению и реализации договора цессии от 09 октября 2017 года, заключенному между ООО «БизнесТрейд» и ООО «Стройинвест»; консультировать клиента о правой позиции и возможных способах разрешения спора; выработать правовую позицию по спору; подготовить документы для иска в суд о взыскании задолженности, направить их в суд; представлять клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде г. Москвы; осуществлять иные необходимые процессуальные действия в рамках полномочий и в интересах клиента. (п. 2 Договора)

Срок оказания услуг с 16.10.2017 года и до исполнения обязательств сторонами. (п. 3 Договора)

Согласно п. 4 Договора, стоимость услуг по договору состоит из суммы аванса и суммы окончательного расчета после завершения дела. Аванс составляет 200 000 рублей. Оплата аванса производится при подписании настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЛОКА. Окончательная сумма вознаграждения определяется в процентном соотношении от суммы выигрыша (суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика) в размере 20%, включая сумму аванса.

В соответствии с п. 6 Договора, договор считается заключенным с момента его подписания, может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон. Сторона договора не вправе его расторгнуть в одностороннем порядке. Директор ООО «БизнесТрейд» ФИО2 лично поручается за исполнение обязательств, возложенных на клиента. В этой части настоящий договор является договором поручительства физического лица.

Во исполнение п. 4 Договора № 150 от 16 октября 2017 года ООО «БизнесТрейд» перечислило на счет ННО Коллегия адвокатов Липецкой области 200 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 513 от 23.10.2017 года. (т. 1 л.д. 14)

Как следует из представленных суду судебных постановлений Арбитражного суда г. Москвы, ФИО1 представляла интересы ООО «БизнесТрейд» при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела по исковому заявлению ООО «БизнесТрейд» к ООО Теплицстройуниверсал» о взыскании 10 879 203 рубля по договору поставки продукции № СИ/1/1 от 23.11.2016 года: 20.03.2018 года, 17.04.2018 года, 18.04.2018 года, 05.06.2018 года, 31.07.2018 года, 11.09.2018 года, 13.09.2018 года, 02.10.2018 года, 08.04.2019 года, 08.04.2019 года. (т. 1 л.д. 31 – 41, 68 – 83)

Кроме того, адвокат ФИО1 представляла интересы ООО «БизнесТрейд» в девятом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «БизнесТрейд» и ООО «Теплицстройуниверсал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 года и определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 года по делу № А 40-240432/17-171-2207 01.07.2019 года и 02.09.2020 года. (т. 1 л.д. 80, 81 – 83)

03 апреля 2019 года между адвокатом ФИО1 и ООО «БизнесТрейд» в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи № 150 от 16.10.2017 года, согласно которого п. 4 договора об оказании юридической помощи № 150 от 16.10.2017 года изложили в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 2 368 265 рублей, из которых 200 000 рублей были оплачены в качестве аванса по договору № 150 от 16 октября 2017 года при его подписании. Полная оплата производится после исполнения Адвокатом обязательств и взыскания с общества денежных средств.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года № А 40-240432/17-171-2207 по делу по исковому заявлению ООО «БизнесТрейд» к ООО Теплицстрой универсал» о взыскании 10 879 203 рубля по договору поставки продукции № СИ/1/1 от 23.11.2016 года постановлено: взыскать с ООО Теплицстройуниверсал» в пользу ООО «БизнесТрейд» задолженность по договору поставки товаров № СИ/1/1 от 23 ноября 2016 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 951428,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000 000 рублей с 20.03.2019 года по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ; взыскать с ООО Теплицстройуниверсал» в пользу ООО «БизнесТрейд» задолженность по договору поставки товаров № СИ/1 от 09 декабря 2016 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 889897,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000 000 рублей с 20.03.2019 года по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ….( т. 1 л.д. 31 – 41)

18 апреля 2019 года адвокат ФИО1 и ООО «БизнесТрейд» подписали акт приема – передачи выполненных работ о том, что на основании договора № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16 октября 2017 года, адвокатом выполнены, а клиентом приняты следующие работы: осуществление правой экспертизы документов по заключению и исполнению договора поставки продукции № СИ/1/1 от 23 ноября 2016 года и № СИ/1 от 09 декабря 2016 года, заключенных между ООО «Стройинвест» и ООО «Теплицстройуниверсал» - 300 000 рублей; осуществление правовой экспертизы документов по заключению и исполнению и реализации договора цессии от 09 октября 2017 года, заключенному между ООО «БизнесТрейд» и ООО «Стройинвест» 300 000 рублей; консультации клиента о правой позиции и возможных способах разрешения спора 10х 10000 рублей = 100 000 рублей; выработка правой позиции по спору – 400 000 рублей; подготовка документов для иска в суд о взыскании задолженности, направление их в суд; направление искового заявления – 300 000 рублей; представление интересов клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде г. Москвы: 20.03.2018 года, 17.04.2018 года, 18.04.2018 года, 05.06.2018 года, 31.07.2018 года, 11.09.20-18 года, 13.09.2018 года, 02.10.2018 года, 21.03.2019 года – 9х100 000 рублей = 900 000 рублей; осуществление иных процессуальных действий – составление и подача ходатайств, правовых позиций по делу – 68265 рублей. Услуги оказаны в срок с 16 октября 2017 года по 18 апреля 2019 года. Услуги оказаны на сумму 2368 265 рублей. Работы выполнены качественно и своевременно. Доверитель претензий не имеет.

Таким образом, всего за оказанные по договору услуги адвокат ФИО1 получила от ООО «БизнесТрейд» плату в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Доводы ФИО2, что кроме аванса в сумме 200 000 рублей 00 копеек, ФИО1 перед каждой поездкой в г. Москву для участия в судебном заседании по делу получала как от ФИО2, так и из кассы ООО «БизнесТрейд» денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В обоснование заявленного довода суду не представлено относимых и допустимых доказательств, принимая во внимание, что ФИО2 являлась представителем ООО «БизнесТрейд» по доверенности в судебных заседаниях, то есть располагала возможностью при наличии финансовых документов о выдаче ООО «БизнесТрейд» из кассы юридического лица адвокату ФИО1 денежных средств во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, представить суду таковые.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (работала бухгалтером ООО «БизнесТрйд» в судебном заседании показала, что ФИО1 представляла интересы ООО «БизнесТрейд») в суде г. Москвы, перед каждой поездкой в г. Москву, свидетель лично около 10 раз выдавала ФИО1 в период с 2015 года – 2017 года денежные средства 30 000 рублей 00 копеек, а также в случае отложения судебного заседания дополнительно 50 000 рублей 00 копеек.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, которая ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «БизнесТрейд», показания свидетеля не подтверждают факт исполнения денежного обязательства, в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств оплаты спорной задолженности - не обладают.

Суд также критически относится и к доводам стороны ответчика ФИО2, что изначально договор об оказании услуг был заключен с адвокатом Русиным А.А., который и оказал услуги по правовой экспертизе документов, выработке правовой позиции по делу, за услуги которого и были оплачены 200 000 рублей 00 копеек. Данный довод опровергается подписанным сторонами актом приема – передачи выполненных работ от 18.04.2019 года, согласно которого юридические услуги по договору оказаны именно адвокатом ФИО1

Доводы ФИО2, что между ней и ФИО1 существовала договоренность, что в случае фактического взыскания (получения) с ООО «Теплицастройуниверсал» денежных средств ФИО1 получит вознаграждение в сумме 20% от полученной суммы опровергаются материалами дела, равно как и доводы о том, что договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, поскольку на момент их заключения ФИО2 была введена в заблуждение в части условий о стоимости услуг адвоката.

При буквальном толковании условий договора и дополнительного соглашения к нему, учитывая подписание сторонами акта приема – передачи 18 апреля 2019 года, в котором не говорится об услугах адвоката на стадии исполнения решения арбитражного суда, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 20% должны исчисляться от суммы, взысканной по решению суда, а не полученной юридическим лицом в порядке исполнения решения суда.

Доводы ответчика ФИО2, что до настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено ООО «Теплицастройуниверсал», ввиду чего ООО «БизнесТрейд» заключили с ООО «ТеплоЭнергоРемонт» договор уступки прав требования 04.03.2021 года, цена договора составила 100 000 рублей, то есть фактически по решению суда ООО «БизнесТрейд» в порядке исполнения получило не сумму взысканную по решению суда, а 100 000 рублей, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Суд пришел к выводу, что размер вознаграждения адвоката составляет 20% от суммы, взысканной по решению суда, а не фактически полученной ООО «БизнесТрейд» в порядке исполнения решения суда.

26 января 2021 года между адвокатом ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16 октября 2017 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед адвокатом за исполнение ООО «БизнесТрейд» всех обязательств по договору № 150 об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года, заключенного между адвокатом и ООО «БизнесТрейд».

Согласно п. 1.2 Договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора № 150 на оказание юридической помощи от 16 октября 2017 года и согласен отвечать за исполнение клиентом его обязательств полностью, в том числе в соответствии с актом выполненных работ от 18 апреля 2019 года на сумму 2368 265 рублей.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с клиентом перед адвокатом за исполнение обязательств клиента по договору № 150 об оказании услуг, указанному в п.1.1 договора, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору № 150 об оказании юридической помощи. (п. 2.1 Договора)

Поручительство по настоящему договору действует по 25 января 2024 года включительно, то есть срок действия поручительства составляет три года с момента заключения настоящего договора. (п. 3.1 Договора)

Однако до настоящего времени оплата в полном размере по договору № 150 от 16.10.2017 года адвокату ФИО1 не произведена ни ООО «БизнесТрейд», ни ФИО2, ввиду чего 18.03.2022 года ФИО1 направила ответчикам претензии, в которых содержались требования о выплате стоимости оказанных адвокатом услуг в сумме 2168 265 рублей. (т. 1, л.д. 25 – 29)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что в договор поручительства, а именно в п. 6 (адреса и платежные реквизиты сторон) вносились изменения: на обороте договора поручительства был допечатан на первый лист договора в более поздний срок, п. 1.2 договора полностью или частично был допечатан в более поздний срок; изменения вносились и в п.п. 1-7 акта приема – передачи выполненных работ, а также абзац: «Услуги оказаны на сумму 2368265 рублей). Без НДС» были допечатаны в более поздний срок, реквизиты сторон были допечатаны в более поздний срок. ФИО2 также отрицала в судебном заседании подписание договора № 150 от 16.10.2017 года, дополнительного соглашения от 03.04.2019 года, акта приема – передачи от 18.04.2019 года, договора поручительства в редакции представленной стороной истца, однако иной редакции указанных документов ФИО2 суду представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в то время как суд неоднократно просил предоставить данные документы, равно как и доказательства оплаты цены договора.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 19 сентября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО5, ФИО6, ФИО7 № 7354/4 – 2, 7355-7356/2 – 2 от 16.01.2023 года, установить соответствует ли дата составления документов: договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 150, датированный 16.10.2017 года, договор поручительства, датированный 26.01.2021 года, дополнительное соглашение, датированное 03.04.2019 года, акт приема – передачи выполненных работ, датированный 18.04.2019 года, указанным в документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Представленные документы: договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 150, датированный 16.10.2017 года, договор поручительства, датированный 26.01.2021 года, дополнительное соглашение, датированное 03.04.2019 года, акт приема – передачи выполненных работ, датированный 18.04.2019 года, агрессивному механическому, химическому и световому воздействию не подвергались. Установить в категоричной форме, подвергались ли исследуемые документы термическому воздействию не представляется возможным. Установить давность нанесения оттиска печати ООО «БизнесТрейд» и подписей от имени ФИО1, ФИО2 в документах: договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 150, датированный 16.10.2017 года, договор поручительства, датированный 26.01.2021 года, дополнительное соглашение, датированное 03.04.2019 года, акт приема – передачи выполненных работ, датированный 18.04.2019 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В представленных на экспертизу документах: договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 150, датированный 16.10.2017 года, договор поручительства, датированный 26.01.2021 года, дополнительное соглашение, датированное 03.04.2019 года, акт приема – передачи выполненных работ, датированный 18.04.2019 года – печатный текст не подвергался изменению путем подчистки, монтажа, допечатки. В представленном на экспертизе договоре поручительства от 26.01.2021 года к договору № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16.10.2017 года: печатный текст лицевой и оборотной сторон не подвергался изменению путем подчистки, монтажа, допечатки; установить на одном или разных печатающих устройствах, в одно ли время выполнены все страницы договора поручительства, не представляется возможным по причине отсутствия в тексте частных признаков печатающего устройства, необходимых для его идентификации, и установления времени выполнения текста. Печатью, принадлежащей ООО «БизнесТрейд», или иной печатью нанесены оттиски печати ООО «БизнесТрейд» в документах: договоре № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16.10.2017 года; дополнительном соглашении от 03.04.2019 года к договору об оказании юридической помощи № 150 от 16.10.2017 года; акте приема – передачи выполненных работ от 18.04.2019 года – установить невозможно по причине отсутствия самой печати или оттисков – образцов печати, принадлежащей ООО «БизнесТрейд». Одной печатью нанесены оттиски печати ООО «БизнесТрейд» в документах: договоре № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16.10.2017 года; дополнительном соглашении от 03.04.2019 года к договору об оказании юридической помощи № 150 от 16.10.2017 года; акте приема – передачи выполненных работ от 18.04.2019 года. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16.10.2017 года между ФИО1 и ООО «БизнесТрейд» в графе «Клиент» в строке после слова «Директор»; в дополнительном соглашении к договору об оказании юридической помощи № 150 от 16.10.2017 года от 03.04.2019 года в графе «Клиент» в строке после слова «Директор»; в акте приема – передачи выполненных работ от 18.04.2019 года в графе «Клиент» после слова «Директор»; в договоре поручительства к договору № 150 об оказкании юридической помощи по гражданскому делу от 16 октября 2017 года от 26.01.2021 года на оборотной стороне листа в графе «Поручитель» после слов и цифр «..пер. Рудный, д. 4, кв. 88», выполнены самой ФИО2

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО5, ФИО6, ФИО7 № 7354/4 – 2, 7355-7356/2 – 2 от 16.01.2023 года, которое подготовлено квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. В связи, с чем суд критически относится к заключению специалиста ООО «ЦНИИСЭ» ФИО8 № 21-48/23 от 13.02.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

У суда отсутствуют правовые основания для признания договора на оказание юридической помощи от 10.10.2017 года и дополнительного соглашения к нему недействительными, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, кроме того, ФИО2 подписала акт приема – передачи выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 10.10.2017 года, 18.04.2019 года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, договора поручительства, суд соглашается с данным доводом, поскольку прошло более года с даты подписания указанных документов сторонами. Одновременно суд критически относится к доводам ФИО2, заявленных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что иск о признании договоров и дополнительного соглашения заявлен ввиду обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

ФИО2 в качестве довода возражений относительно заявленных исковых требований указывает, что адвокатом Назаровой тМ.А. услуги по договору оказаны некачественно, между тем, суд критически относится к данному доводу, который опровергается содержанием подписанного сторонами акта приема – передачи выполненных работ от 18 апреля 2019 года, где указано, что работы выполнены качественно и своевременно.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). (разъяснения, изложенные в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводом представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, что заключенный договор поручительства 26.01.2021 года между истцом и ответчиком к договору № 150 об оказании юридической помощи от 16.10.2017 года является недействительным, так как фактически возобновляет поручительство ФИО2, которое в силу закона не может быть восстановлено.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, заключенный договор поручительства от 26.01.2021 года являлся пролонгацией поручительства, предусмотренного договором № 150 от 16.10.2017 года.

Однако суд находит данный довод несостоятельным, ввиду того, что новый договор поручительства от 26.01.2021 года устанавливает срок поручительства до 25 января 2024 года.

Исходя из условий договора поручительства ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «БизнесТрейд», кроме того, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства, таким образом, с ФИО2 подлежат и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ФИО2, что подписывая договор поручительства 26.01.2021 года не могла понимать его значения, поскольку 01.01.2021 года пережила сильное волнение ввиду самопроизвольного выкидыша, о чем суду представлены медицинские документы, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «БизнесТрейд», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2168265 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 года по 13.03.2023 года в сумме 605611 рублей 17 копеек, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является математически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 2168265 рублей 00 копеек подлежат начислению с 14.03.2023 года до момента фактического исполнения обязательства ООО «БизнесТрейд», ФИО2

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «БизнесТрейд», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21174 рубля 00 копеек.

Суд считает взыскать с ООО «БизнесТрейд» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48859 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48859 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, уменьшении стоимости услуг, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «БизнесТрейд», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2168265 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 года по 13.03.2023 года в сумме 605611 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21174 рубля 00 копеек, всего взыскать 2795050 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «БизнесТрейд» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48859 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48859 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года

Судья А.М. Корнеева