Дело № 2-5965/2022
УИД: 36RS0006-01-2022-007936-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Самбуловой Д.Р.,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6 на основании доверенности,
в отсутствие истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, почтовых расходов
установил:
Истец ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что 12.04.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО4, автомобиля №, под управлением ФИО5
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, ФИО2
В результате ДТП автомобиль №, получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО XXX№.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX№.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
28.04.2022 ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
19.05.2022 САО «ВСК» в нарушение Закона об ОСАГО о выдаче направления на ремонт, выплатило страховое возмещение в размере 201 006,5 руб.
25.05.2022 САО «ВСК» получило от ФИО7 претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а также неустойку.
17.06.2022 года страховая компания произвела доплату в размере 24691,91, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта 23033,50 руб., неустойку в сумме 1658,41 руб.
Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, ФИО7 во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
09.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В основу решения было положено экспертное заключение финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» сумма страхового возмещения без учета износа составила 318 219 руб., с учетом износа 177 900 руб.
Вместе с тем, полагает, что у нее, ФИО7, есть право требовать возмещения убытков, причиненных ДТП, без учета износа.
ФИО7 просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 94179 руб., штраф в сумме 47089,50 руб., неустойку за периоды с 25.05.2022 по 27.09.2022 в размере 117723,75 руб. и с 28.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 654,84 руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела ввиду болезни.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
На основании частей 1,2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ФИО7 просила отложить заседание в связи с болезнью, однако не представила доказательства в подтверждение данной уважительной причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО4, автомобиля №, под управлением ФИО5
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, ФИО2
В результате ДТП автомобиль №, получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО XXX№.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX№.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX№.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX№.
28.04.2022 ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
ФИО7 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
04.05.2022 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 135 руб., с учетом износа 201 006 руб.50 коп.
В связи с отсутствием договоров со СТОА, которые могут провести восстановительный ремонт автомобиля №, 17.05.2022 САО «ВСК» произвела ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 006,50 коп., что подтверждается платежным поручением №.
25.05.2022 ФИО7 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО в размере недостающей суммы для ремонта автомобиля 170 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
17.06.2022 САО «ВСК» произвела истцу выплату денежных средств в сумме 24691,91 руб., из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 23033,50 коп., неустойка в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 1658,41 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на услуги курьера.
Решением финансового уполномоченного № У-22-80233/5010-008 от 09.08.2022 в удовлетворении требований ФИО7 было отказано.
В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24.07.2022 №У-22-80233-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 219 руб., а с учетом износа – 177 900 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
В силу абзаца первого части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.
Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.
Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА в Воронежской области, осуществляющие ремонт ТС марки Хонда, в связи с чем выдать направление на ремонт невозможно, суд полагает несостоятельными.
В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24.07.2022 №У-22-80233-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 219 руб., а с учетом износа – 177 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «ВОСМ», сторонами не оспаривается.
19.05.2022 ФИО7 перечислено страховое возмещение в размере 201 006,5 руб., что подтверждается платежным поручением №.
17.06.2022 САО «ВСК» произвела истцу выплату денежных средств в сумме 24691,91 руб., из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 23033,50 руб., неустойка в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 1658,41 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 94179 руб. (318 219 руб. - 201 006,5 руб. - 23033,50 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47089,50 руб. (94179 руб. : 50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2022 по 27.09.2022 в сумме 117 723,75 руб., а также с 28.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 28.04.2022 САО «ВСК» получило заявление ФИО7 о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО7 не позднее 19.05.2022.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.05.2022.
17.05.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 201 006,50 руб.
Таким образом, выплата в размере 201 006,50 руб. произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.
Вместе с тем, недоплата страхового возмещения составила 94179 руб.
17.06.2022 страховая компания осуществила частичную выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 23033,50 руб., а также неустойку в сумме 1658,41 коп.
Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с 25.05.2022, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 25.05.2022 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 29.11.2022 (день вынесения судом решения).
Размер неустойки за указанный период с 25.05.2022 по 29.11.2022 составляет 183 526,35 руб. (117 212,50 руб. х 24 х 1% = 28131 руб. 117 212,50 руб. – 23033,50 (выплаченные 17.06.2022) = 94179 руб. 94179 руб. х 165 х 1% = 155 395,35 руб.).
В письменных возражениях представителем САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 137 000 руб., штрафа – до 35000 руб.
Неустойка также подлежит начислению с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 94179 руб., но не более 261 341,59 (400 000 руб. – 1658,41 руб. (выплата неустойки 17.06.2022) – 137 000).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 654,84 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 654,84 руб. за направление искового заявления, заявления о выплате страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5511 руб. (за требование имущественного характера (страховое возмещение и неустойка).
Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со страхового акционерного общества САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 94179 руб., неустойку за период 25.05.2022 по 29.11.2022 в размере 137 000 руб., продолжить начисление неустойки с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 94179 руб., но не более 261 341,59, штраф в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 654,84 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5511 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Шевелева Е.В.
Решение принято в окончательной форме 02.12.2022.