Дело № 2-4354/2022 (М-3820/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-007328-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайт Тревел», авиаперевозчику АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с турагентом ООО «Вайт Тревел» и авиаперевозчиком АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») договор на воздушную перевозку пассажира по направлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в обратном направлении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанной пассажирской перевозки была осуществлена в том же день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42090,36 рублей. Деньги были перечислены на счет турагента ООО «Вайт Тревел» - номер электронного билета № заказ № номер брони №

Оплачивая воздушную перевозку, пассажир соглашается с условиями заключаемого договора воздушной перевозки пассажира.

Впоследствии рейс истца был отменен по непонятным причинам, после чего истец обратился к турагенту ООО «Вайт Тревел» за возвратом денежных средств за приобретенный билет.

На интернет-сайте ООО «Вайт Тревел» было указано, что возврат денежных средств является платной услугой, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости услуги по возврату денежных средств в размере 400,00 рублей, после чего получил уведомление, что заявка по возврату денежных средств обрабатывается и на это потребуется от трех до пяти дней.

Впоследствии ответчик ООО «Вайт Тревел» после обработки заявки на возврат денежных средств сообщил истцу, что возврат денежных средств будет произведен в соответствии с политикой компании в срок до 60 дней.

Однако после неоднократных обращений представитель ООО «Вайт Тревел» сообщил истцу, что возврат денежных средств задерживается по причине того, что авиаперевозчик АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») не произвел необходимый возврат денежных средств в адрес ООО «Вайт Тревел».

До настоящего времени денежные средства за не оказанную услугу истец так и не получил.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору авиаперевозки, оказание услуги не было произведено по независящим от истца причинам, и поскольку до настоящего времени денежные средства за не оказанную услугу не возвращены, в связи с чем истец ФИО1, руководствуясь статьями 151, 450, 452, 309, 310, 779 Гражданского кодекса, статьями 13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», просил суд с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ расторгнуть договор на воздушную перевозку пассажира по направлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и в обратном направлении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «Вайт Тревел» и авиаперевозчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 42090,36 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 42090,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг представителя в размере 25000,00 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1850,00 рублей, почтовые расходы в размере 642,00 рублей, взыскать с ООО «Вайт Тревел» уплаченную стоимость услуги по возврату денежных средств в размере 400,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту нахождения. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии»), возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик ООО «Вайт Тревел» извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истецне возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на официальном сайте ООО «Вайт Тревел» авиабилеты у авиаперевозчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») по направлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в обратном направлении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оплатив в день бронирования полную стоимость перевозки в общей сумме 42090,36 рублей (л.д. 12-15). Деньги были перечислены на счет турагента ООО «Вайт Тревел» - номер электронного билета № заказ № номер брони №

Впоследствии рейс был отменен АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») по непонятным причинам, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к турагенту ООО «Вайт Тревел» за возвратом денежных средств за приобретенный билет, оплатив услугу по возврату денежных средств в размере 400,00 рублей (л.д. 16, 17). Однако требование не было удовлетворено.

Досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке также не была удовлетворена(л.д. 25-27).

В соответствии с положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части Правительство РФ вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Воздушный кодекс Российской Федерации, устанавливающий правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, дополнен статьей 107.2, согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно статье 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. (пункт 3).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по независящим от него обстоятельствам рейс был отменен авиаперевозчиком, в связи с чем он заблаговременно обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возвращении уплаченных денежных средств, однако требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Для установления фактически понесенных расходов ответчику ООО «Вайт Тревел» при проведении подготовки по делу было предложено представить подтверждение невозможности возвратности забронированных авиабилетов, поскольку возможность отмены бронирования авиабилетов не дает оснований для вывода о понесенных расходах стороны.

Однако в нарушение требований статьи 51 ГПК РФ, ответчиком ООО «Вайт Тревел» не представлено доказательств невозможности возврата перечисленных АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») денежных средств и несения фактических расходов в результате аннулирования истцом тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, туроператор ООО «Вайт Тревел» не представил доказательств обращения в авиакомпанию о возврате авиабилетов в связи с отказом пассажира от рейса и отказа в возврате денежных средств авиакомпанией.

В данном случае представленные истцом платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств ответчику ООО «Вайт Тревел». Между тем в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, как стороны договора воздушной перевозки, должны нести солидарную ответственность за неисполнение условий договора авиаперевозки.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора на воздушную перевозку и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 42090,36 рублей.

Однако указанная сумма неустойки, по мнению суда, является завышенной, поэтому суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков неустойку в общем размере 30000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости жилищно-коммунальных услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя по неисполнению в установленный срок условий договора нашел подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500,00 рублей. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона суд полагает возможным взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет36795,18 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Вайт Тревел» денежной суммы оплаченной в размере 400,00 рублей за не оказанную ответчиком услугу по возврату денежной суммы по договору воздушной перевозки, в связи с чем на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиковсудебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1850,00 рублей, почтовые расходы в размере 642,00 рублей. Однако поскольку указанные судебные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются судебными расходами, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 13746,00 рублей с каждого.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3677,71 рублей (3377,71 рублей - за требование имущественного характера + 300,00 рублей – за требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда) – по 1838,85 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на воздушную перевозку пассажира, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайт Тревел», АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии»), по направлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и в обратном направлении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ООО «Вайт Тревел», ИНН <***>, АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии»), ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, денежные средства в размере 42090,36 рублей, уплаченные по договору на воздушную перевозку пассажира от 15.02.2022 года, неустойку в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 36795,18 рублей.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел», ИНН <***>, АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии»), ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № судебные расходы - по 13746,00 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, денежные средства за не оказанную услугу по возврату денежных средств по договору на воздушную перевозку пассажира от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел», ИНН <***>, АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии»), ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет - по 1838,85 рублей с каждого.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья И.В. Морозов