Дело № 2-266/2025
УИД 79RS0006-01-2025-000399-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 1 октября 2025 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Боголюб Ю.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием
прокурора Симдянкина И.Д.
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.08.2024 в районе 2012 км ФАД «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО8 В результате ДТП автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истцы, являющиеся пассажирами данного транспортного средства, получили телесные повреждения, которые квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО8 осуществлял перевозку пассажиров как перевозчик и партнер ООО «Яндекс.Такси». В отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ, в связи со смертью лица, привлекаемого к ответственности. Истцам причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), которые выразились в нарушении сна по ночам, душевных переживаниях по поводу произошедшего, появлении боязни нахождения близ двигающегося автотранспорта, боязни управления автотранспортными средствами, а также периодических болях в местах повреждений, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.
Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000000рублей каждому и штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителей.
В порядке подготовки 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингострах».
Определением суда от 02.07.2025.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3
Определением суда от 01.08.2025 изменен процессуальный статус третьих лиц без самостоятельных требований ИП ФИО3, СПАО «Ингосстрах» на соответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила взыскать с ООО «Яндекс.Такси», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3 в пользу ФИО1 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.
Истица ФИО5 в судебном заседании 07.08.2025 заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Яндекс.Такси», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3 в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с водителем ФИО8, транспортное средство Тойота Приус государственный регистрационный знак № было передано последнему по договору аренды транспортного средства от 03.03.2023. ФИО8 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в качестве самозанятого. Кроме того, вред истцам причинен вследствие непреодолимой силы, поскольку ДТП произошло в связи с потерей сознания водителем Глебенко. При этом истцы, являясь пассажирами транспортного средства, не были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем в их действиях усматривается грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера возмещения причинённого вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.
Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО Яндекс.Такси» отказать, мотивировав тем, что общество не оказывает услуги по перевозке, а является владельцем информационного сервиса,.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил требования истцов к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2024 ФИО1 и ФИО5 посредством мобильного приложения ООО «Яндекс.Такси» вызвали такси по адресу: <адрес>, до адреса: <адрес>. На заказ прибыл автомобиль марки Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8
При оказании услуг по перевозке 29.08.2024 в 00 часов 10 минут в районе 2012 км ФАД «Чита-Хабаровск» водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в придорожный кювет, расположенный справа по ходу движения, в результате чего пассажиры ФИО1, ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта № от 22.01.2025, № от 22.04.2025 влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня). ФИО5 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия также получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья не свыше 21 дня.
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимся материалом проверки от 29.08.2024, в частности: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.08.2024; схемой места совершения ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2024; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО10
Согласно заключению эксперта № от 22.01.2025 у ФИО1 имелось: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе при ударах о внутренние части салона автомобиля и, согласно квалифицирующих признаков влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта № от 22.04.2025 у ФИО5 имелось: автодорожная травма. <данные изъяты>. Данные повреждения согласно квалифицирующих признаков влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. <данные изъяты> влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью заключения, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
17.02.2025 в отношении водителя ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства причинения ФИО1 и ФИО5 вреда здоровью при событиях вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО8 при оказании услуг по транспортировке пассажиров, не оспаривались участниками рассмотрения гражданского дела.
Согласно информации МО департамента ЗАГС правительства ЕАО, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ОГБУЗ «Областная больница» следует, что ФИО8 в период с 29.08.2024 по 05.09.2024 находился на стационарном лечении. Согласно выписному эпикризу диагноз: <данные изъяты>. Сопровождающий диагноз: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: доставлен СМП, со слов пациента был участником ДТП (стало плохо в момент управления автомобилем, в результате чего съехал в кювет).
Из ответа КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора О.В. Владимирцева от 06.12.2024 следует, что ФИО8 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № 1 в КГБУЗ «ККБ» дважды: в период с 08.09.2024 по 11.09.2024 с диагнозом: <данные изъяты>; в период с 22.09.2024 по 09.10.2024 с диагнозом: <данные изъяты>.
По информации УФНС России по ЕАО, отделения СФР по Хабаровскому краю и ЕАО, представленной по запросу суда, в период с 14.04.2024 по 10.11.2024 ФИО8 был зарегистрирован в качестве самозанятого – физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
Собственником транспортного средства марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак № с 28.02.2023 является ФИО3
По сведениям ЕГРНИП ФИО3 с 12.07.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. В качестве дополнительного вида деятельности, в том числе, указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Гражданская ответственность ФИО3, ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СПАО "Ингосстрах" на период с 23 февраля 2024 года по 22 февраля 2025 года. Из содержания страхового полиса ОСАГО следует, что цель использования транспортного средства – такси, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО8 Страхователем является собственник транспортного средства ФИО3
По сведениям ФГИС Такси в реестре содержится запись № от 31.08.2023 о привязке транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, к перевозчику в качестве легкового такси в период с 04.03.2024 по 25.03.2024.
Таким образом, ни ИП ФИО3, ни самозанятый ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия разрешения на перевозку пассажиров не имели.
Заказ от пассажиров по предоставлению транспортного средства для перевозки принят ответчиком ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчикам предоставлен, они воспользовались данными услугами такси, в связи с чем, полагали, что фактически между ними и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор о перевозке пассажиров.
Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», где указано, что договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Яндекс.Такси» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.12.2015, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых ООО «Яндекс.Такси».
В соответствии с офертой на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси» ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси, ООО "Яндекс.Такси" предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси, таким образом, водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ, водитель транспортного средства действует с ведома и по заданию службы такси, а не ООО «Яндекс.Такси».
В целях оказания услуг заказчику Яндекс без дополнительного письменного согласия заказчика привлекает Службы такси, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с законодательством РФ. Стороны пришли к соглашению о том, что ответственность за надлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несут исключительно Службы такси, информация о которых направляется Яндексом заказчику в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного мотивированного запроса последнего (п. 2.3 Договора).
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Ответчик ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси» ("Яндекс Go"), что заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг ("Службы такси", с которыми у общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги.
Так, согласно пункту 2.3.3 оферты Служба Такси обязуется предоставлять Обществу в течение срока действия договора информацию, включая персональные данные водителей, фирменное наименование и адрес Службы Такси, необходимую для оказания Яндексом Службе Такси Услуг и в целях реализации прав и законных интересов Яндекса, его партнеров и пользователей.
Согласно пунктам 3.1.3.-3.1.4 Оферты Служба Такси обязуется: доставить данные о водителе: фамилия, имя, отчество и другие, данные об автомобиле: государственный регистрационный знак автомобиля, марка автомобиля (по ПТС), цвет.
Согласно пунктам 3.2.4 - 3.2.5 Оферты, Служба Такси, получив запрос потребителя от общества на оказание услуг по перевозке, обязуется сообщить обществу вышеуказанные данные водителя и данные об автомобиле для их дальнейшей передачи пользователю, а также самостоятельно связывается с пользователем для оказания услуги.
Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси, которая, в свою очередь оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа. ООО «Яндекс.Такси» не несет ответственности за содержание и (или) актуальность информации, предоставляемой службами такси. Иными словами, ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается службами такси.
Из этого следует, что водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ. ООО «Яндекс.Такси» представляет собой информационный сервис, все правоотношения по поводу перевозки пассажиров и багажа складываются между пользователями/третьими лицами и службами такси. Водитель транспортного средства действует с ведома и по заданию службы такси, а не ООО «Яндекс.Такси».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным, транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, при этом продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав владелец агрегатора обязан довести до потребителя достоверную информацию о себе и об исполнителе услуги по перевозке.
При таких данных, обязанность по доведению информации об исполнителе услуг до потребителя возлагается исключительно на исполнителя и на владельца агрегатора информации об услугах и не распространяется на иных лиц.
При осуществлении заказа такси с использованием сервиса ООО «Яндекс. Такси» до пользователя доводится информация о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке, а также о водителе автомобиля, используемого в качестве легкового такси.
Так, при осуществлении заказа перед началом поездки в разделе мобильного приложения «Детали» ответчиком ООО «Яндекс.Такси» до истцов была доведена информация о перевозчике и партнере, водителе, марке и государственном номере автомобиля.
ООО «Яндекс.Такси» не является ни собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, при эксплуатации которого истцам причинен вред здоровью, ни лицом, непосредственно оказывающим услуги по транспортировке пассажира. Водитель ФИО8, непосредственно осуществлявший оказание услуги по транспортировке, не состоит с ООО «Яндекс.Такси» в трудовых отношениях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс.Такси» является лишь разработчиком компьютерного программного обеспечения, предоставляло лишь доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществлял обработку и передачу запросов службе такси. Оно не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком, либо диспетчерской службой. Вред здоровью истцов не был причинен вследствие ненадлежащего предоставления информационных услуг.
Исходя из установленных обстоятельств, при оказании истцам услуг, выразившихся в действиях исключительно посреднического характера между клиентом и перевозчиком, указание истцами на то, что при оказании услуги они воспринимали ООО «Яндекс.Такси» как непосредственного перевозчика, само по себе не может являться основанием для возложения на данного ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истцов.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов ФИО1, ФИО5 в указанной части.
Разрешая требование истцов ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.03.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор проката (аренды) транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA PRIUS 30, государственный регистрационный номер №, а арендатор принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль.
Арендатору запрещается использовать арендуемый автомобиль для работы в Такси и частного извоза, запрещается оформление лицензии на ведение деятельности Такси и частного извоза (пункты 3.2.14, 3.2.15 Договора). Арендатор обязан самостоятельно и своевременно страховать свою гражданскую ответственность (п. 3.2.17 Договора).
Договор заключен сроком на один год и считается автоматически продленным, если ни одна из сторон в течение срока его действия в письменном виде не расторгла (пункты 6.5, 6.6 Договора).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что ответственность ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу не застрахована. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 также следует, что указанный вид ответственности ФИО3 не застрахован.
Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В целях определения лица, обязанного отвечать перед пострадавшим за причиненный вред, юридически значимым обстоятельством является установление владельца источника повышенной опасности, при этом наличие между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им, гражданско-правового договора не исключает привлечение собственника автомобиля к ответственности за причиненный по вине водителя вред. Наличие письменного договора аренды само по себе не свидетельствует о действительном переходе права владения транспортным средством от собственника к другому лицу.
В подтверждение исполнимости представленного договора проката транспортного средства от 03.03.2023 ответчиком представлены копии квитанций о внесении арендатором ФИО8 ежемесячно наличных денежных средств ИП ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору.
В представленных квитанциях содержатся сведения о месте выполнения заказа: <адрес>, что соответствует адресу перевозчика (согласно сведений приложения ООО «Яндекс.Такси» перевозчиком и партнером является ФИО8, адрес: <адрес>).
При этом указанные документы, подписанные заинтересованным лицом, принимая во внимание, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности в нарушение условий договора выполнил собственник транспортного средства ФИО3, не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством исполнения сторонами договора аренды транспортного средства.
Кроме того, срок внесения арендных платежей не соответствует условиям договора проката транспортного средства (раздел 5 Договора).
Привлечение ИП ФИО3 к работе водителя ФИО8, зарегистрированного в качестве самозанятого, в рассматриваемом случае не может служить неоспоримым доказательством отсутствия между ними трудовых отношений.
Разрешая вопрос о законном владельце транспортного средства, при использовании которого причинен вред, суд приходит к выводу, что в момент совершения перевозки водитель ФИО8 не использовал арендованное у ИП ФИО3 транспортное средство в личных целях, а действовал в интересах ИП ФИО3, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров и багажа – такси. ФИО8 был допущен ИП ФИО3 к работе водителем такси, данные отношения обладали признаками трудовых отношений, в связи с чем положения договора аренды, устанавливающие ответственность арендатора при причинении вреда третьим лицам к возникшим правоотношениям не применимы.
То обстоятельство, что ИП ФИО3 как перевозчик не исполнил обязанность обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не освобождает его от ответственности за причиненный истцам вред и не изменяет его правовой статус в рассматриваемых правоотношениях как перевозчика.
Поскольку вред здоровью ФИО6, ФИО5 причинен при исполнении заключенного договора перевозки пассажиров, учитывая, что ФИО8 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль по заданию ИП ФИО3, в его интересах, под его контролем, ИП ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда пассажирам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО3
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
В абз. 2 п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
В абз. 5 п. 17 названного постановления внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае судом не установлено, а ответчиком ИП ФИО3 не предоставлено неоспоримых доказательств того, что вред здоровью ФИО1, ФИО5 был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших.
Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП произошло по причине внезапно возникшего ухудшения здоровья водителя ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вопреки доводам представителя ответчика в силу части 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. С учетом изложенного, доводы о распространении на случай ухудшения здоровья норм о непреодолимой силе являются необоснованными.
Довод представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 о том, что в действиях потерпевших усматриваются признаки грубой неосторожности ввиду неиспользования ими при поездке ремней безопасности, судом также отклоняется как несостоятельный.
В рассматриваемом случае грубая неосторожность потерпевших не усматривается, поскольку истцы находились в автомобиле такси лишь в качестве пассажиров, а также учитывая, что ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, лежит в том числе на водителе транспортного средства, основания для уменьшения компенсации морального вреда, предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.
Поскольку ФИО3 в рассматриваемом случае выступал в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего функции перевозчика с целью извлечения прибыли, а также не ссылался на свое тяжелое имущественное положение, оснований для уменьшения компенсации морального вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Согласно представленным суду медицинским документам ФИО5 в период с 29.08.2024 по 20.09.2024 находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в травмпункте. Продлен ВК с 21.09.2024 по 27.09.2024. Рекомендовано: ЛФК, постельный режим до 6 недель. Ограничение нагрузок до 90 дней.
Из представленных листков нетрудоспособности следует, что в период с 21.09.2024 по 27.09.2024, с 28.09.2024 по 01.11.2024, с 02.11.2024 по 27.11.2024 ФИО5 находилась на амбулаторном лечении, причина нетрудоспособности: травма.
В период с 27.09.2024 по 27.03.2025 с целью реабилитации в безвозмездное пользование ей было предоставлено имущество: костыли.
В период с 11.02.2025 по 24.02.2025, с 25.02.2025 по 07.03.2025, с 01.04.2025 по 18.04.2025, с 19.04.2025 по 07.05.2025 ФИО5 находилась на лечении, причина нетрудоспособности: заболевание. 19.11.2024 ФИО5 обращалась в стоматологический кабинет ОГБУЗ «Смидовичская ЦРБ», диагноз: <данные изъяты>. 24.02.2025 истица ФИО5 обращалась в ОГБУЗ «Областная больница», диагноз: <данные изъяты>.
Вместе с тем судом не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья, зафиксированным обращениями в медицинские учреждения в период с 11.02.2025 по 07.05.2025, выявленным остеохондрозом, протрузиями, сколеозом, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Также судом учитывается, что согласно заключению эксперта № от 22.04.2025 <данные изъяты> по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Установить давность образования имеющихся повреждений не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей ФИО5, получившей средней степени тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью, ее возраст, период нахождения на лечении (2 месяца 29 дней), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его с учетом разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон в размере 200 000 рублей.
Согласно представленным медицинским документам истца ФИО1, последний находился на стационарном лечении в период с 29.08.2024 по 20.09.2024 с диагнозом: <данные изъяты>. 29.08.2024 в 7 часов 30 минут проведена операция, продолжительность 20 минут. В период с 13.09.2024 по 13.03.2025 с целью реабилитации в безвозмездное пользование ему было предоставлено имущество: костыли.
21.12.2024 ФИО1 проведено исследование: магнитно-резонансная томография тазобедренных суставов. Заключение: <данные изъяты>.
13.01.2025 ФИО1 обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «Областная больница», диагноз: <данные изъяты>.
Учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшего ФИО1, получившего средней тяжести вред здоровью, его возраст, период нахождения на лечении, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, а также учитывая, что предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку именно ИП ФИО3 нарушены права истцов как потребителей услуги по перевозке пассажиров, их требования после предъявления иска в суд в добровольном порядке не удовлетворены, ответчик будучи уведомленным как о факте причинения вреда здоровью истцов, так и об обращении их с иском в суд, мер по возмещению вреда в добровольном порядке до принятия судом решения не предпринимал, оспаривая доводы истцов о причинителе вреда, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истцов с перевозчика в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда.
Разрешая требование истцов ФИО1, ФИО5 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
Из части 1 статьи 14 этого же Закона следует, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Исходя из части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №; 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
Поскольку истцами не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1, ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа без рассмотрения.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, рНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №, ОГНИП №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 рублей.
Исковые требования ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1, ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб
Мотивированное решение составлено 10.10.2025.