Решение по делу № 2-6726/2025 от 17.09.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании суммы ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ» и ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности серии № № от <дата>, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6726/2025

УИД: 03RS0003-01-2025-007376-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ» и ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления с учетом уточненного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль марки CHANGAN UNI-V №, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2023 года выпуска (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 врезался в столб (электроопору).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения, не начато.

Обращение было в страховую компанию истца – АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования транспортного средства от ущерба (далее по тексту – КАСКО) № №. Договор КАСКО был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки CHANGAN UNI-V SC7154CAB6, VIN: №, 2023 года выпуска.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 2 510 680,00 рублей.

Франшиза по риску «Ущерб» не предусмотрена.

Согласно условиям договора КАСКО форма возмещения – натуральная (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА)).

Сумма страховой премии по договору КАСКО составила в размере 56 292,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Евроколор» по адресу<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА ООО «Евроколор» по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 рублей (оригиналы кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ приложены к данному заявлению).

Истец произвел независимую техническую экспертизу по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля марки CHANGAN UNI-V SC7154CAB6, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2023 года выпуска. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 2 510 680,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляют в размере 608 649,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Согласно проведенной экспертизе, «при анализе рынка запасных частей и комплектующих экспертом было установлено, что на рынке запасных частей Российской Федерации отсутствует информация о продаже либо поставке под заказ большей части поврежденных запасных частей и комплектующих исследуемого автомобиля. В связи с чем эксперт приходит к выводу о технической невозможности проведения восстановительного ремонта и наступлении полной гибели исследуемого автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить на условиях полной гибели автомобиля денежные средства в размере 2 510 680,00 рублей с учетом передачи годных остатков ответчику, неустойку за просрочку страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей. Уведомил о том, что автомобиль не на ходу. Его годные остатки просил забрать по адресу: <адрес>, <адрес>, с обязательным оформлением соответствующих двухсторонних документов: соглашения и акта приема-передачи в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, а третий – для межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, необходимый для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 510 680,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 106,80 рублей, почтовые расходы в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей.

Истец и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 096,54 рублей, страховое возмещение в размере 402 083,15 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 292,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 647,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение (в размере 402 083,15 рубля), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 692 546,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 106,80 рублей, почтовые расходы в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.04.2025 г. № в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки CHANGAN UNI-V SC7154CAB6, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2023 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 врезался в столб (электроопору).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Обращение было в страховую компанию истца – АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования транспортного средства от ущерба № №. Договор КАСКО был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки CHANGAN UNI-V SC7154CAB6, VIN: №, 2023 года выпуска.

Франшиза по риску «Ущерб» не предусмотрена.

Согласно условиям договора КАСКО форма возмещения – натуральная (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА).

Сумма страховой премии по договору КАСКО составила в размере 56 292,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Евроколор» по адресу: <адрес>, <адрес>.

- рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 2 510 680,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляют в размере 608 649,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 921 716,85 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHANGAN UNI-V SC7154CAB6, государственный регистрационный знак № на даты проведения судебной экспертизы и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. В случае полной гибели автомобиля марки CHANGAN UNI-V SC7154CAB6, государственный регистрационный знак № согласно Правилам страхования, определить стоимость годных остатков.

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHANGAN UNI-V SC7154CAB6, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы составляет в размере 1 323 800,00 рублей, а дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 289 600,00 рублей.

2. Полная гибель автомобиля марки CHANGAN UNI-V SC7154CAB6, государственный регистрационный знак № не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили в размере 35 000,00 рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 402 083,15 рубля (1 323 800,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату проведения судебной экспертизы по судебной экспертизе) – 921 716,85 рублей (часть выплаченного ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела страхового возмещения)).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 1 п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ЗОЗПП, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанному договору.

Как усматривается из полиса КАСКО № года, размер страховой премии составляет в размере 56 292,00 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 27.06.2025 года (11-й день после получения ответчиком претензии истца) по 17.09.2025 года (дата вынесения решения суда), размер неустойки составляет в размере 140 167,08 рублей, исходя из следующего расчета: 56 292,00 рубля (страховая премия) * 3 % * 83 дня (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 56 292,00 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в пределах страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 292,00 рубля в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в пределах страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 292,00 рубля.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение (1 323 800,00 рублей), за период с 07.04.2025 года по 14.07.2025 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 921 716,85 рублей) в размере 74 096,54 рублей;

Проценты: 74 096,54 рублей.

Общая сумма долга и процентов: 1 397 896,54 рублей (по состоянию на 14.07.2025 года).

Сумма долга, включая НДС: 1 323 800,00 рублей.

Период начисления процентов: с 07.04.2025 года по 14.07.2025 года (99 дней).

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, ?

07.04.2025 – 08.06.2025

365

47 983,22

09.06.2025 – 14.07.2025

365

26 113,32

Сумма процентов: 74 096,54 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 402 083,15 рубля), за период с 15.07.2025 года по 17.09.2025 года в размере 13 142,05 рубля;

Проценты: 13 142,05 рубля.

Общая сумма долга и процентов: 415 225,20 рублей (по состоянию на 17.09.2025 года).

Сумма долга, включая НДС: 402 083,15 рубля.

Период начисления процентов: с 15.07.2025 года по 17.09.2025 года (65 дней).

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, ?

15.07.2025 – 27.07.2025

365

2 864,15

28.07.2025 – 14.09.2025

365

9 716,09

15.09.2025 – 17.09.2025

365

561,81

Сумма процентов: 13 142,05 рубля.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 402 083,15 рубля), за период с 18.09.2025 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение, за период с 07.04.2025 года по 14.07.2025 года в размере 74 096,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 15.07.2025 года по 17.09.2025 года в размере 13 142,05 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 402 083,15 рубля), за период с 18.09.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 690 546,00 рублей (1 381 092,00 рубля (1 323 800,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) + 56 292,00 рубля (неустойка, взысканная судом) + 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда, взысканная судом)) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 106,80 рублей, почтовые расходы в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей – 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 807 рублей (18 913 рублей (15 912,27 рублей (45 613,74 рублей (545 613,74 рублей (74 096,54 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 402 083,15 рубля (страховое возмещение) + 56 292,00 рубля (неустойка) + 13 142,05 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами)) – 500 000,00 рублей) * 2 % + 15 000,00 рублей) + 3 000,00 рублей (1 000,00 рублей (компенсация морального вреда))) – 15 106,80 рублей (уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025 года по 14.07.2025 года в размере 74 096,54 рублей, страховое возмещение в размере 402 083,15 рубля, неустойку за период с 27.06.2025 года по 17.09.2025 года в размере 56 292,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 года по 17.09.2025 года в размере 13 142,05 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 402 083,15 рубля, за период с даты следующей за датой вынесений решения суда до фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 690 546,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 106,80 рублей, почтовые расходы в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение составлено 22.09.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →