Дело № 2-177/2025

УИД 91RS0002-01-2024-000963-98

Категория 2.182

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Гнездова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ФИО5, о признании завещания недействительным, -

установил:

ФИО6, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя ФИО3 (том 1 л.д. 37-40).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, приходилась истцу двоюродной бабушкой. ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всей жизни ФИО2 с бабушкой поддерживали тесные семейные отношения, вся семья всегда была друг с другом на связи, ездили в гости на длительные периоды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, которым она завещала всё своё имущество ФИО8 (сын), ФИО5 (племянник) и ФИО2 ФИО8, сын ФИО7, скончался в ДД.ММ.ГГГГ году, однако ранее составленное завещание не подвергалось изменениям. ФИО7 являлась инвалидом 2 группы по зрению бессрочно. Ей была проведена операция по замене донорской роговицы. В результате роговица не прижилась, глаз полностью перестал видеть. В ДД.ММ.ГГГГ году зрение практически полностью стало отсутствовать и на втором глазу. Также ФИО7 состояла на учете в поликлинике с диагнозом гипертоническая болезнь, переносила физические страдания вследствие хронических патологий кровеносной и сердечно-сосудистой системы, ей проводили четыре операции вследствие наличия онкологической болезни. ФИО7 в последний год своей жизни могла уйти в неизвестном направлении. Со временем ФИО7 на улицу не выходила, поскольку испытывала сильное головокружение в связи со старческим атеросклерозом, по квартире передвигалась с помощью опоры в виде палки. Из-за участившихся случаев неудовлетворительного как общего, так и психического состояния бабушки, было принято решение о том, что ФИО7 переедет жить в <адрес> для того, чтоб она постоянно находилась под присмотром. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 попала в больницу с ишемическим инсультом, после которого у нее произошла частичная потеря памяти и речи. В последний год жизни бабушки, в жизни последней появился ответчик, несколько раз наведывался к ней в гости. После прихода ФИО9 бабушка звонила ФИО2 и просила забрать ее в <адрес>. С чем были связаны данные просьбы, она внятно не могла пояснить. После того, как ФИО7 выписали из больницы после ишемического инсульта, ответчик увез ее в неизвестном направлении (с его слов - в санаторий), где ФИО7 скончалась. Ответчик позвонил истцу и сказал, что бабушки больше нет. Однако, ни место смерти, ни причины ФИО2 не известны. ДД.ММ.ГГГГ, имея завещание, составленное ФИО7, ФИО2 обратилась к нотариусу в г. Симферополе с заявление о принятии наследства. Однако, нотариус отказал в принятии заявления и открытии наследственного дела по причине наличии иного завещания, составленного ФИО7 на имя ФИО3 Нотариальная контора, в которой было удостоверено завещание, находится в подвальном помещении, ФИО7 в силу возраста и состояния здоровья не могла спуститься в нотариальную контору.

Стороны по делу, третьи лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками о вручении судебной повестки, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела. Стороны обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что все школьные годы он общался с бабушкой. В 12 лет они ездили вместе в <адрес>, до 1 курса общались тесно, также она оставляла ее квартиру, чтобы ФИО3 поливал цветы. Плотное общение у нас складывалось до <данные изъяты> года. Затем, отец вернулся из <адрес> и их с бабушкой отношения улучшились, бабушка даже дала имя дочери ответчика. Характер был у неё достаточно нестандартный, так как она могла попросить, чтобы к ней не заходили, в силу ее плохого самочувствия, но по истечении времени звонила и просила ее навестить. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 позвонила ответчику с просьбой, чтобы они вместе сходили в банк, так как она не смогла зайти с ноутбука в клиент-банк и не знает показания своего счета. Бабушка самостоятельно спустилась с 5 этажа, села в автомобиль, в отделении банка пообщалась с сотрудниками и выяснила всю необходимую информацию, после чего также самостоятельно и не проблематично поднялась на 5 этаж. Бабушка проживала одна, к ней приходил социальный работник, но при этом она была вполне дееспособным человеком. На момент составления завещания, бабушка потребовала, чтобы ответчик нашел нотариуса, в ином случае, она сделала бы это сама. Поэтому, договорились на определенный день, поехали к нотариусу и она совершила нотариальное действие.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом собранных по делу доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, медицинские карты № и № на имя ФИО7 и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (том 1 л.д. 143).

После смерти ФИО7 нотариусом было открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются ФИО3 и ФИО5 (том 1 л.д. 143-оборот, 144).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная посмертная документальная психолого-психиатрическая и судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7, проведение которой поручено ГБУ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 174-178).

Согласно выводам заключения эксперта №, из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №4» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известно, что при жизни гр. ФИО7 страдала хроническими заболеваниями органов зрения: закрытоугольной глаукомой обоих глаз II-«а», незрелой катарактой обоих глаз, по поводу указанных заболеваний органов зрения находилась под динамическим врачебным наблюдением врачей-окулистов и проходила курсы амбулаторного и стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо данных о состоянии органов зрения у гр. ФИО7 в представленных медицинских документах не имеется. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие информации о состоянии органов зрения у гр. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года до момент юридически значимого периода, дать объективный ответ о наличии заболевания на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ), которые «влияли на способность прочтения текста и собственноручного написания подписи в завещании», не представляется возможным.

Также, из медицинской карты известно, что ФИО7 при жизни в течение длительного промежутка времени страдала хроническими заболеваниями органов сердечно-сосудистой системы: «Ишемическая болезнь сердца, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, кардиосклероз, 2ст.». Результаты динамического врачебного наблюдения по указанным диагнозам в амбулаторной карте изложены в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В связи с отсутствием медицинской информации о динамике указанных заболеваний и их клинических обострений на момент юридически значимого периода, дать объективный ответ о наличии «заболеваний, влияющих на нарушение сознания» не представляется возможным.

Комиссия экспертов на основании вышеперечисленного констатировала следующее: указаний по материалам гражданского дела на психическую патологию в течение жизненного маршрута у ФИО7 не имеется, не состояла на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра- нарколога, бытовая характеристика по месту жительства положительная, судом была не ограничена в дееспособности. На момент юридически значимого периода у ФИО7 отмечаются признаки психического расстройства в форме органического астенического (эмоционально- лабильного) заболевания, преимущественно сосудистого генеза. О чем свидетельствуют данные анамнеза об имеющейся у подэкспертной при жизни (с ДД.ММ.ГГГГ года) сердечно-сосудистой и неврологической патологии (ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, гипертоническая болезнь, церебросклероз, хроническая ишемия головного мозга, сердечная недостаточность, аритмия), жалобы подэкспертной при жизни на головную боль, подьем А/Д, головокружение, слабость, шаткость походки, тяжесть в области сердца, сердцебиение, одышку, что также подтверждается медицинской документацией (амбулаторная карта по месту жительства; история болезни). Учитывая, что у ФИО7 отмечалась высокая степень отягощенности сомато-неврологическими заболеваниями, подэкспертная осматривалась врачами не регулярно, так с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо медицинские документы и записи врачей о ее физическом и психическом состоянии. Клинический диагноз «Деменция» впервые установлен психиатром ДД.ММ.ГГГГ в период госпитализации в неврологическое отделение с инсультом на фоне оглушенного сознания и афатических расстройств. Ограниченное число свидетельских показаний, а также трактовка психоэмоционального состояния ФИО7 по словам свидетеля ФИО10 на период наиболее приближенный к сделке («что-то с головой...была в отключке») затрудняет точную реконструкцию психического состояния ФИО7 на период сделки. Можно говорить о том, что у нее отмечались колебания психического состояния с периодами ухудшения, однако несмотря на наличие выявленных у подэкспертной соматических и неврологических нарушений, а также неблагоприятного течения цереброваскулярного процесса с последствиями инсульта, анализ психопатологических расстройств определяется с учетом степени их выраженности и в совокупности с социальными, личностными и психологическими факторами, которые по материалам гражданского дела недостаточно информативны, поэтому на экспертные вопросы о способности или неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими дать ответ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Суд находит заключение проведенной по делу судебной экспертизы мотивированным, основанным на научном методе оценки, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным комиссией экспертов, имеющим высшее медицинское образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с привлечением профильных специалистов. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики, выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела, медицинской документации. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Доводы истца, указанные в обоснование своих требований о том, что у ФИО7 имелся при жизни ряд заболеваний, в силу которых она не могла в полном объеме ознакомиться с содержанием завещания, проверены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Само по себе наличие заболеваний у ФИО7 при жизни, не подтверждает факт того, что последняя в силу физического недостатка нуждалась при удостоверении завещания в помощи рукоприкладчика.

Суд, оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела, медицинские документы в отношении наследодателя, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, отсутствие новых доказательств по делу (по ходатайству эксперта судом были приняты меры для получения дополнительных доказательств), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по основания, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который разъяснил завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, записано со слов завещателя, прочитано в слух до подписания, подписано в присутствии нотариуса лично завещателем, личность и дееспособность которого проверены. Истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств, позволяющих установить недействительность завещания, не представлено.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, ответчик не должен доказывать обратного.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным, истцом и его представителем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не было представлено.

При этом сами по себе указанные истцом обстоятельства не доказывают наличие оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным.

Аналогичная позиция нашла отражение в определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу № 88-6472/2023, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 по делу № 88-2214/2025.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов и оснований иска ФИО2, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная посмертная документальная психолого-психиатрическая и судебно-медицинская экспертиза.

В материалы гражданского дела представлено заключение экспертов.

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 77 953 рублей (том 2 л.д. 28).

При назначении судебной экспертизы ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> (том 1 л.д. 162).

Доказательств оплаты в полном размере от сторон в материалы гражданского дела не поступило.

С учетом изложенное, принимая во внимание вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о возложении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.

Оплату экспертизы в размере 55 462 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 491 (двадцать две тысячи четыреста девяносто один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «13» октября 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко