УИД 91RS0015-01-2021-000014-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

судей – Крючкова И.И.,

ФИО2,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО3, (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката – Трушлякова Ф.М., представившего ордер № от 28 апреля 2023 года и удостоверение № от 24 декабря 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО6 №5 и ФИО6 №1, осужденного ФИО3 с дополнениями и защитников в его интересах – адвокатов Бондаренко Н.С. и Трушлякова Ф.М. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, вторую группу инвалидности, трудоустроенный в <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «д»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа;

по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания по ч.3 ст.327 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок отбывания осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО47, заявленный в своих интересах, о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 №2 в счет возмещения морального вреда от преступления 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы поданных осужденным, а также в его интересах апелляционных жалоб, государственного обвинителя, просившую приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за: похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества.

Данные преступления ФИО3 совершены 22 мая 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО3 осужден за мошенничество, то есть в приобретении права собственности на земельные участки путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также за подделку документов.

Указанные преступления ФИО3 совершены с июля 2018 года и по февраль 2019 года в пгт. Нижнегорский Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО3 виновным себя не признал, пояснив, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, в его действиях отсутствуют составы указанных преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, уголовное дело по ч.2 ст.126, ч.1 ст.163, ч.4 ст.159, ч.3 ст.327, ч.2 ст.227 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Свои требования мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не проанализированы, и не дана оценка его показаниям в суде, которые также подтверждаются аудиозаписями, представленными потерпевшими ФИО47 и ФИО6 №3, видеозаписями камер наблюдения со склада, показаниями свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №2, а также свидетелей защиты и письменными доказательствами.

Указывает на то, что он не совершал вымогательства и похищения человека, а также иных, инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на данные, характеризующие его с положительной стороны, наличие у него четырех детей, двое из которых являются малолетними, наличие ряда благодарностей и грамот, занятие им благотворительной деятельностью, наличие инвалидности и ряда хронических заболеваний. Отмечает, что он был уверен в том, что ФИО6 №2 является совершеннолетним, последний сел к нему в машину добровольно, ему никто не угрожал, и, если бы он захотел, он мог бы беспрепятственно выйти из машины. Указывает на отсутствие у него намерений продавать ФИО6 №2 за границу и вымогать у потерпевших деньги. Потерпевшие в показаниях не могли назвать конкретную сумму, которую он якобы вымогал. Утверждает, что он является состоятельным человеком и в сумме денежных средств, о которой указано потерпевшими, не нуждается.

Не соглашаясь с осуждением его по ч.4 ст.159 УК РФ, обращает внимание суда на наличие постановления от 11.02.2022, вынесенного заместителем руководителем Белогорского межрайонного следственного отдела ФИО45 о прекращении уголовного преследования в отношении него по шести эпизодам – по ст.159 УК РФ.

Указывает, что ФИО6 №5, являющаяся дочерью ФИО21, вступила в наследство, чтобы передать ему в российском правовом поле земельные участки сельскохозяйственного назначения, проданные еще при жизни ее родителей. Просит учесть заявления ФИО6 №5, в которых она указывает, что потерпевшей себя не считает, претензий к ФИО3 не имеет, подала на следователя жалобу, в связи с недостоверностью данных, указанных в напечатанном следователем протоколе ее допроса. Считает протокол допроса ФИО6 №5 недопустимым доказательством. Кроме того, 04.03.2022 согласно решению суда ФИО6 №5 вступила в наследство и оформила на него шесть участков, в счет ранее полученных денежных средств ее родителями.

Также, обращает внимание на заявления ФИО6 №1, которая указала на то, что не является потерпевшей по уголовному делу, претензий к ФИО3 не имеет. Согласно решению суда от 10.06.2022 ФИО6 №1 вступила в наследство после Красуцкой, после чего оформила землю на него, в счет ранее полученных денежных средств.

Аналогичная ситуация с ФИО22, не считающим себя потерпевшим по уголовному делу и указавшим на отсутствие претензий к ФИО3

При этом отмечает, что сельские советы по законной процедуре наследниками выморочного имущества не стали.

Не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он лично не занимался оформлением сделок, изготовлением договоров и их юридическим оформлением занимался ФИО8 №18

Считает незаконным решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО47, поскольку оно было принято без исследования представленных стороной защиты доказательств, а также иных доказательств. Так, суд не дал оценки противоправности поведения потерпевших, в том числе ФИО6 №2, который вместо обучения находился с металлоискателем на поле, а его родителями не исполнялись их родительские обязанности. Гражданский истец не предоставила доказательств того, в чем выразились ее моральные страдания и чем обусловлена сумма ущерба в размере 50 миллионов рублей. Обращает внимание, что гражданский иск потерпевшей был подан лишь после того, как поступил ответ на запрос с информацией о принадлежащем ФИО3 имуществе.

Просит учесть, что согласно отмененному приговору от 01.06.2021, с него уже было взыскано 100 000 рублей на основании постановления ФССП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что не было проверено судом.

Указывает, что в приговоре не указано об исследовании судом заключения эксперта № от 24.11.2020 и заключения специалиста № –ЛФИ от 26.02.2021, не дана оценка заключению специалиста по данным психологического исследования № от 12.05.2022. Кроме того, в приговоре либо не приведены показания свидетелей стороны защиты либо приведены, но очень кратко, в связи с чем делает вывод о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Трушляков Ф.М., действующий в интересах осужденного ФИО3, просит приговор суда отменить, в связи с недоказанностью составов преступлений, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Считает, что приговор является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при его вынесении судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ни им, ни осужденным не были получены протоколы судебных заседаний и их аудиозаписи, что повлекло ограничение на их доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора и его получении отсутствовали протоколы судебных заседаний.

Отмечает, что в нарушение требований ч.3 ст.304 УПК РФ, суд не указал об участии 13.09.2022 в качестве государственного обвинителя прокурора Нижнегорского района Республики Крым – Петренко.

Обращает внимание на определение Четвертого кассационного суда от 25.01.2022, которым были отменены приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда РК от 31 августа 2021 года в отношении ФИО3, по основаниям нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, в указанном решении обращено внимание на наличие сомнений в квалификации действий ФИО3 по п.п. «д,з» ч.2 ст.126 и п.п. «б,г» ч.2 ст.127.2 УК РФ. При этом отмечает, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что к потерпевшему применялось какое-либо принуждение – физическое либо психологическое для выполнения каких-либо работ, либо что он насильственно удерживался.

Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.126 УК РФ и признаки необходимые для похищения, а именно захват и удержание ФИО6 №2 Судом не установлено время деяния и место его совершения. ФИО3 не было известно, что ФИО6 №2 является несовершеннолетним, у него не было умысла на похищение ФИО6 №2, он хотел предотвратить негативные последствия и увезти его с поля, где производились полевые работы. ФИО3 с учетом наличия инвалидности, ряда хронических заболеваний, последствий травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, по состоянию своего здоровья не мог совершить указанное преступление. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угроз от ФИО3, и свидетельствуют о том, что действия ФИО6 №2 были добровольными. ФИО3 открыто прибыл с ФИО6 №2 на автомобиле к ФИО6 №4, на склад, иные лица знали о его передвижении, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе ФИО8 №1 и ФИО8 №2.

Кроме этого, указывает на отсутствие контроля за ФИО6 №2 со стороны родителей и ненадлежащее выполнение ФИО6 №4, возложенных на нее согласно нотариально оформленному заявлению, обязанностей по дистанционному обучению ФИО6 №2 С целью предотвращения негативных последствий при нахождении ФИО6 №2 на поле, где производились полевые работы и сохранении его жизни, ФИО3 привез ФИО6 №2 к ФИО6 №4 и эти обстоятельства послужили основанием для разговора с его родителями. ФИО6 №4 не предприняла никаких мер к освобождению ФИО6 №2, потому что не было никакого похищения, удержания или вымогательства. Отмечает, что ФИО6 №4 обратилась в полицию только после разговора с ФИО47 Сами действия ФИО3 исключают угрозы продать ФИО23 за границу. Обращает внимание, что согласно материалам дела действия ФИО3 не были пресечены ФИО8 №1 и ФИО8 №2

По мнению апеллянта, все обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО6 №2, который находится под влиянием своей матери ФИО47, у которой имеется корыстный мотив, подтвержденный заявленным ею иском на сумму 50 000 000 рублей.

Считает, что обвинение не конкретизировано в части того, у кого конкретно ФИО3 требовал денежные средства в размере 120 000 рублей. Отмечает, что ФИО3 от отца потерпевшего - ФИО6 №3 деньги не требовал. Из разговора с матерью потерпевшего следует, что ФИО3 называет сумму в два миллиарда «куймуев», то есть валюту, которой не существует. Полагает, что в приговоре не разграничены обстоятельства по похищению человека и вымогательству.

Проводя анализ материалов уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, было возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного заявления от потерпевших о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту незаконного завладения им земельными участками. Возбуждение уголовных дел по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершенных преступлений, а не на основании заявлений потерпевших является незаконным. Лишь одно уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей ФИО6 №5, которая просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО21, но не привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо решения, указывающие на то, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признаны невостребованными. ФИО6 №5, реализуя волю умершего ФИО24, передала в собственность ФИО3 указанные земельные участки и согласно предоставленным в суд выпискам из ЕГРН, их собственником является ФИО3 Аналогичная ситуация с земельными участками, принадлежащими ФИО25

Сторона защиты считает незаконным признание потерпевшими по уголовному делу – муниципального образования – Емельяновского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в лице председателя ФИО4 и муниципальное образование – Изобильненское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым в лице председателя ФИО62, в связи с наличием собственников земельных участков. Отмечает, что все земельные участки, которые являются предметом преступления, в котором обвиняют ФИО3, в настоящее время находятся в его собственности.

Подробно цитируя показания ФИО3, не признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, считает, что они полностью согласуются с материалами уголовного дела, а все обвинение строится исключительно на показаниях заинтересованных лиц – потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО47, ФИО6 №4, со стороны которых имеет место оговор. Проводя анализ показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО43, ФИО8 №9, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО26, ФИО27, ФИО68, ФИО8 №3, и письменных материалов дела, считает, что они не противоречат показаниям ФИО3 об отсутствии составов преступлений, по которым он осужден приговором суда.

Указывает на несогласие стороны защиты на прекращение уголовных дел по эпизодам подделки документов по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает незаконным осуждение ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ. Полагает, что имеет место фальсификация материалов уголовного дела, поскольку два уголовных дела (<данные изъяты>) были возбуждены до того, как материалы, послужившие к возбуждению поступили в следственный отдел. Также указывает на фальсификацию и возбуждение уголовных дел до обнаружения самого факта совершения ФИО3 преступлений.

Подробно цитируя положения законодательства, указывает, что все документы были поданы через структурные подразделения МФЦ, которые осуществляют лишь прием документов, не проверяя их законность, из чего следует, что ФИО3 не мог ввести в заблуждение государственного регистратора, осуществляющего проверку предоставленных документов для осуществления регистрации земельных участков. Обращает внимание на то, что все сотрудники МФЦ, к которым ФИО8 №18 обращался в интересах ФИО3 были осуждены Нижнегорским районным судом по факту превышения своих должностных полномочий. Утверждает, что показаниями свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №35, сотрудников МФЦ подтверждается факт оказания со стороны ФИО8 №18 юридических услуг ФИО3 Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были проверены экспертизы возможности выполнения подписи от имени ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО34, не ими, а другим лицом путем подражания.

Проводя анализ назначенного ФИО3 наказания, считает его чрезмерно строгим, определенном без учета смягчающих его наказание обстоятельств- противоправного поведения потерпевшего ФИО6 №2 и длительного содержания ФИО3 под стражей, а также условий жизни его семьи.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет высшее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является руководителем Фермерского хозяйства <данные изъяты> ветеран боевых действий, инвалид II группы, имеет ряд наград и грамот, занимается благотворительной деятельностью, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, его мать в связи с наличием онкологического заболевания нуждается в его помощи.

Просит учесть состояние здоровья ФИО3, наличие у него травм и последствий после дорожно-транспортного происшествия, а также наличие ряда хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО59, действующая в интересах ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.163, ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 (в ред. ФЗ от 07.12.2011) УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.20 УПК РФ, считает, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, является преступлением частно-публичного обвинения, которое возбуждается лишь по заявлению потерпевшей стороны, которые по настоящему уголовному делу отсутствуют. При этом в материалах уголовного дела имеются заявления ФИО6 №5 и ФИО6 №1, в которых они указывали о незаконном признании их потерпевшими по уголовному делу, какого-либо ущерба со стороны ФИО3 им причинено не было. В ходе предварительного следствия ФИО6 №1 давала показания как свидетель, а лишь при рассмотрении уголовного дела судом была признана потерпевшей, каковой себя не считает. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указывая, что это противоречит положениям ч.1 ст.42 УПК РФ.

Обращает внимание на пояснения ФИО22, не имеющего претензий к ФИО3 и пояснившего, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые его мать ФИО25 продала ФИО3, но не оформила надлежащим образом, являются собственностью ФИО3 Указанный факт также подтверждается показаниями ФИО8 №42, распиской ФИО25 Согласно сведениям, имеющимся на официальном интернет сайте муниципального образования – Емельяновского сельского поселения <адрес>, отсутствуют сведения о признании земельных участков, принадлежащих ФИО22, невостребованными, соответствующие решения по данным земельным участкам не принимались. Просит учесть, что ФИО22 был подан иск в Нижнегорский районный суд Республики Крым о восстановлении срока принятия наследства. С учетом изложенного считает необоснованным признание в качестве потерпевшего по уголовному делу Емельяновское сельское поселение Нижнегорского района.

Несмотря на указание ФИО43 на причинение вреда муниципальному образованию – Емельяновскому сельскому поселению Нижнегорского района Республики Крым, выраженного в недополученных налогах от собственников земельных участков, апеллянт отмечает, что она не смогла назвать сумму ущерба, никаких действий для восстановления нарушенных прав с 2014 года по настоящее время ею предприняты не были. При этом, в ходе судебного разбирательства были приобщены квитанции об оплате налоговых платежей за указанные земельные участки, и на момент вынесения приговора, задолженность по налоговым платежам отсутствовала.

Считает, что при вынесении приговора судом не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела расписки от имени ФИО25, ФИО31, ФИО24, ФИО21, согласно которым последние получили от ФИО3 денежные средства, а взамен передали ему в собственность, ранее принадлежащие им земельные участки.

Обращает внимание, что преступление, за которое осужден ФИО3, является преступлением имущественного характера, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, ни одним из потерпевших не был заявлен гражданский иск, и к ФИО3 не предъявляли какие-либо требования о возмещении причиненного ущерба.

Также, в материалах уголовного дела имеется постановление от 11.02.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с наличием расписок от граждан: ФИО29, ФИО35, ФИО32, ФИО34, ФИО28, ФИО30 о получении от ФИО3 денежных средств за государственные акты на земельные участки сельскохозяйственного назначения и отсутствием субъективной стороны состава преступления. Несмотря на наличие указанного постановления, в приговоре суда указано, что ФИО3 совершены мошеннические действия в отношении указанных лиц, чем суд вышел за рамки предъявленного ФИО3 обвинения.

Проводя анализ доказательств, положенных в основу обвинения ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ, указывает, что в заблуждение относительно достоверности сведений, изложенных в подаваемых в МФЦ документах, сотрудников МФЦ вводил ФИО8 №18, а не ФИО3

Указывает, что судом не был опровергнут довод стороны защиты о том, что на компьютере ФИО8 №18 не могла содержаться информация о ФИО29, ФИО24, ФИО35, ФИО32, ФИО34, ФИО28, ФИО30, ФИО25, так как изъятый ноутбук появился у него только в 2022 году, а поддельные документы для регистрации права собственности были предоставлены в МФЦ в 2018 году.

Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были проверены экспертизы возможности выполнения подписи от имени ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО34, не ими, а другим лицом путем подражания. Согласно показаниям сотрудника МФЦ ФИО8 №23, она сама расписывалась за обе стороны во всех документах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 №5 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 №5, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указывает, что потерпевшей себя по уголовному делу не считает, ущерб ей по уголовному делу причинен не был, сотрудники полиции убеждали ее в том, что ФИО3 обманул ее родителей (ФИО21 и ФИО24).

Обращает внимание на свои пояснения, что о продаже земельных участков посредством договора купли-продажи она узнала от сотрудников полиции, более ей ничего известно не было, поскольку с родителями она не проживала, о факте продажи и наличии расписок узнала позже от брата. Утверждает, что поставила подпись в напечатанном протоколе ее допроса, не зная его содержание, следователь ФИО36 уверил её, что в нем показания аналогичные тем, что были даны ею первоначально.

Также указывает, что следователь ФИО37 настаивал, чтобы она дала обвинительные показания в отношении ФИО3, после чего ею была подана жалоба на его действия. Следователь не отразил ее показания в протоколе допроса, что, по мнению ФИО6 №5, свидетельствует о его заинтересованности в исходе расследуемого дела.

Указывает, что следователем было удовлетворено ее ходатайство об отсутствии оснований для признания ее потерпевшей.

Отмечает, что ею был подан иск в суд с целью вступить в наследство с последующим переоформлением земельных участков на ФИО3 с учетом наличия расписок ее родителей. Между ее родителями и ФИО3 были гражданско-правовые отношения, которые выполнены в полном объеме. В настоящее время на основании решения суда ею оформлено право собственности на землю и по договору от 09.12.2022, осуществлено отчуждение указанной земли ФИО3

Обращает внимание на наличие в материалах дела заявления о прекращении уголовного преследования ФИО3 по ст.159 УК РФ, которому не была дана оценка судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 №1 просит приговор суда отменить, постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17.02.2023 об исключении из числа потерпевших Изобильненское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым и признании по делу потерпевшей ФИО6 №1, отменить, уголовное дело по ст.159 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку ни ею, ни иными лицами, признанными потерпевшими, заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 подано не было. При этом, считает, что она была признана потерпевшей по уголовному делу незаконно, ею направлялось в суд заявление об исключении ее из числа потерпевших, чему не было дано оценки судом. Претензий к ФИО3 она не имеет, ущерб ей причинен не был. Указывает, что ФИО3 арендовал землю у ее бабушки ФИО106 а в последующем выкупил ее, чему она явилась свидетелем, в настоящее время претензий к ФИО3 не имеет. Отмечает, что она вступила в наследство, оформила право собственности на землю и по договору от 14.12.2022 осуществила отчуждение указанной земли ФИО3

Просит учесть, что следователем ФИО37 было вынесено постановление об удовлетворении ее ходатайства об отказе в признании потерпевшей по уголовному делу.

Считает, что судом и прокуратурой при указании на выморочность имущества неверно толкуются нормы материального права, поскольку для признания имущества выморочным необходимо произвести определенную законом процедуру.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитников –адвокатов Трушлякова Ф.М. и Бондаренко Н.С., потерпевших ФИО6 №5 и ФИО6 №1, государственный обвинитель –помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Свои доводы мотивирует тем, что осужденным и его защитником необоснованно указывается, что судом в приговоре не проанализированы доказательства, поскольку в приговоре указано, какими доказательствами судом обоснованно признание ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых преступлений и в связи с чем не приняты во внимание доводы защиты относительно его невиновности, дана оценка представленным в судебном заседании дополнительным доказательствам со стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей, заключениям специалиста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО3 совей вины в совершении похищения человека в отношении заведомо несовершеннолетнего и вымогательства, за которое он был осужден, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №2, который суду показал, что 22 мая 2020 года он шел домой со своим металлоискателем. К нему подъехал мужчина на белом микроавтобусе, стал разговаривать с ним в грубой форме, ФИО6 №2 позвонил отец, этот человек потребовал принять звонок, он испугался и не сделал этого, отец перезвонил снова и мужчина потребовал передать ему телефон, а если он не передаст телефон, то он его побьёт. После чего он вырвал из его руки телефон и ответил на звонок отца. В разговоре с отцом он представился, что его зовут ФИО3, сказал: «твой ребенок будет находиться у меня, пока ты не заплатишь денег», а именно 120 тысяч рублей. Когда разговор закончился, ФИО3 сказал, что телефон он больше не увидит и если он не сядет в машину сам, то он его посадит силой. ФИО6 №2 испугался и сел к нему в машину, двери были закрыты, как пояснил ФИО3, чтобы он не пытался выйти, а отпустит он его тогда, когда ему заплатят деньги. ФИО3 повёз его к дому ФИО6 №4 и при подъезде к дому сказал ему сидеть тихо и не пытаться ничего сделать или он его побьёт. При разговоре с ФИО6 №4, он сказал, что деньги нужно привезти завтра, а до этого времени ФИО6 №2 будет находиться у него. Также он сказал маме, что в случае если не будут привезены деньги он ФИО6 №2 посадит в подвал, продаст за границу. Мама говорила ФИО3, что ребенок несовершеннолетний. ФИО3 вел себя агрессивно, говорил, что он десантник, афганец, при этом он видел у него татуировку, указывающую, что он служил в ВДВ, а также обладал большей физической силой. Убежать от него он не пытался, так как ФИО3 был на машине и мог его догнать. Далее он повез его в поля, где их обогнал автомобиль, ФИО3 остановился и из автомобиля вышли папины знакомые – ФИО8 №1 и ФИО8 №2, которые отвезли его <адрес> к ФИО6 №4 При этом показал, что он не желал находиться в машине ФИО3 и свое согласие на его перемещение в другое место не давал, возможности по собственному желанию передвигаться не имел, так как боялся ФИО3 Гражданский иск поддержал в полном объеме.

- показаниями потерпевшей ФИО47, которая показала, что 22 мая 2020 года примерно в 13 часов 30 минут ей позвонил бывший супруг ФИО6 №3 и сообщил, что на телефонный звонок ему вместо ФИО6 №2 ответил какой-то незнакомый мужчина, который сказал, что их сын у него и за его освобождение они должны ему заплатить выкуп, а в противном случае он продаст ребенка за границу. В ходе разговора мужчина требовал разные суммы за освобождение сына: 120000 рублей, 1 000 000 рублей, 2 000 000 рублей. Позвонив сыну, ей ответил незнакомый мужчина, который представился ФИО3 и подтвердил, что ребенок действительно находится у него, отпускать он его не собирается и за его освобождение они должны заплатить деньги, а если деньги не будут переданы, ребенок будет закрыт в подвал и в последствии продан за границу. Она пыталась с ним договориться, просила отпустить ФИО6 №2, однако ФИО3 в грубой нецензурной форме ответил, что отпускать он его не будет и при этом высказывал в ее адрес угрозы физического насилия. У нее получилось записать разговор, а именно два его фрагмента, которые были переданы следователю на диске. В одном из разговоров она попросила передать трубку сыну, которого она спросила, может ли он уйти. Сын четко ответил, что человек его не отпускает, не дает уйти. Гражданский иск поддержала по мотивам, изложенным в нем. Кроме того дала показания о том, что ей стали известны подробности произошедшего со слов сына, которые согласуются с показаниями ФИО6 №2

- показаниями потерпевшего ФИО6 №3, который показал что, 22 мая 2020 года, примерно в 13 часов, он позвонил сыну ФИО6 №2 на его телефон, ему ответил мужской голос, который сказал, что его зовут ФИО1, что он афганец, затем стал говорить, что он попал на деньги, что ребенка не увидит, тот находится у него, и чтобы увидеть своего сына он должен к нему приехать. Он стал просить отпустить ребенка, на что тот (ФИО3) бросил трубку; после он перезвонил еще раз, стал просить отпустить ребенка, человек сказал, что ребенка он не отпустит и не увидит, пока он не выполнит его требования, а если он этого не сделает, то он продаст его за границу, требовал 120 тысяч рублей. После этого он сразу позвонил бывшей жене, сообщил ей о случившемся. Потом позвонил ФИО6 №4, телефон был недоступен. Далее он позвонил ФИО8 №1, рассказал о произошедшем и тот сказал ему что попробует что-то сделать. Через какое-то время, ФИО8 №1 перезвонил и сказал, позже запись была передана следователю. При этом он говорил ФИО1, что ребенок маленький, находится на отдыхе в <адрес>.

- показаниями допрошенной судом потерпевшей ФИО6 №4, согласно которым 22 мая 2020 года около 13 часов 20 минут ей позвонил ФИО7 ФИО6 №3 – отец ФИО6 №2 и сообщил, что его сына, какой – то мужчина, по имени ФИО3 насильно удерживает в автомобиле против его воли и требует деньги за освобождение сына, а в противном случае он угрожал закрыть ФИО6 №2 в подвал и продать за границу. Спустя некоторое время к воротам ее дома подъехала машина, выйдя, она увидела ФИО6 №2 на переднем пассажирском сиденье. За рулем сидел ранее не знакомый ей мужчина, по внешним признакам которого было заметно, что он находится в состоянии алкогольного и иного опьянения. Мужчина сказал ей, что ФИО6 №2 копался в его полях и нашел «Скифское золото» и тот будет у него, пока она не заплатит 120 000 рублей за его освобождение. ФИО3 был агрессивно настроен. Он увёз ФИО6 №2 в неизвестном направлении. По внешнему виду ФИО6 №2 было видно, что он сильно напуган. Она позвонила маме ФИО6 №2, рассказала о произошедшем и по ее просьбе позвонила в полицию. Через некоторое время ей позвонил ФИО6 №3 и сказал, что он обратился за помощью к своему знакомому ФИО8 №1 и попросил его помочь найти сына. Примерно в 14 часов 15 минут подъехал к дому автомобиль, за рулем которого сидел ФИО8 №1, а с ним был ФИО6 №2 После она рассказала обо всем родителям ФИО6 №2 Подъехали сотрудники полиции, которым она передала аудиозапись с требованиями ФИО3 по выкупу и освобождению ФИО6 №2 в качестве вещественного доказательства. После произошедшего, со слов ФИО6 №2, ей стало известно: что ФИО3 встретил его на автодороге около поля, вырвал из рук его телефон, и заставил его сесть в машину, против его воли. Пояснила, что она сообщила ФИО3 о несовершеннолетнем возрасте ФИО6 №2, говорила, что несет за него ответственность, как за несовершеннолетнего ребенка.

- показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО8 №1, согласно которым 22 мая 2020 года примерно в 14 часов ему позвонил ФИО6 №3 и сказал, что у него похитили сына и требуют денежные средства, назвал фамилию «Юдин», он ответил, что сейчас позвонит Юдину и разберется, попросил его успокоиться. На телефонный звонок ФИО3 не ответил и тогда он вместе с ФИО8 №2 поехал искать ФИО3 Они обогнали автомобиль ФИО3, остановились впереди. Он подошел к ФИО3 и сказал, что забирает парня, также сказал, чтобы ФИО6 №2, который сидел на пассажирском сидении, выходил из автомобиля. Тот вышел, и они отвезли мальчика домой. ФИО6 №2 ему обрадовался, он был напуган как любой ребенок.

- показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО8 №2, которые по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 №1

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.163 УК РФ. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осужденного, не установлено.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, подробно изложенными в приговоре:

- 22.05.2020 года в Нижнегорский ОМВД РФ от ФИО6 №4 поступило заявление с просьбой принять меры к ФИО3, который 22.05.2020 около 13 часов 45 минут незаконно посадил в свое транспортное средство несовершеннолетнего ФИО6 №2, против его воли (т.1 л.д.70);

- 27.05.2020 года в Белогорский МСО ГСУ СК РФ по РК и <адрес> с заявлением обратилась ФИО6 №4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 22.05.2020 похитил несовершеннолетнего ФИО6 №2, удерживал его у себя и требовал за него 120 000 руб., за освобождение (т.1 л.д.98):

- копией паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о рождении на имя ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой усматривается, что на момент совершения преступления, потерпевший ФИО6 №2 являлся несовершеннолетним (т.1 л.д.185-187);

- протоколами выемки от 22.07.2020, 24.08.2020, 20.08.2020, в ходе которых: ФИО6 №2 были выданы телефон «Xiaomi Redmi Note 7», детализация звонков с номеров, находящихся у него в пользовании; ФИО47 и ФИО6 №3 выдан диск с файлами, содержащими фрагменты разговора с ФИО3 (т.1 л.д.235-239, т.2 л.д.14-17 т.2 л.д.110-112, л.д.135-137)

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами: от 16.07.2020 и от 20.08.2020 года, в ходе которых ФИО6 №2 показывал на места и пояснял обстоятельства происшедших событий, осмотрен участок местности для определения координат дома, где произведен обыск; от 20.10.2020, в ходе которого осмотрена территория базы <данные изъяты>», изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> регион, который приобщен в качестве вещественного доказательства; от 27.10.2020, в ходе которого осмотрены земельные участки местности с координатами 45.529833 с.ш, 34.885430 в.д. (т.2 л.д.5-11, 77-85, 89-93, т.4 л.д.229-232);

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами:

от 24.08.2020 года – осмотрен телефон «<данные изъяты>»;

от 16.09.2020 – осмотрена детализацией расходов по мобильному номеру № за 22.05.2020;

от 12.09.2020 – осмотрены 3 оптических диска с записью разговоров;

от 07.09.2020 года - осмотрен видеорегистратор и блок питания к нему, содержимое видеорегистратора, изъятых в ходе обыска у ФИО3, содержащих записи с 30 камер видеонаблюдения;

от 02.11.2020 года - осмотрены документы по комплексу зданий и сооружений №, расположенных по адресу: <адрес>, Емельяновский сельский совет, принадлежащих ФИО3, в том числе на склад (т.1 л.д.240-245; т.2 л.д.18-23, 212-216, 219-223; т.4 л.д.244-247 т.5 л.д.18-64)

- протоколом обыска от 27.05.2020 года и фототаблицей к нему - в жилом помещении, расположенном на территории комплекса строений и сооружений в <адрес> были изъяты, в том числе видеорегистратор, 2 ножа и документы (т.4 л.д.155-170);

- заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.06.2020 года №, согласно выводам которой ФИО6 №2 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период интересующий следствие. В исследуемой ситуации ФИО6 №2 был напуган, но это не лишало его возможности адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию; индивидуально-психологические особенности ФИО6 №2 не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. У н/летнего ФИО6 №3 признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию не выявляется. Учитывая уровень психического (в том числе и умственного) развития н/летнего потерпевшего ФИО6 №2, он мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и может давать показания о них, принимать участие в судебно-следственных действиях; мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий (т.2 л.д.72-75).

Приведенными выше, а также изложенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях, а также доводы о том, что умысел у ФИО3 на их совершение отсутствовал.

По смыслу диспозиции ст. 126 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

В соответствии с п.8 указанного Пленума похищение человека квалифицируется по пункту "з" части 2 статьи 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Трушлякова Ф.М. о том, что в действиях ФИО3 по преступлению, квалифицированному по п. "д,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, нет признаков похищения человека, поскольку он потерпевшего ФИО6 №2 насильно не захватывал и не удерживал, что умысел ФИО3 на похищение не установлен, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего ФИО6 №2 и свидетелей, которым разъяснены положения статей 307, 308 УК РФ, установлено, что ФИО3 из корыстных побуждений и вымогательства денежных средств у ФИО6 №4, ФИО47, ФИО6 №3, заставил сесть к себе в автомобиль несовершеннолетнего потерпевшего против его воли, предупредив его, что в случае невыполнения ФИО6 №2 его незаконных требований, он применит к нему насилие, тем самым захватил его, после чего перемещал и удерживал его против воли потерпевшего. На просьбы потерпевших ФИО6 №4, ФИО47, ФИО6 №3 отпустить несовершеннолетнего ФИО6 №2, ФИО3 не реагировал, а напротив указал им о том, что тот будет находиться у него до тех пор, пока они не выполнят его требования по передаче ему (ФИО3) денежных средств в размере 120 000 рублей, в противном случае он посадит потерпевшего в подвал или продаст за границу.

Таким образом, умысел ФИО3 на похищение заведомо несовершеннолетнего ФИО6 №2 из корыстных побуждений судом установлен верно и подтверждается, положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Наличие указанных квалифицирующих данное преступление признаков подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО3 о возрасте ФИО6 №2 были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. В том числе, на то, что ФИО6 №2 является еще ребенком указывали при телефонном разговоре с ФИО3 его родители ФИО47 и ФИО6 №3, осуществляющая его опеку на основании доверенности ФИО6 №4 В своих пояснениях сам ФИО3 указывает на то, что воспитанием ФИО6 №2 родители не занимаются, что свидетельствует о том, что он понимал, что ФИО6 №2 является несовершеннолетним, ассоциируя его с лицом, нуждающемся в воспитании и влиянии родителей.

Предположения адвоката о наличии у ФИО6 №2 возможности покинуть автомобиль, и обратиться за помощью к третьим лицам, опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2, которые по просьбе отца потерпевшего, который просил помощи в освобождении сына, догнали машину ФИО3 и забрали из нее несовершеннолетнего ФИО6 №2

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетний ФИО6 №2 мог оказать физическое сопротивление ФИО3, поскольку последний значительно старше потерпевшего и имеет ряд заболеваний. Сам потерпевший, согласно его показаниям, был испуган, боялся покинуть машину, поскольку ФИО3 обладал большей физической силой, вел себя агрессивно, говорил, что он десантник, афганец, и если ФИО6 №2 попытается убежать – он его побьёт. Кроме того, о психологическом состоянии ФИО3 и исходящей от него агрессии свидетельствуют отрывки записанных ФИО47 и ФИО6 №3 разговоров, происходивших в присутствии несовершеннолетнего, исследованных в судебном заседании. Также, ФИО8 №1 в своих показаниях указал, что ФИО6 №2 был напуган.

Ссылки апеллянтов на оставление ФИО6 №2 без присмотра и ненадлежащее выполнение его родителями и ФИО6 №4 своих обязанностей по воспитанию и обучению ребенка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. "д,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с учетом приведенных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 увез потерпевшего с поля, поскольку на поле проводились полевые работы и он пытался предотвратить негативные последствия для жизни и здоровья потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены критически, как не подтвержденные представленными в суд доказательствами, согласно которым сельскохозяйственная техника работала вдали от того места, где находился ФИО6 №2, в момент их встречи с ФИО3, потерпевшему ничего не угрожало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины ФИО3 в совершении похищения человека.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми", если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований, действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 126 и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

С учетом вышеуказанных разъяснений законодательства и приведенных в приговоре суда показаний потерпевших ФИО6 №3 и ФИО47, а также ФИО6 №4, о том, что ФИО3 сообщил им о необходимости заплатить выкуп за освобождение ФИО6 №2, назвав отцу сумму в размере 120 000 рублей, которые согласуются с показаниями самого потерпевшего и иными исследованными судом доказательствами, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного ФИО3 в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи денежных средств в размере 120 000 рублей за возврат ФИО6 №2

Утверждение ФИО3 о том, что он является состоятельным человеком и в денежных средствах, о вымогательстве которых указано в приговоре, не нуждается, не опровергают выводы суда о его виновности.

Коллегия судей находит несостоятельными и не подтвержденными доказательствами утверждения стороны защиты о наличии у потерпевшей ФИО47 корыстного мотива, обусловленного суммой поданного гражданского иска, и в связи с этим оказанием влияния на сына с целью дачи им показаний против ФИО3 Кроме того, перед дачей показаний потерпевшему ФИО6 №2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ (т.20 л.д.27). Также, согласно выводам эксперта №834 от 16.06.2020 года у несовершеннолетнего ФИО6 №2 признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию не выявляется. Учитывая уровень психического (в том числе и умственного) развития н/летнего потерпевшего ФИО6 №2, он мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и может давать показания о них, принимать участие в судебно-следственных действиях; мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий (т.2 л.д.72-75).

Вопреки доводам осужденного, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, по которым одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие отвергнуты, в том числе судом не приняты во внимание показания ФИО3 о том, что он не совершал инкриминируемых преступлений (п.п. «д,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.163 УК РФ); показания свидетелей защиты ФИО68, ФИО40, которые не были очевидцами совершения преступления, и находились на значительном расстоянии от ФИО6 №2 и ФИО3; также судом расценены критически показания свидетеля ФИО41, как опровергающиеся исследованными доказательствами. Показания свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО26, не являющихся очевидцами преступления расценены судом, как не опровергающие обвинение ФИО3, вместе с тем не влияющие на вывод суда о его виновности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным стороной защиты письменным доказательствам, поскольку судом были исследованы представленные: заключение специалиста № от 24.11.2020 по результатам психологического исследования содержания записей с камер видеонаблюдения а также допрошен эксперт ФИО8 №6; заключение специалиста <данные изъяты> от 26.02.2021 по результатам исследования содержания аудиозаписей телефонных переговоров; ответ ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2021 о технических характеристиках автомобиля «Пежо», после чего приведены мотивы невозможности учета их в качестве доказательств по делу.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы адвоката Трушлякова Ф.М. о нарушении его права, а также права осужденного ФИО3 на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписей являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Так, адвокатом Трушляковым Ф.М. 19.04.2023 было подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и о выдаче протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей. Согласно расписке от 19.05.2023 адвокат Трушляков Ф.М. реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседании и их аудиозаписями в полном объеме (т.20 л.д.229). Кроме того, после провозглашения приговора, осужденным ФИО3 в суд первой инстанции были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями (т.20 л.д. 237, 239, т.21 л.д.2), которые в последующем он просил оставить без рассмотрения (т.21 л.д.85).

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны все принимавшие участие в рассмотрение дела государственные обвинители, о чем ссылается адвокат Трушляков Ф.М., не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, 13 сентября 2022 года, когда в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Петренко М.П., уголовное дело по сути не рассматривалось, а рассмотрение было отложено в связи с тем, что ФИО3 не был доставлен в суд.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного: по п.п. «д,з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений; по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, с учетом заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12.08.2020, согласно выводам которой у ФИО3 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.3 л.д.214-218).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по оспариванию приговора в части осуждения ФИО3 за преступления, совершенные по п.п. «д,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.163 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО5 наказания по п.п. «д,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.163 УК РФ суд первой инстанции указал на учет характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, судом учтено, что он является ранее не судимым, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в общественной и социальной жизни граждан, занимается благотворительной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка и его матери ФИО8 №7, матери - пенсионерки, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ФИО3, являющегося инвалидом второй группы, страдающего рядом заболеваний: «диффузный кардиосклероз», «гипертоническая болезнь», «хронический простатит», а также его участие в боевых действиях, его участие в общественной и социальный жизни граждан и занятие благотворительной деятельностью (т.17 л.д.127,172).

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что данные характеризующие личность ФИО3, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты, а также смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, как о том указано в апелляционных жалобах стороны защиты, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Трушлякова Ф.М., у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправного поведения потерпевшего ФИО6 №2, явившегося поводом для преступления на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств такому поведению со стороны ФИО6 №2 в отношении ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом, в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО3 преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений признается судебной коллегией обоснованным.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре суда приведены мотивы отсутствию оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы либо штрафа.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, о необходимости внесения изменений в части наказания, назначенного Юдину по п.п. «д,з» ч.2 ст.126 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона не выполнены судом в должной мере.

Фактически судом оставлена без должного внимания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, который является ранее не судимым, по месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в общественной и социальной жизни граждан, занимается благотворительной деятельностью. Не в полной мере учтены условия жизни семьи осужденного, в которой он являлся кормильцем.

Учитывая указанные сведения в совокупности с обстоятельствами уголовного дела, нахождением потерпевшего ФИО6 №2 (его похищение) у ФИО3 на протяжении не продолжительного промежутка времени в течение нескольких часов, а также то, что ФИО3 при встрече с ФИО8 №2 и ФИО8 №1 не препятствовал им в том, чтобы они забрали ФИО6 №2 и отвезли его домой, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, при определении размера наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «д,з» ч.2 ст.126 УК РФ, не учел в достаточной степени эти данные и обстоятельств дела, и назначил ФИО3 излишне суровое наказание, что противоречит положениям ст. 6 УПК РФ, согласно которой, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени тяжести общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Учитывая изложенное, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «д,з» ч.2 ст.126 УК РФ наказание.

Гражданский иск потерпевшей ФИО47, которой был заявлен на общую сумму 50 000 000 рублей в своих интересах и в интересах сына ФИО6 №2, судом был разрешен правильно в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, судом, с приведением соответствующих мотивов, было принято верное решение о частичном удовлетворении указанного иска, с оставлением без удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО47 в своих интересах и частичном удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда ФИО6 №2 на сумму в размере 130 000 (ста тридцати рублей).

Доводы ФИО3 о том, что в порядке исполнения приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.06.2021, который в последующем был отменен, с него уже было взыскано 100 000 рублей на основании постановления ФССП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежат разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда по настоящему уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения ФИО3 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда, ФИО3 был признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшими по данному уголовному делу согласно материалам уголовного дела и приговору суда являются ФИО6 №5, ФИО6 №1 и Емельяновское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым в лице главы муниципального образования – председателя сельского поселения ФИО43

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, основаниями для возбуждения уголовных дел, по которым ФИО6 №5 признана потерпевшей, послужили: по эпизоду ФИО24 - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.65); по эпизоду ФИО21 - постановление прокурора Нижнегорского района Республики Крым, согласно которому в прокуратуру обратилась ФИО6 №5 с заявлением, в котором просила прокурора обратиться в суд с целью расторжения договора купли-продажи от 03.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО21 (т.1 л.д.44).

В ходе предварительного следствия ФИО6 №5 на основании постановления следователя от 23.07.2021 по эпизоду в отношении ФИО21 (ее матери) была признана потерпевшей по уголовному делу (т.9 л.д.121). Также, ФИО6 №5 было заявлено ходатайство, в котором она просила не признавать ее потерпевшей по уголовному делу по эпизоду в отношении ФИО24 (ее отца), так как она себя таковой не считает и какой -либо ущерб ей действиями ФИО3 причинен не был, которое было удовлетворено постановлением следователя от 29.11.2021 (т.9 л.д. 140-141).

Согласно решению Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04.03.2022 по гражданскому делу № за ФИО6 №5 признано право собственности на земельные участки в порядке наследования после смерти ФИО21 и ФИО44 (т.17 л.д.200-205).

В соответствии с пояснениями потерпевшей ФИО6 №5 и доводами ее апелляционной жалобы, она желая исполнить волю своих родителей и передать права собственности на земельные участки ФИО3, вступила в наследство (решение суда № от 04.03.2022) и оформила надлежащим образом право собственности на землю по договору от 09.12.2022 – осуществила отчуждение указанной земли ФИО3, о чем имеются выписки ЕГРН. Претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет, ущерб ей не причинен.

В ходе предварительного следствия ФИО6 №1 было заявлено ходатайство, в котором она просила не признавать ее потерпевшей по уголовному делу, так как она себя таковой не считает и какой -либо ущерб ей действиями ФИО3 причинен не был, которое было удовлетворено постановлением следователя от 15.12.2021 (т.10 л.д. 253-254). В дальнейшем ФИО6 №1 давала показания как свидетель.

Согласно решению Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10.06.2022 по гражданскому делу № за ФИО6 №1 признано право собственности на земельные участки в порядке наследования после смерти ФИО31 (т.17 л.д.195-199).

Вместе с тем, постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года (т.18 л.д.235-237) по ходатайству государственного обвинителя, с учетом наличия решения Нижнегорского районного суда РК от 10.06.2022, которым установлен факт родственных отношений между ФИО6 №1 и ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Изобильненское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым было исключено из числа потерпевших, а потерпевшей по уголовному делу признана ФИО6 №1.

По ходатайству ФИО6 №1 рассмотрение уголовного дела было проведено в ее отсутствие, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (т.20 л.д.80; т.10 л.д.221-223). Согласно показаниям ФИО6 №1, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также доводам ее апелляционной жалобы, еще при жизни ФИО31 продала свои земельные участки ФИО3, поэтому после смерти ФИО31 она не вступала в наследство на данные земельные участки. В последующем, желая исполнить волю ФИО31 и передать права собственности на земельные участки ФИО3, она в 2022 году вступила в наследство (решение суда № от 20.10.2022), оформила право собственности на землю и по договору от 14.12.2022 осуществила отчуждение указанных земельных участков ФИО3 Претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Также, в материалах уголовного дела имеются постановления о признании потерпевшим по уголовным делам в отношении ФИО25 (т.9 л.д.4-8) и ФИО24 (т.9 л.д.182-186) – Емельяновское сельское поселение Нижнегорского района – председателя сельского поселения – главы администрации Емельяновского сельского поселения ФИО43

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО43, данным в ходе судебного следствия, последняя подтвердила ранее данные в ходе предварительного следствия показания в части того, что Емельяновскому сельскому поселению Нижнегорского района Республики Крым действиями ФИО3 причинен ущерб, в связи с недополученной выгодой от возможной аренды земельных участков и недополученных налоговых платежей, которые собственник обязан уплачивать за имеющийся у него в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения. В чем выражается размер причиненного ущерба, ФИО43 указать не смогла.

В материалах дела имеется расписка ФИО25 о получении от ФИО3 денежных средств «за сертификат на землю» (т.18 л.д.230).

Согласно показаниям ФИО22 (сын ФИО25) в суде 17.03.2023 (т.20 л.д.133 оборот), ему известно, что у ФИО25 имелся земельный пай, который она сдавала в аренду ФИО3 С 2000 по 2009 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. Мать ему писала, что продала пай и выслала ему деньги. В настоящее время им подан иск на вступление в наследство, претендовать на пай, который мать продала ФИО3, намерений не имеет.

Также, в ходе судебного следствия от ФИО6 №5 и ФИО6 №1 поступали ходатайства, в которых они указывали, что потерпевшими себя не считают ввиду отсутствия причиненного им ущерба, просили о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ (т.16 л.д.103, т.19 л.д.9-10), которым не была дана должная оценка в приговоре, с указанием в нем о том, что в результате действий ФИО3, выразившиеся в незаконном отчуждении имущества путем подделки договоров купли-продажи земельных участков, потерпевшие Емельяновский сельский совет, ФИО6 №1 и ФИО6 №5 были лишены права собственности на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и обуславливается наличием сущностных признаков, характеризующих положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Непризнание лица, пострадавшего от преступления потерпевшим, а также неправильное признание лица потерпевшим по уголовному делу, свидетельствует о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и как следствие, отразится на справедливости судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка обстоятельствам обоснованности признания потерпевшими ФИО6 №5, ФИО6 №1 и Емельяновского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в лице главы муниципального образования – председателя сельского поселения ФИО43, а следовательно наличию либо отсутствию в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Также, в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя руководителя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО45 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 от 11.02.2022, в котором указано, что уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в части совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении имущества ФИО34, ФИО29, ФИО28, ФИО32, ФИО35, ФИО30 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Основанием для прекращения послужило наличие расписок вышеуказанных лиц о получении от ФИО3 денежных средств за государственные акты на земельные участки сельскохозяйственного назначения и показания родственников умерших об отсутствии претензий и причиненного со стороны ФИО3 ущерба, в связи с чем следствием установлено отсутствие в действиях ФИО3 субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.19 л.д.173-185).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о получении умершими родственниками ФИО6 №5 и ФИО6 №1, а также ФИО25 денежных средств за государственные акты на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а сами ФИО6 №5 и ФИО6 №1 данные факты подтвердили при отсутствии претензий к ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии аналогичных обстоятельств, которые приведены выше, в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства им была дана разная оценка, судом не приведены мотивы по рассмотрению поданных потерпевшими заявлений, что порождает противоречия, на которых не может быть основан приговор суда в соответствии с ч.4 ст.389.16 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части осуждения ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, а также по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку обвинение по данным статьям взаимосвязано и затрагивает аналогичные обстоятельства.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора в части по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в поданных участниками судебного разбирательства апелляционных жалобах в части осуждения ФИО3 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.163 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решение суда в части вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания и зачета в этот срок времени содержания ФИО3 под стражей является верным и подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичной отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО3, а также обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит и считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО3 в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ – отменить, материалы уголовного дела в этой части передать в Нижнегорский районный суд Республики Крым для нового судебного рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Этот же приговор в остальной части – изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 по п.п. «д,з» ч.2 ст.126 УК РФ УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Считать назначенным ФИО3 по ч.1 ст.163 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО6 №5 и ФИО6 №1, осужденного ФИО3 с дополнениями и защитников в его интересах – адвокатов Бондаренко Н.С. и Трушлякова Ф.М. –без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО3 на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: