Дело № 2-790/2022 (2-8461/2021;)
УИД № 59RS0007-01-2021-009566-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,
при секретаре Козловской Л.Ф.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО5, по ордеру,
ответчика - ФИО2,
представителя ответчика (ФИО2) – ФИО6, по доверенности,
представителя ответчика (ИП ФИО3) - ФИО12, по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автотехцентру "Твой", ИП ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Автотехцентру «Твой», ИП ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства , г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошла поломка транспортного средства и истец обратился к ответчику Автотехцентр «Твой» для выявления причин поломки и ремонта транспортного средства.
В результате проведенной диагностики, ответчиком была рекомендована замена ряда запасных частей транспортного средства. Истец обратился к ответчику ИП ФИО2, у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрел новые запчасти для транспортного средства на общую сумму руб. Ремонт транспортного средства был окончен ДД.ММ.ГГГГ, услуги по ремонту оплачены истцом в размере руб.
Спустя пару месяцев автомобиль истца сломался. Истец обратился с просьбой произвести ремонт транспортного средства, однако ответчик отказался в рамках гарантийного срока устранять поломку.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автотехцентр «Твой» с претензией. В ответ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт заключенного между сторонами договора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), а также полную оплату произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб.
В целях защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг юристов в сумме руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 376 654 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 54 102 руб., но не менее 27 592,02 руб., рассчитанных по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 87 347,01 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика (ФИО2) - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика (ИП ФИО3) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).
В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В судебном заседании установлено, что истцу, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль , г/н № (л.д.24,25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 (Автотехцентр «Твой») с целью устранения неисправностей автомобиля , г/н №, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 запчасти для транспортного средства , г/н №, что подтверждается накладной № на общую сумму руб. (л.д.17,18).
ДД.ММ.ГГГГ услуги по ремонту автомобиля , г/н № оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (л.д.96). За проведенный ремонт автомобиля истцом оплачено руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Как указывает истец, после проведенного ремонта автомобиля ИП ФИО3 в автомобиле снова были выявлены неисправности ДД.ММ.ГГГГ и поломка имела характер аналогичный предыдущей неисправности.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Автотехцентр «Твой» с претензией. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Автотехцентр «Твой» сообщило, что при получении претензии ФИО3 обратился к ФИО1 по телефону с предложением привести автомобиль на осмотр для устранения неисправностей и определения их характера и возможности ремонта. Автомобиль в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен на осмотр. Кроме того, доказательств того, что ремонт автомобиля ИП ФИО3 был проведен некачественно, не представлено. Установить имелась ли необходимость в повторном ремонте, установить качество запчастей, которые были переданы для ремонта, невозможно, так как при ремонте запчасти покупал ФИО1 самостоятельно. По указанным причинам ИП ФИО3 считает предъявленную претензию несостоятельной и не подлежащей удовлетворению (л.д.15-16).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ФИО1 является его начальником. Свидетель №1 забирает ФИО1 каждый день на машине и доставляет из дома до работы с понедельника по пятницу. В настоящий момент автомобиль , г/н №, находится около дома ФИО1
Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ФИО1 является его соседом, автомобиль , г/н № с ДД.ММ.ГГГГ г. стоит на месте возле дома.
Свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании пояснил, что работал в Автотехцентр «Твой» мастером-приемщиком с мая по сентябрь. ФИО1 предоставлял автомобиль , г/н № на буксировочном тросе. Как пояснил ФИО1 на автомобиле он двигался со стороны Кунгура и услышал характерный стук и заглушил двигатель. ФИО8 присутствовал при диагностике автомобиля, было установлено, что не заводился двигатель автомобиля. Мастер при осмотре автомобиля снимал крышку поддона, в моторном масле приуставала стружка, цвет желтый, коленчатый вал был синий, присутствовал сильный износ, ремонтировать было бессмысленно. Причиной неисправности двигателя послужил перегрев. ФИО1 отказался приобретать запчасти и масло в Автотехцентр «Твой». Сборка производилась по техническим регламентам, система промывалась, прежде чем стали заливать масло. После проведенной сборки запустили и провели диагностику механическим способом, двигатель охлаждается, компрессия в была в норме.
По ходатайству сторон, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.108-109).
Согласно заключению эксперта № на момент проведения экспертизы уровень жидкости (количество) в системе охлаждения двигателя находится на отметке «LOW» (низкий уровень – необходимо долить), что соответствует требованиям производителя (завода-изготовителя);
На момент проведения экспертизы уровень (количество) моторного масла в системе смазки двигателя находится на отметке «max», что соответствует требованиям производителя (завод-изготовителя);
Техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, так как его двигатель потерял работоспособность (не может использоваться для перевозки водителя и пассажиров по требованиям Правил дорожного движения).
Двигатель предоставленного на исследование транспортного средства (автомобиля) имеет следующие технические недостатки (неисправности, дефекты):
на нижней части масляного поддона имеется многочисленные частицы металла;
нижние головки 3-го и 4-го шатунов имеют повреждения в виде следов повышенного нагрева, нижняя головка 4-го шатуна имеет максимальные следы термического нагрева со следами износа материала;
на внутренней поверхности крышки 4-го шатуна имеются следы термического нагрева со следами износа материала, на внутренней поверхности крышки 3-го шатуна имеются следы термического нагрева;
на внутренней поверхности вкладышей 1-го, 2-го, 5-го и 6-го шатунов имеются повреждения в виде потертостей, вкладыши 3-го шатуна имеют повреждения в виде задиров и отслаивания материала, а также в виде термического нагрева, второй вкладыш 4-го шатуна отсутствует (разрушен);
коренные вкладыши коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров и отслаивания материала, а также в виде термического нагрева, смещены со своего установочного места (провернуты);
постель коленчатого вала блока цилиндров имеет механические повреждения в виде задиров;
на всех коренных шейках коленчатого вала имеются повреждения в виде задиров;
шатунные шейки 3-го и 4-го шатунов коленчатого вала имеют следы термического нагрева, но шатунная шейка 4-го шатуна имеет максимальные следы термического нагрева со следами износа материала шейки;
один из шатунных вкладышей 4-го шатуна приварен (слипся) к материалу шатунной шейки коленчатого вала;
шатунная шейка 3-го шатуна коленчатого вала имеет повреждение в виде задиров.
Проведенным осмотром и исследованием характерных следов перегрева на деталях двигателя не выявлено.
На деталях двигателя, а именно на деталях крепления 4-го шатуна на коленчатый вал (шейка коленчатого вала, вкладыши, крышка шатуна и его нижняя головка) имеются следы "масляного голодания".
Выявленный недостаток двигателя не мог возникнуть в результате заливки моторного масла, не рекомендованного заводом изготовителя либо в результате заправки бензиновым топливом.
Так как владелец автомобиля обратился в Автотехцентр «Твой» для проведения непланового, аварийного ремонта, а не для проведения капитального, планового ремонта, работы, выполненные Автотехцентр «Твой» и отраженные в акте выполненных работ, а также запасные части и расходные материалы, которые были заменены Автотехцентром "Твой», не могут соответствовать требованиям производителя при капитальном ремонте двигателя исследуемого автомобиля.
Установить экспертным путем являются ли выявленные недостатки результатом некачественно проведенного ремонта двигателя, проведенного ИП ФИО3 или являются ли выявленные недостатки результатом некачественных деталей, приобретенных у ИП ФИО2 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Определить являются ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Для решения вопроса о признании работ по ремонту двигателя предоставленного на исследование автомобиля существенными или несущественными необходимы специальные познания в области товароведения (рассчитать стоимость устранения возникших недостатков), что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника (л.д.131-151).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что причиной нагрева стал сам узел, на конечном валу, узел разрушен. Заводской двигатель изготовлен на заводе, установлен коленчатый вал. Установив двигатель, перестало поступать масло, на заводе установили неправильно, отрегулировали, чем-то некачественно промыли, в двигателе обнаружены механические стружки. Двигатель на автомобиле установлен от завода, детали, которые починены в сервисе, не требовали ремонта, эти детали сняли и поставили, как производился ремонт эксперт пояснить не смог, либо некачественно промыли, либо заводской брак, сейчас не установить. Причиной разрушения стало некачественное масло. Дефекты работы машины не знает, не осматривал первоначально. Также эксперт пояснил, что стук в двигателе может быть по различным причинам, но в принципе вроде схоже, первоначально надо было смотреть, в двигателе может было все разрушено. При разборе масляный радиатор не снимался, мог сработать как фильтр, поднять стружку, стружки могли осесть ранее, при запуске мотора могло поднять всю грязь и забить каналы.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов, осмотр транспортного средства проведен с участием сторон.
В связи с чем, с учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за ремонт автомобиля в размере руб.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав истца и в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автотехцентру "Твой", ИП ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Старкова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г.