УИД 71RS0019-01-2025-001301-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1243/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №).

27.12.2016 первоначальный кредитор и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав №12/16, согласно которому право требования задолженности по договору №) перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В свою очередь, 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69083,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 25195,78 руб., задолженность по процентам – 31305,8 руб., задолженность по комиссиям – 3100 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 8534,47 руб.

Истец обращался с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 24.11.2020 отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №) от 14.05.2013 в размере 56501,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, в письменном заявлении, представленном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из текста искового заявления, 14.05.2013 АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили кредитный договор №).

27.12.2016 АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав №12/16, согласно которому право требования задолженности по договору №) перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69083,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 25195,78 руб., задолженность по процентам – 31305,8 руб., задолженность по комиссиям – 3100 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 8534,47 руб.

При этом, из приложенных к иску документов, не имеется подтверждающих сведений: об условиях кредитного договора - на какую сумму заключен кредитный договор, условия пользования кредитом - процентная ставка по кредиту, срок его погашения.

В подтверждение заключения договора истцом предоставлены анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, подписанная ФИО2, Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.05.2013 г. и Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от 01.05.2013 г., подписанные председателем Правления ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Указанные документы не содержат номера кредитного счета, сведений о его принадлежности, номера и даты заключения кредитного договора.

Суд неоднократно запрашивал у истца ООО ПКО «РСВ» выписку о движении денежных средств по заключенному между сторонами договора с указанием дат и сумм, внесенных в счет погашения долга, сведения о направлении заключительного требования в адрес должника, подробный и информативный расчет задолженности по кредитному договору №) от 14.05.2013 года, с отображением каждого просроченного платежа, даты его образования и суммы.

Однако, таких документов суду представлено не было.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов либо подлинники, которые подтверждали бы факт заключения кредитного договора №№) от 14.05.2013 года, а именно: кредитный договор, заключенный с ФИО1, либо заявление ответчика о выдаче кредитной карты с приложением условий ее выдачи и обслуживания, тарифов и пр., подлинный финансовый документ, подтверждающий перечисление (выдачу) суммы кредита.

При этом суд исходит из того, что представленные стороной истца анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.05.2013 г. и Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от 01.05.2013 г., при отсутствии приложений к ней условий ее выдачи и обслуживания, тарифов и пр., однозначно не свидетельствуют о заключении кредитного договора с ФИО3

Как указывает истец, запрашиваемые судом документы у него отсутствуют, в рамках Договора уступки прав требования № 12/16 от 27.12.2016 цедентом не предоставлялись.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих заключение и исполнение кредитного договора как со стороны банка, так и со стороны заемщика, невозможно установить ни факт предоставления кредита, ни сведения о параметрах кредита (сумме, условиях предоставления, сроке возврата).

Наличие правоотношений и размер требований могли быть подтверждены кредитными договорами, заявлениями заемщика и документами об исполнении кредитных обязательств, заключенными с банком. Стороны сделки должны располагать этими документами.

В тоже время сведений, достоверно подтверждающих заключение и исполнение кредитного договора с банком, в материалах дела не имеется.

В суд не представлены первичные документы, которые должны были быть у истца и которые могли бы подтвердить как наличие правоотношений, так и размер требований. При отсутствии последних невозможно достоверно определить обоснованность требований ООО ПКО «РСВ».

Документов, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений, и их оригиналов, истец не предоставил.

Достаточных доказательств заключения кредитного договора №№) от 14.05.2013 года с ФИО1, предоставления ответчику кредита, в материалах дела не имеется.

Подлинных документов в подтверждение того, что должнику ФИО1 был открыт расчетный счет, на который поступали денежные средства банка во исполнение кредитного договора №) от 14.05.2013 года, истцом не представлено.

Выписка по операциям на принадлежащем ФИО1 счете (специальном банковском счете) №, представленная АО «БМ-Банк» по запросу суда, также не содержит сведений об открытии данного счета во исполнении вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ, действующей на дату заключения договора).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлены доказательства фактического предоставления ответчику кредита.

В ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих волеизъявление ответчика (заемщика) на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, истцом также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществляться ежемесячными минимальными платежами, срок давности по иску ООО ПКО "РСВ" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 14.05.2013 года с ФИО1 за период с 14.05.2013 по 13.11.2020 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось 24.11.2020.

07.12.2020 г. судебный приказ N 2-2394/40/2020 от 24.11.2020 г. отменен на основании возражений должника ФИО1

Таким образом, заявленная ко взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору уже существовала на момент уступки истцу ООО ПКО «РСВ» прав требования к указанному заемщику (16.11.2021 г.)

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подано истцом в суд 10.09.2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№) от 14.05.2013 года в размере 56501 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Салицкая

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года