Дело №2-4507/2025
УИД: 51RS0001-01-2025-004652-91
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
22 декабря 2023 года в 09 часов 40 минут в городе Мурманске в районе дома № 1 по улице Лобова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Инфинити М35, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО9., под управлением ФИО10.
Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована не была.
13 января 2024 года Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы, транспортное средство для осмотра Страховщиком. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 99 815 рублей, что является недостаточным для приведения имущества в до аварийное состояние. При этом Истец согласия на смену формы страхового возмещения не давал, основания предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения отсутствовали.
19 февраля 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 135 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 79 450 рублей, убытки в сумме 113 800 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 39 725 рублей, судебные расходы в размере 125924 рубля 51 копейка.
26.06.2025 ответчик исполнил указанное решение суда.
02.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой было отказано САО «ВСК» письмом от 10.07.2025 г.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.02.2024 года по 25.06.2025 года в размере 350 582 рубля 81 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию почтовых услуг в сумме 710 рублей 30 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО15. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск. Указала, что ранее неустойка была взыскана решением суда в размере 30 000 рублей, а также выплачена добровольно в размере 36 334 рубля 92 копейки. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил копии документов по обращению истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска №2-76/25, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Infiniti M35 Elite», государственный регистрационный номер <***>.
22 декабря 2023 года вследствие действий водителя ФИО17., управлявшей транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марки «Infiniti M35 Elite», государственный регистрационный номер №, под управлением Истца.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.
15.01.2024 в адрес ответчика был подан полный пакет документов, предусмотренный «Правилами ОСАГО», заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля и поврежденное транспортное было представлено к осмотру.
29.01.2024 ответчик самовольно сменил форму страхового возмещения и перечислил истцу страховое возмещение без учета износа в размере 99 815 рублей на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 23.01.2024 № ОСАГО116654.
25.02.2024 от Истца в адрес Ответчика поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме.
14.03.2024 САО «ВСК» осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 1 137 рублей 00 копеек на основании заключения независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО116654 от 07.03.2024.
Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного № У-24-30346/5010-007 от 03 мая 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.03.2025 с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79 450 рублей, убытки в сумме 113 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 39 725 рублей, судебные расходы в размере 125924 рубля 51 копейка.
Решение вступило в законную силу 15.04.2025 года.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 18.03.2025 года и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
26.06.2025 ответчик исполнил вышеуказанное решение суда от 18.03.2025, перечислив истцу денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением №
02.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб., на которую страховая компания ответила отказом.
Однако 03.09.2025 ответчик частично удовлетворил требования истца и перечислил неустойку в размере 49 417 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-25-103171/5010-003 от 08.09.2025 требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были оставлены без удовлетворения.
В своем решении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность САО «ВСК» по возмещению ущерба, взысканного по решению суда, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, и до указанной даты страховая компания правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного.
Также финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит исчислению с 06.05.2025 по 26.06.2025 на сумму 79 450 рублей и составит 41 746 рублей 06 копеек, а поскольку 03.09.2025 САО «ВСК» перечислило неустойку в размере 49 417 рублей 19 копеек, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 04.02.2024 по 25.06.2025 составит 403 606 рублей, из расчета: 79 450 рублей *508 дней*1%.
К взысканию заявлено 350 582 рубля 81 копейку = (400000-49417,19 – – добровольно выплачено).
Доказательств, опровергающих произведенный расчет, сторонами суду не представлено.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку истцом, верно определена сумма неустойки с учетом лимита и ранее взысканных/выплаченных сумм неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по которым изначально была произведена выплата с учетом износа, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, принимая во внимание ранее взысканные суммы неустойки, а также выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 333 665 рублей 08 копеек до 200 000 рублей, в целях соблюдения баланса прав интересов сторон.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №496 от 18.09.2025.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов заявителя в судебных заседаниях и их продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом обоснованной и подлежащую взысканию в пользу истца в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
Также истцом были понесены почтовые расходы, что подтверждается платежными документами в размере 478 рублей 30 копеек. Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, необходимость их несения вызвана действиями страховщика, следовательно, расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 45478 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Лабутина