Решение по делу № 2-925/2022 от 10.08.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда.

УИД: 26RS0030-01-2022-001025-21

Дело № 2-925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО10, обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 123 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 184 500 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лифан регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП ТС Лифан регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

По результатам осмотра страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей, однако данная сумма не покрывает расходов на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Истцом была заказана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Лифан регистрационный знак <***> составляет 169 000 рублей; с учетом износа заменяемы деталей – 107 500 рублей.

Ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец считает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 169 000 рублей, то есть без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, однако требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 400 рублей.

В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в размере 184 500 рублей.

Также, указывает, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, создав длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, которые истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, поскольку ст. 16.1 п. 3 ФЗ об ОСАГО, оговорено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Предгорного районного суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: суммы страхового возмещения в размере 42 100 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 63 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату рецензионного заключения в размере 9 000 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, что подтверждается материалами гражданского дела. Представитель истца ФИО10 представила суду ходатайство, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, и в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представил суду свои возражения, согласно которым поскольку у CAО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по ремонту ТС марки LIFAN в регионе <адрес>, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО. выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

2309.2021 <адрес> уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 29 100 руб. 00 коп. (включая затраты на эвакуацию в размере 2 500 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ реестр № от 23.09.2021

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, согласно которой просила доплатить страховое возмещение в размере 70 900 руб. 00 коп. и выплатить неустойку.

Общество, рассмотрев претензию и приложенные документы ДД.ММ.ГГГГ направило истцу мотивированный отказ.

Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме составил 29 100 руб. и был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики обязательства по выплате страхового возмещения перед Истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный и. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Обращал внимание суда, что поскольку в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, таким образом, между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки было удовлетворено частично, величина подлежащего доплате страхового возмещения составляет 19 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» согласно с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и исполнило данное решение, осуществив выплату Истцу страхового возмещения в размере 19 400 рублей путем перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Представленные итоги, Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз и права», выполненного экспертом ФИО4, и проведенного, по мнению представителя ответчика с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет свое правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

По мнению ответчика, указанная истцом неустойка значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Размер неустойки в исковом заявлении имеет явным признак несоответствия последствиям неисполнении обязательства, к тому же она в разы превышает сумму долга, что приведет к получению Цессионарием необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа. просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом времени и месте его проведения. Причин уважительности неявки суду не предоставил. Направил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, с приложением документов и доказательств, положенных в основу решения финансового уполномоченного. Также просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки LIFAN 214813, государственный регистрационный знак Н433СУ-26 регион, цвет белый, год выпуска 2012.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке проспекта Победы 8/ <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и LIFAN 214813, государственный регистрационный знак Н433СУ-26 регион, под управлением ФИО3, был причинен вред транспортному средству истца LIFAN 214813.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Об ОСАГО, о чем составлено извещение о ДТП.

Суд обращает внимание, что сведений о регистрации данного протокола в автоматизированной информационной системе стороной истца не представлено.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> – ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии РРР № ", что подтверждается материалами дела.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11370947, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 40 558 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 26 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-50719/ГО от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 600 рублей, а также в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 70 900 рублей, выплате неустойки.

Письмом № РН-42576/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-76980/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей и округления составляет 67 200 рублей, с учетом износа деталей и округления – 46 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 400 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование доводов которого представлено рецензионное заключение № У-21-176980/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензионному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО7, в экспертном заключении № У-21-176980/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8, имеются существенные несоответствия и нарушения требований нормативных и методологических документов, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводу эксперта не обоснованы, не соответствуют действительности и не могут быть учтены при принятии судебного решения, так как эксперт техник надлежащим образом не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как заключение выполненного не в рамках суда или в ходе судебного производства.

Из Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, анализируя заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-76980/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, а также ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении экспертизы, в целях устранения нарушений выявленных при проведении экспертиз определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в целях определения повреждений автомобиля в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исходя из проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный знак Н433СУ-26 регион с учетом износа на дату ДТП составляет 63 600 рублей. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 88 100 рублей.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по настоящему делу.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из письма САО «РЕСО – Гарантия», направленного в адрес ФИО1, поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в полном объеме в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Иное толкование указанных выше норм, приведет к тому, что страховщик, намеренно бездействующий и не заключающий договоры страхования со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, в результате своего бездействия будет поставлен в более выгодное положение и фактически освобожден от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, которая является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, потерпевший, настаивающий на возмещении вреда в натуре в пределах страхового лимита, фактически лишается своего права, что недопустимо.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у него возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отраженную в решении финансового уполномоченного, учитывая сумму выплаченную страховой компанией, с учётом результатов судебной комплексной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащий взысканию с учетом части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 42 100 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании части 4 статьи 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100000 рублей.

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред вреда, имуществу, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено не было, учитывая положения, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что с заявлением о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) из расчёта 1% за каждый день просрочки составляет 63 150 рублей.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составляет 21 050 рублей, поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не произведена страховая выплата.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «РЕСО – Гарантия» ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для их снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей, размера неустойки до 30 000 рублей. Сверх указанной суммы суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая её размер разумным и справедливым.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представителем истца при подаче заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований не указаны, в связи с чем суд считает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что с заявлением об уменьшении исковых требований сторона истца обратилась после получения результатов судебной экспертизы, доказывающей несоразмерность первоначальных исковых требований, в связи с чем суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 34% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 42100 (42100 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 123 000 рублей).

Как следует из материалов дела, согласно определения суда, изготовлено заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которой составляет 17 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и права» в размере 5 780 рублей.

С истца ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 11 220 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги представителя ФИО10 составила 20 000 рублей.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений (вытекающих из страховых и деликтных правоотношений), сложность заявленного спора и длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, степень ее процессуальной активности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, полагает, что сумма судебных расходов на представительские услуги, соответствующая критериям разумности, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов составит 6 000 рублей.

Как следует из справки об оплате, плательщиком ФИО1 произведена оплата расходов по выполненному рецензионному заключению в размере 9 000 рублей.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы на оплату рецензионного заключения в размере 3 060 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 305 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОКПО: 11595516 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт серии 0708 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату рецензионного заключения в размере 3 060 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОКПО: 11595516 в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 305 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОКПО: 11595516 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 780 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт серии 0708 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья А.А. Кучерявый