судья Федотова Е.Н. 61RS0007-01-2022-005927-15

дело № 33-12955/2023 (2-я инст.)

дело № 2-118/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1 о признании имущества выморочным, расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на заключение кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЦАВ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 550000 руб. под 29% годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, заемщик умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сведения о наследниках отсутствуют, обязательства по кредитному договору на момент смерти не исполнены в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать выморочным недвижимое имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 036 455,87 руб., госпошлину в размере 18 999,42 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 23.12.2022 г. до вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 23.12.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 994 000 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный с ЦАВ

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 1 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ЦАВ Суд взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 944 231 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 308 рублей 83 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. Обратил взыскание на заложенное имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 795 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований

В обоснование жалобы, апеллянт повторяет свою позицию по делу, изложенную ей в исковом заявлении, а также оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что заявление истцом способы восстановления права взаимоисключают друг друга и не могли быть удовлетворены судом одновременно, при этом истец может реализовать сразу два способа защиты своего права, исключающие друг друга.

Апеллянт обращает внимание на то, что ранее определением Ростовского областного суда спорное имущество уже было признано выморочным и с муниципального образования была взыскана задолженность в общей сумме 39018,96 руб., включающая в себя задолженность по кредитной карте в размере 37688,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1330,65 руб., вследствие чего взысканная ранее сумма подлежит учету при определении возмещения задолженности по настоящему спору, поскольку требования истца больше, чем стоимость перешедшего имущества составляющая 993525 руб.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка на предмет добросовестности сторон и злоупотребления правом истцом в части начисления процентов, и обращает внимание суда на то, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действия со стороны кредитора. Обращает внимание, что истец обратился в суд, с иском спустя 2,5 года после смерти заемщика, тем самым поставив ответчика, не знавшего о кредитных обязательствах умершего, в невыгодное положение

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной статьи устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании разъяснений п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.п. 60, 61 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ЦАВ заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 рублей под 29% годовых на срок 84 месяца под залог недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условий договора ипотеки <***>, номер государственной регистрации <***>

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЦАВ умер. По состоянию на 22.0129.2022 года задолженность по кредитному договору составила 1 036 455,87 руб.

В соответствии с копией наследственного дела, предоставленной в материалы дела нотариусом СЕВ, наследников после смерти ЦАВ не имеется, в связи с отказом наследника ФИО1 от наследства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что имущество ЦАВ, в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является выморочным и перешло к соответствующему публично-правовому образованию, при этом согласно заключению ООО «161 Эксперт» <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость указанное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 993 525 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 323, 334, 340, 348, 350, 819, 810, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что публично-правовое образование в силу закона является наследником умершего, не имеющего иных наследников, и оно отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества суд удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставив без удовлетворения исковые требования в части признания имущества выморочным, ввиду того, что переход такого имущества к соответствующему публично-правовому образованию закреплен императивно и уже произведен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом способы восстановления права взаимоисключают друг друга и не могли быть удовлетворены судом одновременно, при этом истец может реализовать сразу два способа защиты своего права, исключающие друг друга, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом были оставлены без удовлетворения, заявленные исковые требования в части признания имущества выморочным, на основании того, что совершение муниципальным органом действий по принятию, охране, оценке выморочного имущества не требуется, такое имущество в силу прямого указания закона принадлежит городу со дня открытия наследства, а наличие залога в отношении наследственного имущества также не препятствует переходу права собственности на такое имущество в порядке наследования, признание имущества выморочным в судебном порядке не требуется.

Доводы жалобы о том, что с муниципального образования была взыскана задолженность в общей сумме 39018,96 руб., включающая в себя задолженность по кредитной карте в размере 37688,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1330,65 руб., вследствие чего взысканная ранее сумма подлежит учету при определении возмещения задолженности по настоящему спору, поскольку требования истца больше, чем стоимость перешедшего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, рыночная стоимость недвижимого имущества ЦАВ, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению ООО «161 Эксперт» <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 993525 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.04.2023 по гражданскому делу №33-6385/2023 с публично-правового образования в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 37688,31 руб. в пределах стоимости вышеуказанного наследственного имущества. В рамках настоящего спора с администрации г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 944231,09 руб., что в общей сумме, с учетом обоих взысканий, не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, составляющую 993525 руб.

При этом, судебная коллегия не может, согласился с доводом апеллянта о большей сумме взыскания, с учетом сложения ее с расходами по оплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, кроме того ее размер не может ограничен размером принятого наследства.

Ссылку апеллянта на необходимость применения ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из буквального толкования условий договоров, указывающих на возникновение между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом при обращении в суд за защитой своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, не установлено. При этом указание апеллянта на то, что истец обратился в суд спустя 2,5 года после смерти заемщика, судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду того, что истец реализовал свои права в установленном законом порядке и в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, признаются судом ошибочными и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, указанных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки мнению апеллянта правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в редакции дополнительного решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в редакции дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в редакции дополнительного решения является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:4.08.2023 года.