УИД 77RS0019-02-2025-003170-70
Дело № 2-437/2026 (2-3920/2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2026 года
адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2026 по иску ФИО1 к ООО «ЛАРССОН» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАРССОН» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 28.02.2025 по 06.03.2025, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 25.09.2024 между ФИО1 и ООО «ЛАРССОН» был заключен договор подряда № ВАС-10240924110356 по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: адрес. Общая стоимость по договору составила сумма Свои обязательства по оплате работ перед ответчиком истец выполнил в размере сумма Работы проведены некачественно и не в полном объеме. Истец обратился в ООО «Независимое экспертное партнерство» для определения объема фактически выполненных работ, их стоимости. Согласно заключению специалиста стоимость фактически выполненных работ составила сумма, фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Истец направлял в адрес ответчика претензию, но претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, истцу как потребителю оказаны некачественные услуги по заключенному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «ЛАРССОН» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых не согласился с представленным истцом заключением специалиста и стоимостью выявленных дефектов, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГК РФ.
Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: понятия «недостаток товара (работы, услуги)» и «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2024 между ФИО1 и ООО «ЛАРССОН» был заключен договор подряда №ВАС-10240924110356 по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: адрес.
Общая стоимость по договору составила сумма
Свои обязательства по оплате работ перед ответчиком истец выполнила в размере сумма, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами выполненных работ и платежными документами.
Согласно соглашению о сроке выполнения работ от 27.09.2024 стороны согласовали срок выполнения работ 130 рабочих дней.
Истец указывает, что работы проведены некачественно и не в полном объеме. Истец обратился в ООО «Независимое экспертное партнерство» для определения объема фактически выполненных работ, их стоимости.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимое экспертное партнерство» стоимость фактически выполненных работ составила сумма, фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
Истец 05.12.2024 направил ответчику претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков, расторжении договора. Претензия оставлена без удовлетворения, договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».
Согласно заключению АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» №ССТЭ-2-3920/2025 от 17.09.2025 стоимость фактически выполненных работ ООО «ЛАРССОН» по договору подряда от 25.09.2024 года, выполнение которых определить возможно, составляет сумма стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным, составляет сумма Фактически выполненные работы не в полном объеме соответствуют условиям договора, проектной документации, нормативно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма
Заключение экспертов АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу.
Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, СП, ТУ, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационный сертификат, его выводы научно обоснованы.
Таким образом, полученное на основании определения судебное экспертное заключение является полноценным доказательством, так как оно отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил указанные в заключении выводы и ход исследования по поставленным вопросам, дополнительно пояснил, что в досудебной экспертизе учтен больший объем дефектов, в том числе и то, что дефектами не является.
Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.
Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком фактически выполнены работы стоимостью сумма (сумма (работы, выполнение которых определить возможно) + сумма (работы, выполнение которых определить не представляется возможным)). Суд учитывает в указанном расчете работы, выполнение которых определить не представляется возможным, так как доказательств тому, что они не были выполнены в материалы дела не представлено, добросовестность участников предполагается в отсутствии доказательств обратному.
При этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила сумма, в связи с чем стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумма (сумма - сумма).
Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ превышает стоимость работ, оплаченных истцом по договору подряда в размере сумма
При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.
Согласно счету на оплату стоимость проведения судебной экспертизы АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» составила сумма, которые экспертной организации не возмещены.
Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛАРССОН» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ЛАРССОН» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 8 мая 2026 года.
Судья фио