Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,
при секретаре Дунаевой Е.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца, действующей на основании устного ходатайства ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство иные данные, регистрационный №. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахованы в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и в в качестве страхового возмещения просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля ООО «иные данные», о чем составлен акт осмотра №. Позже ДД.ММ.ГГГГ был произведен еще один осмотр, о чем составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода истец получила Х рублей в качестве страхового возмещения. При этом АО «ГСК «Югория» официального письменного ответа о причинах отказа в восстановительном ремонте не разъяснила. Истец считает, что сумма, которую выплатил ответчик оказалась недостаточной для осуществления ремонта. Истцом проведена экспертиза и рыночная стоимость восстановительного ремонта составит Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, в которой изложила суть своих требований, просила доплатить недостающую сумму страховой выплаты, чтобы самостоятельно осуществить восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором сообщалось об отказе в доплате и сообщили, что СТОА отказались от ремонта автомобиля из-за невозможности заказа и отсутствия на территории РФ необходимых для ремонта запасных частей. На сегодняшний день ответчик добровольно перечислил Х руб. (Х руб. - ДД.ММ.ГГГГ, Х руб. - ДД.ММ.ГГГГ, Х - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ обратившись к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец указывает также, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере Х рублей. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 17 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26334 рублей, штраф в размере 8 550 рублей, убытки в размере 66 312 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате акта дефектовки в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля.
Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена недостающая сумма страхового возмещения в размере Х рублей, просят решение в части взыскания Х считать исполненным, на остальных требованиях настаивали на их удовлетворении.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения, в которых ответчик указывает, что страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с Единой методикой. Разница между страховым возмещением по ЕМР и по рыночным стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования истца о взыскании морального вреда не являются доказанными. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае признания исковых требований обоснованными, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного права.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство иные данные, регистрационный №.
Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахованы в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и в качестве страхового возмещения просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля ООО «иные данные», о чем составлен акт осмотра №
ДД.ММ.ГГГГ был произведен еще один осмотр, о чем составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода истец получила Х рублей в качестве страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, в которой изложила суть своих требований, просила доплатить недостающую сумму страховой выплаты, чтобы самостоятельно осуществить восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором сообщалось об отказе в доплате и сообщили, что СТОА отказались от ремонта автомобиля из-за невозможности заказа и отсутствия на территории РФ необходимых для ремонта запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ обратившись к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта истцу было отказано в удовлетворении требований.
Сторонами не оспаривается, что истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа Х рублей.
На сегодняшний день ответчик добровольно перечислил Х руб. - ДД.ММ.ГГГГ, Х рублей - ДД.ММ.ГГГГ, Х рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере Х рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере Х рублей, решение в части взыскания Х рублей считать исполненным.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, который составляет Х рублей (Х руб.).
Ответчиком не представлено достаточных доказательств уважительности неисполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканного штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
Разрешая требования в части неустойки суд приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается, что истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей.
Период ненадлежащего исполнения обязательств является: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма неустойки составила Х рублей (Х рублей *Х дня Х%).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд полагает, что не установлено обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере Х рублей, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владеёльцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ГСК "Югория" не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет Х рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд считает, что экспертное заключение, подготовленное И.В., является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим специальную квалификацию.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Ответчик не оспаривает доводы эксперта.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере Х рублей, исходя из расчета: Х рублей (реальная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – Х рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в рамках единой методике определения размера расходов).
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).
Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО2 Затраты на оплату юридических услуг по подготовке документов составили Х рублей.
В материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств несения истцом судебных расходов, а также обоснованности размера данных расходов.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере Х рублей, расходы по оплате акта дефектовки в размере Х рублей, почтовые расходы в размере Х рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере Х рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к АО "ГСК "Югория" (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 17100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26334 рублей, штраф в размере 8 550 рублей, убытки в размере 66 312 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате акта дефектовки в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Решение в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 17071,31 рублей считать исполненным.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.В. Сапитон
иные данные