№
Гр.дело №г.
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при помощнике судьи Шпарун М.С., с участием представителя администрации ФИО4, представителя ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Можайского муниципального округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Министерство имущественных отношений <адрес>, Главному ФИО5 государственного строительного надзора МО, ФИО5 в МО, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, -
установил:
Орган муниципальной власти, обратился в суд к владельцам земельных участков с кадастровыми номерами: № – ответчикам по делу, поскольку в рамках муниципального земельного контроля выяснилось, что на всех четырех участках по адресу: <адрес>, расположение одноэтажное капитальное строение с площадью застройки 485 кв.м. которое частично на 12 кв.м. в конкретных координатах, указанных в иске, расположено на землях неразграниченной государственной собственности, при этом данное здание имеет признаки самовольной постройки, так как является капитальным, возведено на земельных участках без соответствующего разрешения на строительство, вступает в противоречие с ПЗЗ, утвержденными постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также нарушает требования пожарной безопасности, в связи с чем, истец просит суд признать вышеуказанное строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение в течение 30-ти дней с даты вступления решения в законную ФИО6, а также установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за неисполнение судебного акта в установленный в нем срок в размере <данные изъяты> рублей в день.
По результатам проведенной судебной экспертизы, администрация Можайского муниципального округа МО изменила обоснование иска, добавив в качестве оснований к сносу объекта капитального строительства – не соответствие расположения спорного здания градостроительным нормам в части разрешенного использования земельных участков, на котором он расположен, также указав на нарушение отступа от границ участков.
Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что спорный объект капитального строительства расположен на четырех земельных участках, два из которых имеют вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, фактически объект используется под торговлю, что не соответствует градостроительным нормам, которые подразумевают использование участка собственником в соответствии с его видом разрешенного использования. Как отметил представитель, вопросы градостроительства являются вопросами совместной деятельности федеральной региональной власти, результатом которой явилось утверждение генерального плана и правил планировки и застройки территории Можайского муниципального округа, при этом планировка и застройка территории является прераготивой администрации, а документы территориального планирования обязательны к исполнению всеми собственниками земельных участков. Зона в которой расположен спорный объект должна быть застроена многоквартирными домами и объектами их обслуживания, которым спорный объект не является, при этом вид разрешенного использования изменить на данной территории нельзя, что является основанием к демонтажу здания.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отметив, что требования администрации чрезмерны и неразумны, снос объекта, прав на который ФИО3 не заявляет, тем не менее, по его мнению, не целесообразен, его расположение на земельных участках, находящихся в частной собственности прав органа муниципальной власти не нарушает, органу необходимо дать владельцам земельного участка возможность привести вид разрешенного использования в соответствие с его фактическим использованием, при этом сам объект в настоящее время используется под торговлю, однако его использование может быть иным, в том числе в качестве объекта вспомогательного характера. Касаемо взыскания неустойки с ФИО3 его представитель пояснил, что порядок пользования земельным участком между Грицкевич и Садковым не установлен, владельцем спорного здания Садковой себя не считает, следовательно, возлагать на Садкового обязанность выплачивать неустойку не имеется.
Ответчик ФИО11 в суд не явилась, о дате заседания извещена.
Ответчик ФИО7 в суд не явилась, о дате заседания извещена, ее представитель в судебном заседании представила письменный отзыв по иску, суть которого сводится к тому, что она полагает, что права органа муниципальной власти не нарушаются, никакой социальной целесообразности сносить спорный объект не имеется, снос объекта является крайней мерой, применяемой судами в строго предусмотренных законом случаях. Так по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект не расположен на землях неразграниченной государственной собственности, все выявленные нарушения относительно пожарной безопасности ФИО1 устранила – установив пожарную сигнализацию, доказав, что зарегистрированных в установленном законом порядке зданий рядом со спорным объектом не имеется. Доводы администрации о невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков с ЛПХ на торговую деятельность голословны, такой вид разрешенного использования, как предпринимательство предусмотрен КРТ-15, где расположен спорный объект, вместе с тем в предпринимательство согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 входят также рынки, магазины, объекты торговли, вместе с тем, на обращения ФИО1 в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги как основание отказа администрация указывала лишь на то, что за услугой по изменению ВРИ должны обращаться все собственники земельного участка. В настоящее время ФИО1 и ФИО3 достигли договоренности по перераспределению у них в общей долевой собственности участков, для оформления сделок нужно время. Также представитель отметила, что с 2008 года в третьем микрорайоне <адрес>, где расположен спорный объект, не ведется никакой застройки многоквартирными домами, в случае начала таких работ, администрация будет вправе обратиться за изъятием участка в порядке, предусмотренном законодательством, однако когда это случиться неизвестно, в сносе спорного объекта в настоящее время нет никакой необходимости.
Министерство имущественных отношений <адрес>, Главному ФИО5 государственного строительного надзора МО, ФИО5 в МО своей позиции по иску не направили в суд, о дате заседания извещены.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, полагает, что уточненный иск администрации подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что земельные участки с кадастровым номером:
- № площадью 1380 кв.м. с видом разрешенного использования – для видения личного подсобного хозяйства, с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 7/8 долей в праве; ФИО3 – 1/8 доля в праве, границы земельного участка в ЕГРН установлены;
- № площадью 350 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля в праве; ФИО3 – 1/2 доля в праве, границы земельного участка в ЕГРН установлены;
- № площадью 349 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля в праве; ФИО3 – 1/2 доля в праве, границы земельного участка в ЕГРН установлены;
№ площадью 569 кв.м. с видом разрешенного использования – для видения личного подсобного хозяйства, с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 10/18 долей в праве; ФИО3 – 6/8 долей в праве, ФИО2 – 2/18 долей в праве, границы земельного участка в ЕГРН установлены.
В рамках муниципального земельного контроля администрацией Можайского муниципального округа <адрес> было проведено выездное обследование объекта капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, результаты выявленных нарушений земельного и градостроительного законодательства актированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация направила ответчикам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 требование о демонтаже самовольной постройки, выявленной на их земельных участках с кадастровыми номерами № в том числе в связи с тем, что выявленный объект капитального строительства расположен частично на землях неразграниченной государственной собственности.
В ответ на данное требование ответчик ФИО1 направила в администрацию письмо, в котором указала, что спорный объект не находится на землях неразграниченной государственной собственности, что стало основанием к обращению в суд с настоящим иском, доводы которого администрация подтвердила заключением МКУ Можайского городского округа МО «Можайск-Сервис».
В ФИО6 части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством".
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.
По настоящему делу, с целью установления юридически значимых обстоятельств, назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «МОБТИ», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Установить на каких участках расположено спорное здание/сооружение, в том числе сопоставив его расположение со сведениями о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № № указанными в ЕГРН и землями неразграниченной государственной собственности? <адрес>, размер, характеристики, степень капитальности здания, назначение и целевое использование, указать координаты характерных точек местоположения по отношению к каждому земельному участку, на котором здание расположено, составить планы и схемы места расположения здания на земельных участках, установить площадь застройки каждого земельного участка).
В случае установления объекта недвижимого имущества, расположенного одновременно на нескольких земельных участках, принадлежащих сторонам настоящего спора, установить соответствует ли возведенное здание, строительным, градостроительным( в том числе сопоставив с ген.планом, ПЗЗ), санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, имеется ли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в связи с возведением данного здания, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан(если да, то указать в чем создают угрозу/нарушают права)?
Возможен ли частичный демонтаж здания, расположенного на нескольких земельных участках, при установлении его частичного расположения на землях неразграниченной государственной собственности без соразмерного ущерба основному зданию? (описать работы, которые необходимо произвести по демонтажу, их стоимость, обосновать выводы).
Из заключения экспертов усматривается, что спорное одноэтажное здание площадью 409,85 кв.м., как объект капитального строительства расположен на четырех земельных участках №, на землях неразграниченной государственной собственности здание не расположено, частичный демонтаж здания невозможен, при этом экспертом выявлено не соответствие требованием противопожарных норм в части отсутствия пожарной сигнализации и противопожарных отступов от соседних зданий, в связи с чем, спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, а также данный объект не соответствует требованиям градостроительных норм, поскольку его фактическое использование противоречит виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, также эксперт отметил нарушение отступов от границ участка при возведении спорного здания. В обоснование своих выводов о нарушении при возведении градостроительных норм эксперт отметил, что здание расположено в пределах границ территории проекта планировки и застройки микрорайона № <адрес>, утвержденного Постановлением главы <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ 30-П в границах которого не предусмотрено данное строительство, в данном месте должны располагаться 10,12 этажные многоквартирные дома и пешеходные дорожки.
Суд в целом соглашается с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку он имеет надлежащую квалификацию, образования и стаж работы, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд полагает установленным, что при возведении спорного здания ответчиком ФИО1 нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку здание возведено с нарушением разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50№, а также нарушен минимальный одно метровый отступ от границ земельного участка, предусмотренный СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89 и СП 30-102-99.
Вместе с тем суд не соглашается с тем, что спорное здание расположено в недопустимой близости от соседних зданий с точки зрения противопожарных норм, поскольку представитель ФИО1 представил в суд доказательства отсутствия зарегистрированных в установленном законом порядке зданий прочно связанных с землей, спорное здание окружено легко возводимыми торговыми павильонами, при этом в заключении эксперта также не обоснован данный вывод.
Однако, суд полагает подтвержденным устранение ответчиком ФИО1 выявленных нарушений противопожарных норм в части отсутствия противопожарной сигнализации в спорном здании, поскольку в суд представлены копии Договора № на монтажные работы системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и ФИО5 эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, актов об окончании монтажных работ, договора на техническое обслуживание данных систем №-о, заключенные с ООО «Оберег».
Представитель ответчик ФИО1 в судебном заседании, что спорный объект возведен именно ею, используется как объект торговли, что также подтвердил представитель ответчика ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в ФИО6 закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ФИО6 подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в том числе ее возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в ФИО6 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в ФИО6 закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность ее приведения в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Судом установлено, что Постановлением главы Можайского муниципального района МО №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории 3-го микрорайона <адрес>, в том числе его графическая часть, так называемая КРТ-15(комплексное развитие территории), который не предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков – личное подсобное хозяйство. Также Постановлением главы администрации №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила землепользования и застройки территории.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.
Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).
В ФИО6 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны определяется индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в ФИО6 абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается правилами землепользования и застройки.
Территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1, часть 1 статьи 9, статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
В пунктах 30 и 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по требованиям о сносе самовольной постройки является выяснение вопроса о возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки.
При выяснении возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными в данной территориальной зоне градостроительным регламентам и видам разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющих вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, и находящихся в общей долевой собственности ответчиков, суд отмечает, что ответчик ФИО1 предпринимала меры, направленные на приведение построенного объекта в соответствие указанным выше нормам и правилам, в частности, обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако неоднократно получала отказы от органа муниципальной власти, в том числе в связи с тем, что земельные участки находятся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, таким образом, поскольку изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в общей долевой собственности возможно при желании и волеизъявлении всех собственников участков, при том, что порядок пользования земельными участками, на которых расположено спорное здание не установлен, суд приходит к выводу, что в сложившихся обстоятельствах привести вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков в соответствие с установленными в данной территориальной зоне градостроительным регламентам и видам разрешенного использования земельных участков не представляется возможным, выявленные нарушения в части несоблюдения минимальных отступов, также являются неустранимыми.
Довод представителя ФИО1 о том, что с собственниками долей земельных участков, на которых расположен спорный объект, достигнуты некие договоренности о реализации долей земельных участков в пользу ФИО1 голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ФИО1, подтвержденный в том числе представителем ответчика ФИО3, основанный на выводах ООО «Архитектура», от том, что спорное здание имеет вспомогательное назначение к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № поскольку никакого жилого дома на земельных участках не имеется, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Между тем, суд не находит законных оснований для признания выявленных при строительстве спорного объект нарушений градостроительных ном незначительными, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою ФИО6 судебных актах (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размещение торгового объекта на земельных участках с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенных в зоне комплексного развития территории, предусматривающей застройку многоэтажными жилыми домами, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является нецелевым использованием земельного участка в настоящее время, нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорное здание подлежит демонтажу как самовольная постройка, в месте с тем, требования администрации о демонтаже спорного здания с земель государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
При этом суд полагает необходимым возложить обязанность по демонтажу здания исключительно на ФИО1, которая без согласования собственников земельных участков ФИО3 и ФИО2, возвела данное здание на их земельных участках, используя его в целых извлечения прибыли, что не отрицалось ее представителем в ходе судебного разбирательства.
Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Удовлетворяя требования взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и категорию спора, суд полагает необходимым установить размер судебной неустойки – <данные изъяты> руб. в день за каждый день неисполнения возложенной судом обязанности по сносу спорного объекта, что соответствует принципам справедливости и соразмерности, приведенным выше правовым нормам.
Также суд отмечает, что экспертная организация заявила ходатайство о компенсации судебных издержек по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., из которых администрация внесла на депозитный счет сумму в размере <данные изъяты> рублей, доплата составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении данного вопроса, учитывая, требований ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что расходы по производству судебной экспертизы возложены судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию в порядке ст. 79 ГПК РФ, суд, учитывая, что администрация не заявила ходатайства о компенсации судебных издержек в данном споре, полагает необходимым сумму в размере <данные изъяты> руб. списать с депозитного счета УСД в МО на счет экспертной организации, а сумму в размере <данные изъяты> руб. с администрации в пользу ГБУ «БТИ МО», разъяснив администрации ее право на обращение в суд с заявлением в порядке и сроки, предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ. Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину от уплаты которой администрация при подаче иска в суд была освобождена в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 ГПК РФ, -
решил:
исковые требования администрации Можайского муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой здание площадью 409,85 кв.м., расположенное на четырех земельных участках с кадастровыми номерами № в следующих координатах
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ФИО7 в течение 30-ти дней с даты вступления настоящего решения в законную ФИО6 снести здание площадью 409,85 кв.м., расположенное на четырех земельных участках с кадастровыми номерами №; № в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО7 в пользу администрации Можайского муниципального округа <адрес> судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения возложенной судом обязанности по сносу спорного объекта в установленный настоящим решением срок.
В удовлетворении требований к ФИО11, ФИО9 отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход государства(в бюджет Можайского муниципального округа) государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Взыскать с администрации Можайского муниципального округа <адрес> в пользу ГБУ «БТИ <адрес>» в счет стоимости производства судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Перечислить с депозита ФИО5 судебного департамента в <адрес> (УФК по <адрес> (ФИО5 Судебного департамента в <адрес>№ получателя- ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК- №; единый казначейский счет - корр. счет банка- 40№; казначейский счет - расчетный(залоговый)счет ФИО5 - 03№, лицевой №, ОКТМО №, КБК -43№) в пользу ГБУ «БТИ <адрес>» денежные средства внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Можайского городского округа <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек на следующие реквизиты: ОГРН №; ИНН №; КПП №; ОКПО №; ОКВЭД №;ОКТМО №ОКОГУ №; ОКОПФ №, ОКФС 13; получатель МЭФ МО ( л/с № ГБУ «БТИ <адрес>), БИК № расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по <адрес>; КБК №
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивировочной части вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО12 ЗАКОННУЮ ФИО6.