51RS0009-02-2023-000145-11 Дело № 02/1-10/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Терского района Валайтуса Е.Ю.,

защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 18.04.2018 приговором судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.11.2016 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения;

- 12.02.2020 приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 18.04.2018, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 11.03.2020 приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.02.2020, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание отбывал в период с 02.06.2020 по 25.05.2021. Постановлением от 13.05.2021 освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполняется самостоятельно. Срок условно – досрочного освобождения истек 15.12.2021. Окончание срока по дополнительному наказанию 24.05.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 12 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 19 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по совокупности частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 2 июня 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 февраля 2020 года ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, ФИО2 освобожден от отбывания основного наказания, назначенного по приговору от 11 марта 2020 года условно-досрочно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, назначенное ФИО2 по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО2, являясь лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1. УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге от <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, был остановлен должностными лицами – инспекторами ОВ ДПС ОГИБДДМО МВД России «Кандалакшский».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в ходе произведенного уполномоченным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД «Кандалакшский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ПРО-100 комби», имеющего заводской №, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,711 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объёме, добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо заявленного ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

ФИО2 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Васильев И.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент совершения преступления, то есть преступление было совершено ФИО2 фактически в условиях очевидности.

Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает их при назначении ФИО2 наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установленные ст. 64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, по этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативного наказания лишению свободы.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание характер и степень высокой общественной опасности совершенного преступления, выраженного в управлении транспортным средством с грубым нарушением установленных Правилами дорожного движения требований, данные о личности подсудимого, его семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, совершение преступления в условиях рецидива, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому наказание за преступление в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По - мнению суда, это свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, игнорирует требования закона и не дает должную оценку своим действиям при управлении транспортным средством. Учитывая высокую общественную опасность противоправного деяния, выраженного в управлении транспортным средством с грубым нарушением установленных Правилами дорожного движения требований, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, в целях предотвращения дорожно-транспортных преступлений, в качестве дополнительного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд также учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого ФИО2 не является способом обеспечения виновного или дополнительным источником его дохода.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление при неотбытом по приговору от 11 марта 2020 года дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведения изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей и не отменять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в момент совершения преступления подсудимый управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 11 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу не отменять.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Соснина