УИД: 78RS0015-01-2021-011290-36
Дело № 2-3631/2022 (2-11792/2021;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 7 ноября 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику И.П. ФИО2 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.54/, просил взыскать с ответчика 61 390 рублей в счет оплаченных, но не выполненных работ, 61 390 рублей неустойку, 8 882 руб. за испорченные в процессе работ материалы, штраф, убытки в сумме 14 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 16 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение сантехнических работ и работ по укладке плитки. В срок установленный договором работы в полном объеме не выполнены, а часть выполненных работ имеет недостатки. Также в процессе выполнения работ ответчиком частично были повреждены предоставленные материалы. Общая стоимость фактически оплаченных работ составила 127 000 рублей. Работы на сумму 17 890 рублей ответчиком выполнены не были, а работы на сумму 43 500 рублей выполнены с недостатками. Работы по договору должны были быть выполнены до 15 ноября 2020 года, однако ответчик перестал выходить на связь с истцом, в связи с чем последний вынужден был 25 декабря 2020 года привлечь для окончания работ и исправления недостатков иного специалиста. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 16 октября 2020 года заключен договор подряда на проведение сантехнических работ и работ по укладке плитки (далее - Договор) /л.д.92-95/.
Согласно п.1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сантехнические работы и работы по укладке плитки на объекте заказчика по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Разделом 2 Договора установлено, что стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 110 000 рублей; оплата работ производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 44 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; сумму в размере 33 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 14 дней с даты начала выполнения работ; сумму в размере 33 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 2 дней с даты окончания работ.
Согласно п.1.2 Договора работы выполняются в срок 20 дней с даты поступления авансового платежа.
Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету аванс перечислялся истцом на банковскую карту ответчика несколькими платежами в период с 14 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года, окончательно вся сумма аванса поступила на счет ответчика 08 ноября 2020 года.
Также согласно указанной выписке всего истцом на счет ответчика было перечислено 127 000 рублей, что сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.
Учитывая, что аванс по договору в сумме 44 000 рублей внесен истцом 08 ноября 2020 года, в силу п.1.2 Договора срок окончания работ по договору приходился на 28 ноября 2020 года.
Как указывает в своем исковом заявлении истец с 05 декабря 2020 года ответчик перестал выходить на связь, работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем 25 декабря 2020 года истец был вынужден привлечь для окончания работ другого исполнителя.
Согласно искового заявления ответчиком не были выполнены следующие работы: шпатлевание стен (стоимость согласно смете 1 680 руб.), монтаж шторки душевой, стекло (4 800 руб.), установка унитаза (1800 руб.), установка раковины со смесителем (1 500 руб.), установка смесителя душевого с креплением штанги (1 500 руб.), установка и подключение бойлера проточного (1800 руб.), установка полотенцесушителя (1 400 руб.), установка зеркала (950 руб.), установка тумбы под раковину (960 руб.), подключение стиральной машины ( 1 500 руб.), а всего на сумму 17 890 руб.
Также истцом указано, что ответчиком с дефектами были выполнены следующие работы : нанесение бетоноконтакта (3 000 руб.), гидроизоляция в ванной комнате в 2 слоя (1000 руб.), укладка плитки в ванной комнате (31 500 руб.), укладка плитки с запилом в 45 гр. (8000 руб.), а всего на сумму 43 500 руб.
Для устранения выявленных дефектов истец вынужден был привлечь иного исполнителя, поскольку ответчик перестал выходить на связь.
Учитывая, что часть работ была выполнена с недостатками, а часть не выполнена истец полагает что с ответчика в его пользу должны быть взысканы денежные средства в сумме 61 390 руб. (17 890 руб. +43 500 руб.).
Также истец указывает, что в процессе проведения ответчиком работ последним была повреждена предоставленная истцом плитка на сумме 8 882 руб.
14 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил выплатить истцу вышеуказанные денежные средства, которая последним оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п.4.1.4 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами окончательного акта о приемке работ.
В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По ходатайству истца и ответчика судом в процессе рассмотрения спора были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 знает. С ФИО1 лично не знаком. Делали ремонт в квартире ФИО1 Свидетель занимался внутренней отделкой по поручению ФИО2 Делали малярные работы, укладку плитки и паркета. Ремонт не доделали так как заказчик выгнал из квартиры примерно 12-13 декабря. К моменту окончания работ плитку положили полностью, но затирки не сделали, тумбу под раковину и смесители не устанавливали. ФИО2 о сроке окончания работ не говорил – озвучил, что примерно до Нового года. Конкретного срока не было. Почему прекратили работы свидетелю не известно. Заказчик на объект приходил, нареканий на работу у него не было по ходу проведения работ. Недовольство работой не выражал, исправлять ничего не просил, но просил закончить до Нового года. В декабре начал говорить, что мы опаздываем по срокам. Нам оставалось 3-4 дня для окончания работ. Нанесение бетоноконтакта производится до укладки плитки, это было сделано. Укладка плитки производилась. Была нехватка плитки для душевой. Мы клали её из остатков. Плитку привезли в квартиру в упаковке. Как её распаковывал заказчик свидетель не видел. К работам свидетель приступил в начале ноября, точнее сказать не могу. Полотенцесушитель, зеркало, тумбу под раковину свидетель не устанавливал. Свидетель выполнил весь объём своих работ, кроме затирки межплиточных швов. В середине декабря бригада пришла утром, где-то в половине десятого, дверь никто не открыл, но в квартире при этом кто-то был.
Свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 и ФИО1 знает. С ФИО2 работает с 2012 г. в одной фирме. ФИО1 делали ремонт в квартире. Свидетель по поручению ФИО2 делал электрику в октябре и до конца года. Сроки окончания ремонта свидетелю не известны. Свидетель закончил свои работы 19 ноября, потом, в конце декабря, свидетель был приглашён лично К. для того, чтобы доделать розетки после чистовой отделки. В конце декабря в ванной ремонт был с недоделками. В конце декабря, ФИО2 там уже не было. Свидетель доделывал электрику. Тогда была чистовая отделка. Раковина, смеситель, унитаз тогда уже были установлены. ФИО2 очень добропорядочный, контактный человек. Заказчик на объект в процессе проведения работ приходил. Конфликтов между ФИО2 и заказчиком никогда не видел. В момент, когда выгоняли из квартиры ФИО2, свидетеля там не было. О дефектах плитки свидетель не слышал. О недовольстве заказчика свидетель также не слышал. Каких-либо актов о недостатках свидетель не подписывал. В ноябре, когда свидетель уходил с объекта, всё уже было почти готово. Была довольно высокая степень готовности. В ноябре был кафель, сантехника там вряд ли была на тот момент.
Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 знает – вместе учились в аспирантуре, подружились. ФИО2 также знает. Был у К. в гостях, он там делал ремонт. Недалеко от метро – <адрес>. Заходил к истцу регулярно – осенью раз в 2 недели точно бывал. ФИО2 делал там ремонт с другими работниками. В октябре-декабре 2020 г. – Пынзрь производил работы в начале осени, под конец осени уже нет. Как объяснял мне истец и как я видел сам, работы были выполнены некачественно. В ванной комнате – шпатлевание стен было или нет, не помню. Душевую не помню. Унитаза точно не было. Раковины, по-моему, не было. Бойлер не помню. Полотенцесушителя не было. Зеркало не помню. Тумбу под раковину не помню. Стиральной машины по-моему не было. Был ли выполнен бетоноконтакт сказать не может. Когда приходил следующий ремонтник, он говорил, что работы выполнены некачественно. Плитка была уложена не до конца. Как говорил К., ему пришлось снимать квартиру из-за несвоевременного выполнения работ, а также работы были выполнены некачественно, из-за чего их пришлось переделывать. Мне К. постоянно говорил о недовольстве работами. Я лично видел отсутствие работников в квартире – К. жаловался, что они не приходят.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик, в процессе рассмотрения спора каких-либо актов, фиксирующих ход работ, а также актов приемки выполненных работ в материалы дела не представил, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств за невыполненные ответчиком работы, стоимости работ выполненных с недостатками, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств полного выполнения работ по договору, а также отсутствия выявленных истцом недостатков в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку после 12 декабря 2020 года истец перестал допускать в свою квартиру рабочую бригаду, которая намеревалась окончить ремонт суд полагает несостоятельными.
Как указывалось выше работы должны были быть выполнены ответчиком до 28 ноября 2020 года, в срок установленный договором окончены не были, в связи с чем истец, в связи с нарушением установленных договором сроков, имел предусмотренное законом права отказаться от договора и привлечь для окончания ремонтных работ иного исполнителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 61 390 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как уже установлено судом работы по договору подряда должны были быть выполнены ответчиком до 28 ноября 2020 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что работы ответчиком в срок выполнены не были, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 ноября 2020 года и ограничивает датой 25 декабря 2020 года, поскольку с указанной даты в квартире истца работы производились другим исполнителем.
Вместе с тем судом установлено, что срок окончания работ по договору приходился на 28 ноября 2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года, то есть за 28 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 567 руб., исходя из расчета ((61 390 руб. х3%)х 28 дней).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств (28 дней), стоимость работ по договору, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.
Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости испорченного материала – 8 882 рубля и стоимости аренды жилого помещения – 14 000 рублей.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств заключения договора аренды жилого помещения, а также доказательств несения вышеуказанных расходов в связи с чем суд полагает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Также истцом не представлено доказательств приобретения материалов (плитки) на указанную в иске сумму, в связи с чем указанные требования также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере рублей 48 195 руб. (61 390 рублей + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 30 000 руб. (неустойка): 50%).
При этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца и после обращения в суд с настоящими требованиями.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 941 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 61 390 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 48 195 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга 2 941 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.