Решение по делу № 02-3101/2024 от 13.01.2025 - о взыскании задолженности, объединённому иску <ФИО> к ООО «Транслизинг» о признании договора недействительной сделкой, применении последствия недействительной сделки.

УИД 77RS0021-02-2023-018184-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года

17 декабря 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/2024 по иску ООО «Транслизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности, объединённому иску ФИО1 к ООО «Транслизинг» о признании договора недействительной сделкой, применении последствия недействительной сделки

установил:

Истец ООО «Транслизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.03.2023 года между ООО «Транслизинг» и ФИО1 на основании ее заявки на участие в лизинговой сделке заключен договор купли-продажи транспортного средства № Л-ТЛ-L-0417, в соответствии с котором ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил транспортное средство: марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. Указанный автомобиль передан ответчиком истцу по Акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № Л-ТЛ-L-0417 от 17.03.2023 года. Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 37 от 17.03.2023 года Также, ответчиком истцу был передан паспорт транспортного средства (выписка из электронного ПТС) 164301039407956 от 13.12.2021 года, СТС 99 38 №439042 выдан 1145023 15.01.2022, и ключ от указанного автомобиля. Автомобиль приобретался истцом для последующей передачи его в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-ТЛ-L-0417 от 17.03.2023 года ответчику на основании заявки об участии в лизинговой сделке. При заключении договора лизинга, лизингополучатель уведомлён о том, что в соответствии с п.4.9 Договора лизинга для приобретения автомобиля истцом привлекаются заемные денежные средства, в связи с чем указанный автомобиль является предметом залога. Информация размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной патлаты за № 202023-007-763721-953 от 20.03.2023 года. истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль, ключ, СТС, GPRS-трекер. Данная сделка зарегистрирована в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц за № 14985158 от 20.03.2023 года. Согласно п.4.4 Договора лизинга, лизингополучатель обязуется поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя, в течение тридцати дней с момента подписания договора. Согласно графику платежей по договору лизинга, ответчик обязался оплатить первоначальный лизинговый платеж в размере сумма до 17.04.2023, остальные лизинговые платежи по согласованному сторонами графику. В соответствии с п. 4.11 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. После подписания договора лизинга, ответчик произвел с отставанием от графика четыре лизинговых платежа в размере сумма При этом, за второй месяц пользования автомобилем, ответчиком была частично оплачена предусмотренная п.4.11 Договора неустойка в сумме сумма Решением руководства ООО «Транслизинг», принявшего во внимание представленные ответчиком подтверждающие тяжелое материальное положение документы, неустойки за просрочку 1,3,4 лизинговых платежей, отменены полностью, неустойка за просрочку 2-го лизингового платежа отменена частично. В адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Однако, с момента расторжения договора до 25.09.2024 года ответчик предмет лизинга ООО "Транслизинг" не возвратил, продолжая фактически его использование. 25.09.2024 года предмет лизинга у ответчика изъят. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам в качестве платы за фактическое использование предмета лизинга составляет сумма, из которых: сумма за 22 дня за период с 18.08.2023 по 08.09.2023, сумма за 382 дня после расторжения договора лизинга за период с 09.09.2023 по 24.09.2024. Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 24.09.2024 в размере сумма Требование в части взыскания штрафной неустойки истец, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил с сумма до сумма

На основании изложенного, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Транслизинг» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транслизинг» задолженность по оплате периодических лизинговых платежей в размере сумма, штрафную неустойку в размере сумма, денежные средства за фактическое использование предмета лизинга в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма

фио обратилась в суд с иском к ООО «Транслизинг» о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, указывая на то, что 15.02.2023 года обратилась по рекламе в интернете «Автоломбард под залог ПТС» в автоломбард. 15.02.203 года в офисе ООО «Финансовый и лизинговый брокер» истцу были выданы требуемые денежные средства в размере сумма Договор был заключен ООО «Финансовый и лизинговый брокер» с ООО «Городско центр лизинга», по условиям которого истец обязался за 36 мес. погасить сумму займа с процентами ежемесячными аннуитетными платежами. Залоговым имуществом являлся автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. Формально, 15.02.2023 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № GK-0515 для обеспечения возврата выданных истцу денежных средств. В связи с юридической безграмотностью истец не смог отличить природу договора займа от договора лизинга, при этом, фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа. 17.03.2023 года от ООО «Финансовый и лизинговый брокер» поступило предложение о возможности рефинансировать задолженность по договору займа, в результате чего между ООО «Транслизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга № Л-ТЛ-L-0417, к которому, как позже выяснилось, был приобщен договор купли-продажи транспортного средства № Л-ТЛ-L-0417. По данной сделке на руки истец получил сумма, а остальные сумма был закрыт предыдущий договор без участия истца. Залоговым имуществом по договору лизинга № Л-ТЛ-L-0417 от 17.03.2023 года был автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. Одновременно истец по одной сделке не может являться продавцом имущества и залогодателем имущества, что указывает на притворность сделки в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Перерегистрации ТС в ГИБДД сторонами не производилась, что также указывает на заключение договора займа. На притворность сделки также указывает сумма выданных денежных средств в размере сумма 15.02.2023 года, рефинансированных до сумма 17.03.2023 года, при стоимости ТС – сумма, что подтверждается заключением № 06-09-04-23 об определении рыночной стоимости объекта оценки автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

На основании изложенного, фио просит суд: признать договор финансовой аренды (лизинга) № Л-ТЛ-L-0417 от 17.03.2023 года недействительной сделкой по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки в соответствии с п.2 т. 170 ГК РФ.

Представитель ООО «Транслизинг» в суд явился, на удовлетворении иска ООО «Транслизинг» настаивал, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.

фио в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения иска ООО «Транслизинг» возражал.

Представитель третьего лица ООО «Финансовый и лизинговый брокер» в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Транслизинг» по доводам отзыва , приобщённого в материалы дела.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как определено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2023 года между ООО «Транслизинг» и ФИО1 на основании ее заявки на участие в лизинговой сделке заключен договор купли-продажи транспортного средства № Л-ТЛ-L-0417, в соответствии с котором ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил транспортное средство: марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

Указанный автомобиль передан ответчиком истцу по Акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № Л-ТЛ-L-0417 от 17.03.2023 года.

Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 37 от 17.03.2023 года.

Также, ответчиком истцу был передан паспорт транспортного средства (выписка из электронного ПТС) 164301039407956 от 13.12.2021 года, СТС 99 38 №439042 выдан 1145023 15.01.2022, и ключ от указанного автомобиля.

Автомобиль приобретался истцом для последующей передачи его в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-ТЛ-L-0417 от 17.03.2023 года ответчику на основании заявки об участии в лизинговой сделке.

При заключении договора лизинга, лизингополучатель уведомлён о том, что в соответствии с п.4.9 Договора лизинга для приобретения автомобиля истцом привлекаются заемные денежные средства, в связи с чем указанный автомобиль является предметом залога.

Информация размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной патлаты за № 202023-007-763721-953 от 20.03.2023 года.

Истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль, ключ, СТС, GPRS-трекер.

Данная сделка зарегистрирована в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц за № 14985158 от 20.03.2023 года.

Согласно п.4.4 Договора лизинга, лизингополучатель обязуется поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя, в течение тридцати дней с момента подписания договора.

Согласно графику платежей по договору лизинга, ответчик обязался оплатить первоначальный лизинговый платеж в размере сумма до 17.04.2023, остальные лизинговые платежи по согласованному сторонами графику.

В соответствии с п. 4.11 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

После подписания договора лизинга, ответчик произвел с отставанием от графика четыре лизинговых платежа в размере сумма При этом, за второй месяц пользования автомобилем, ответчиком была частично оплачена предусмотренная п.4.11 Договора неустойка в сумме сумма

При таком положении, суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Пунктом 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств ООО "Транслизинг", утвержденных генеральным директором 25.07.2020 г., определено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

Решением руководства ООО «Транслизинг», принявшего во внимание представленные ответчиком подтверждающие тяжелое материальное положение документы, неустойки за просрочку 1,3,4 лизинговых платежей, отменены полностью, неустойка за просрочку 2-го лизингового платежа отменена частично.

В соответствии с п. 12.2 Правил, лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Однако, с момента расторжения договора до 25.09.2024 года ответчик предмет лизинга ООО "Транслизинг" не возвратил, продолжая фактически его использование.

25.09.2024 года предмет лизинга у ответчика изъят.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, после прекращения договорных отношений предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю возвращен не был и ответчик продолжал им пользоваться до 25.09.2024 года.

Как предписано ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам в качестве платы за фактическое использование предмета лизинга составляет сумма, из которых: сумма за 22 дня за период с 18.08.2023 по 08.09.2023, сумма за 382 дня после расторжения договора лизинга за период с 09.09.2023 по 24.09.2024.

Как разъяснено в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата переданного в лизинг имущества является денежным.

Таким образом, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 24.09.2024 в размере сумма

Требование в части взыскания штрафной неустойки истец, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил с сумма до сумма

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства при разрешении требований ООО «Транслизинг», суд приходит к выводу о том, что поскольку фио надлежащим образом не исполняла обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), не осуществляя платежи, ООО "Транслизинг" вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № Л-ТЛ-L-0417 от 17.03.2023 года, а равно заявленные исковые требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумма, штрафной неустойки в размере сумма, денежных средств за фактическое использование предмета лизинга в размере сумма, обоснованы и полежат удовлетворению.

Также с ФИО1 в пользу ООО "Транслизинг" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО "Транслизинг" подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Транслизинг» о признании договора недействительной сделкой, применении последствия недействительной сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных материалов дела следует, что при заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку ей не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий (заемных отношений) и прикрывали иную волю участников сделки.

Как следует из условий оспариваемого договора, а также буквального значения содержащихся в них слов и выражений, обстоятельств заключения договора, воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга № Л-ТЛ-L-0417 от 17.03.2023 года, оспариваемый договор лизинга заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для договоров данного вида, условия договора изложены полно и ясно, впоследствии по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу как лизингополучателю по договору лизинга.

Каких-либо сведений о том, что воля всех участников сделки была направлена на совершение иной (прикрываемой) сделки - договора займа денежных средств с залогом транспортного средства, представленные доказательства не содержат. Из совокупности договоров (лизинга и купли-продажи) следует, что истец был намерен совершить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и получить автомобиль во временное владение и пользование с условием о его выкупе,

Доводы ФИО1 о том, что регистрация изменения данных в связи со сменой собственника транспортного средства в подразделении ГИБДД не производилась, что свидетельствует о притворности сделки, суд отклоняет, поскольку по условиям договора лизинга обязанность перерегистрации автомобиля лежала на ФИО1

Кроме того, само по себе не выполнение обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Доводы ФИО1 о том, что спорный договор лизинга является притворной сделкой по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенный с целью прикрыть договор займа, суд признает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенного договора лизинга и его односторонне изменение в свою пользу.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Доводы ФИО1 о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли. Напротив, намерение ФИО1 на заключение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением четырёх ежемесячных платежей.

Доводы об иной, более высокой стоимости транспортного средства, также не могут служить основанием для признания сделки притворной.

В соответствии с ч. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транслизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Транслизинг» (ИНН <***>) задолженность по оплате периодических лизинговых платежей в размере сумма, штрафную неустойку в размере сумма, денежные средства за фактическое использование предмета лизинга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транслизинг» о признании договора недействительной сделкой, применении последствия недействительной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.