Решение по делу № 2-3754/2025 от 17.07.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. Ответчик Ф.Т.СБ. в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПКО "РСВ" к <ФИО> о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

УИД: 63RS0031-01-2024-005311-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при секретаре Тимаковой Е.Д.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/2025 (прежний №2-4867/2024) по исковому заявлению ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, пеням, неустойкам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 20.10.2010 года в сумме 121 654,44, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3633,09 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.10.2010 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В соответствии с Договором № уступки требования от 10.06.2013 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013 г.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sarl 25.10.2013 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 137852,2 рублей, задолженность по основному долгу - 89462,12 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 1788,82 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям - 15411,68 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 145 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ - 31044,58 рублей (ПУ), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г.

27.10.2023 г. Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 20.10.2010 г. в сумме 146659,92 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 26.02.2024 г. отменен.

Как указал истец в исковом заявлении, после отмены указанного судебного приказа от Ответчика получены денежные средства в сумме 25005,48 рублей.

По состоянию на 18.07.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 121654,44 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 31044,58 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 8807,72 руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 18.07.2023 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 25005,48 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 20.10.2010 г. по 18.07.2023 г.

12.08.2024 Центральным районным судом г.Тольятти вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-4867/2024 об удовлетворении исковых требований.

20.05.2025 определением суда отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ф.Т.СБ. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в иске просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии сост. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав не оспорен в том числе и ответчиком, ничтожным не признан.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 137852,2 рублей, задолженность по основному долгу - 89462,12 рублей, задолженность по процентам за пользование - 1788,82 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 15411,68 рублей, задолженность по комиссии - 145 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ - 31044,58 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г.

После отмены указанного судебного приказа истцом от ответчика получены денежные средства в сумме 25005,48 рублей.

По состоянию на 18.07.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2010 г. по 18.07.2023 г. составляет 121654,44 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 31044,58 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 8807,72 руб., начисленных Истцом за период с даты уступки по 18.07.2023 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 25005,48 рублей.

Судом установлено, что 26.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма за период с 20.10.2010 по 18.07.2023 в размере 146659,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2066,60 руб., который определением мирового судьи от 26.02.2024 г. отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) в соответствии с которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Из кредитного договора № от 20.10.2010 года следует, что ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей с датой первого ежемесячного платежа 10.11.2010, сроком на 36 месяцев, т.е. на 3 года (по 10.11.2013 года).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 11.11.2013 и истек 11.11.2016.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 11.11.2016.

Заявление о вынесении судебного приказа также подано истцом за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025 года.

Председательствующий Т.Е. Апудина