В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2023

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> о признании решения незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МИФНС России № ****** по <адрес>, УФНС России по <адрес>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № ****** по <адрес> принято решение № ****** о привлечении его ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> жалоба на решение оставлена без удовлетворения. С указанными решениями административный истец не согласен и считает их незаконными по следующим обстоятельствам. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговый орган уклонился от исследования и оценки возражений налогоплательщика, представленных ДД.ММ.ГГГГ на акт налоговой проверки. Ссылки налогового органа на отсутствие на отсутствие у ФИО5 дохода, позволяющего произвести оплату строительства дома единовременной выплатой в размере 2 438 074 руб. Данное утверждение опровергается пояснениями ФИО6 – бабушки ФИО2, согласно которым она передала ему денежные средства в размере 2 600 000 руб., оставшиеся у нее от продажи жилого дома и квартиры. Также налоговый орган критически отнесся к договору подряда ООО «Уралстроймонтаж» из-за наличия его дубликата с кадастровым номером уже готового дома, отсутствия части технической документации и того факта, что ФИО7 не явился по вызову налоговой инспекции. При этом, квитанций к приходному кассовому ордеру № ******, 11, 15, 16 достаточно для подтверждения факта несения расходов, без предоставления ККТ, договора, актов или иных документов. При этом, признавая расходы не понесенными, налоговый орган не дал оценку и тому обстоятельству, что без несения указанных расходов жилой дом не мог быть фактически построен и зарегистрирован за административным истцом в установленном порядке. На основании изложенного просит признать незаконным решение МИ ФНС № ****** по <адрес> № ****** о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По ходатайству административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключено УФНС России по <адрес> как ненадлежащий и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Уралстроймонтаж», ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что его супруга для постройки дома брала кредит ГПБ и Сбербанке, однако указанные сведения им в налоговую инспекцию представлены не были, поскольку было представлено много иных документов. Спорный дом строило ООО «Уралстроймонтаж», договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ними фактически был подписан летом 2022 года в период проведения налоговой проверки, поскольку предыдущий договор налоговую инспекцию не устроил. Материалы для постройки дома административный истец не приобретал, они входили в стоимость согласно смете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил использование личного кабинета налогоплательщика, указал, что стройку его дома курировал ФИО12.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду пояснил, что налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение кассовой дисциплины подрядчика, ООО Уралстроймонтаж на момент заключения договора располагало своими запасами строительных материалов, из которых был построен дом административного истца.

Представитель административного ответчика МИФНС России № ****** по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним основаниям, просил отказать в их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц УФНС России по <адрес>, ООО «Уралстроймонтаж», Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> ФИО9 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок налогообложения физических лиц регулируется главой 23 НК РФ и при определении налоговой базы для исчисления налога с дохода, полученного в порядке дарения, следует руководствоваться общим порядком, установленным положениями данной главы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, для которых объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп.7 п.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п.2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № ****** по <адрес> принято оспариваемое решение № ****** о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 156 000 рублей, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 800 рублей

Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

В приложении 1 «Доходы от источников в РФ» он отразил следующие доходы: доход от продажи жилого дома (кадастровый № ******) и земельного участка (кадастровый № ******), находящихся по адресу: <адрес>, примерно в 220 метрах по направлению на юг относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в сумме 3 000 000 рублей, а также доход от транспортного средства № ******, находящегося в собственности менее трех лет, в сумме 300 000 рублей.

При этом в приложении 6 «Вычеты по доходам от продажи имущества» ФИО2 указал на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных расходов на сумму 3 000 000 рублей в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, он воспользовался имущественным налоговым вычетом по доходам от продажи автомобиля в размере фактически произведенных расходов на сумму 300 000 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 неправомерно заявил имущественный налоговый вычет по продаже недвижимого имущества – индивидуального жилого дома в размере 2 200 000 рублей.

Налоговым органом признано доказанным несение ФИО2 расходов на строительство жилого дома на сумму 702 199 рублей 79 копеек, учитывая, что данная сумма менее суммы налогового вычета по продаже, ему предоставлен имущественный налоговый вычет по продаже жилого дома в размере 1 000 000 рублей на основании пп.1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования настоящего административного иска основаны на несогласии ФИО2 с выводами налоговой инспекции о неправомерности заявленного имущественного вычета в размере 2 200 000 рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп.2 п.2 этой же статьи, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - имущественного налогового вычета).

Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за приобретенное жилое помещение, исходя из которой налоговый орган - в случае принятия положительного решения - предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет.

Так, в ходе проведения камеральной проверки ФИО2 представлен договор купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>. Стоимость жилого дома составила 2 200 000 руб.

В подтверждение несения расходов административным истцом представлен договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Строительство и отделка» на строительство жилого дома, в рамках которого Общество обязалось выполнить строительные работы жилого дома по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>, цена определена в сумме 2 438 074 руб., указанное следует из решения налогового органа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Строительство и отделка» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, как следствие финансово-хозяйственная деятельность с момента снятия с учета осуществляться не могла, в том числе в период заключения представленного договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение названного договора административным истцом не представлены платежные документы.

После завершения камеральной проверки, но до вынесения акта налоговой проверки административным истцом представлен иной договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Урастроймонтаж» на выполнение комплекса монтажных, электромонтажных и санитарно-технических работ, в рамках которого Общество обязалось выполнить строительные работы жилого дома по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>, цена определена в сумме 2 438 074 руб., в подтверждение оплаты представлены квитанции по оплате № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 037 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 039 рублей по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена после постановки на кадастровый учет готового жилого дома.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралстроймонтаж» содержит сведения о том, что в период заключения договора подряда № ****** директором Общества являлся ФИО10, однако представленный договор от имени Общества подписан ФИО7, доверенность действовать от имени Общества как на период проведения налоговой проверки, равно как и в суд, не представлена.

Кроме того, в договоре подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указан кадастровый номер жилого дома, который поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора подряда, как следствие данный договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец суду пояснил, что договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ действительно был подписан только летом 2022 года в период и в связи с проведением проверки налоговым органом.

Кроме того, из раздела 1 договора подряда № ****** следует, что полный перечень работ и строительных материалов определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора и должна прилагаться к договору в качестве приложения № ******, однако смета к данному договору налоговому органу и суду не представлена, представленная смета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являющая приложением к иному договору № ****** и подписанная ФИО7 таковой признана быть не может.

В подтверждение несения расходов ФИО2 также представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы датированные с июня по ноябрь 2019 года, где покупателем указан ООО «Уралстроймонтаж», а продавцами иные организации.

При этом как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Коллекторское агентство Альфа» о признании ООО «Уралстроймонтаж» несостоятельным (банкротом). При рассмотрении дела Арбитражным судом установлено отсутствие у Общества денежных средств и имущества в размере достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, сведений о реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, в связи с чем производство по делу прекращено.

Оспаривая вывод налогового органа об отсутствии у ФИО2 дохода, позволяющего произвести оплату строительства жилого дома административный истец представил расписку ФИО1, в которой последняя излагает, что передала денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые получила в связи с продажей недвижимого имущества и за счет личных накоплений. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд отмечает, что расписка составлена в период рассмотрения материалов камеральной проверки, датирована ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о том, когда, кому и каким способом переданы денежные средства, в связи с чем как доказательство получения дохода ФИО2 принята быть не может.

Сведения об оформлении кредитов ФИО2 в ПАО Сбербанк в качестве дохода позволяющего произвести оплату строительства жилого дома приняты быть не могут, поскольку оформлены задолго после указанной им же оплаты по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные женой ФИО2 – ФИО11 путем заключения кредитных договоров с Банк ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют об оплате строительства жилого дома, поскольку брак заключен после оформления таковых – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в судебном заседании административный истец не смог дать последовательные пояснения суду относительно того из каких источников и в каком объеме он получил денежные средства и какие расходы по строительству жилого дома ими оплатил, сами документы имеют существенные несоответствия суд приходит, к выводу о том, что в совокупности все вышеприведенные факты свидетельствуют об отсутствии у административного истца в период с января по февраль 2020 года денежных средств для оплаты 2 438 074 рублей. Суд учитывает, что в ходе проведения камеральной проверки и при рассмотрении материалов камеральной проверки административным истцом представлены договоры подряда датированные одним и тем же числом, на идентичную стоимость, с тождественным объемом предполагаемых услуг по строительству дома, но заключенные с разными организациями, в связи с чем у налогового органа возникли справедливые сомнения, которые могли быть разрешены только представлением сопутствующих документов (являющихся неотъемлемой частью договоров, такие как акты выполненных работ, сметы). Административный истец в свою очередь такие сомнения не устранил, документы не представил ни налоговому органу, ни в суд, хотя это является его прямой обязанностью в силу закона.

При этом, налоговым органом приняты документы административного истца, подтверждающие расходы на сумму 702 199,79 рублей, которые связаны непосредственно со строительством жилого дома.

Принимая во внимание, что земельный участок приобретен ФИО2 за 820 000 рублей, а реальные расходы по строительству жилого дома меньше имущественного налогового вычета, налоговым органом правомерно подтверждено право на имущественные налоговые вычеты в размере 1 000 000 рублей и в сумме произведенных расходов, в связанных с приобретение земельного участка в размере 800 000 рублей. Также подтверждено право на вычет по расходам на приобретение реализованного в 2021 году транспортного средства в размере 300 000 рублей. Соответственно НДФЛ подлежащий уплате в бюджет в сумме 156 000 рублей налоговым органом определен верно.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ начисленный НДФЛ в сумме 156 000 рублей уплачен не был, в связи с чем суд полагает, что налоговым органом правомерно принято решение о назначении штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 800 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 4 раза).

Процедура, порядок и сроки проведения камеральной проверки и вынесения решения административным истцом не оспаривалась, судом каких-либо нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями закона и не может расцениваться как нарушающие права административного истца.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> о признании решения незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова